Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-10683/2023[88-17317/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Согаз", ФИО2 о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Согаз" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (далее - АО "Согаз"), ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать в его пользу с АО "Согаз" страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойку в размере 400 000 руб, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 673 руб. 78 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 руб, с ФИО2 - компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что 22 марта 2019 года по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого принадлежащее ему транспортное средство Toyota, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство), получило механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "Согаз", куда обратился истец с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания, осмотрев поврежденное транспортное средство, выплату страхового возмещения не произвела, сославшись на несоответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился к независимому эксперту. Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, ФИО1 обратился с указанным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Согаз" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб, неустойка в размере 170 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Также с АО "Согаз" взыскана госпошлина в доход государства в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе АО "Согаз" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, отсутствие у суда оснований для назначения судебной экспертизы, указывает на допущенные экспертом нарушения при производстве судебной экспертизы.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 марта 2019 года, вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии ККК N (далее - договор ОСАГО). Гражданская ответственность истца не была застрахована на момент ДТП.

4 апреля 2019 года истец обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

8 апреля 2019 года по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

21 мая 2019 года ФИО1 обратился в АО "Согаз" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 352 900 руб, предоставив в обоснование своих требований экспертное заключение ИП ФИО5 от 12 апреля 2019 года N N согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 623 500 руб, с учетом износа - 352 900 руб.

АО "Согаз" организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "НИЦ "Система".

Согласно транспортно-трасологическому исследованию ООО "НИЦ "Система" от 24 мая 2019 года N 1450/СК-19, весь комплекс повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от 22 марта 2019 года.

4 июня 2019 года страховая компания уведомила истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

5 июня 2019 года АО "Согаз" письмом от 4 июня 2019 года N СГ-62857 в ответ на претензию от 21 мая 2019 года уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

4 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 352 900 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

11 марта 2021 года АО "Согаз" письмом N СГ-28099 уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 16 апреля 2021 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 352 900 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "Спектр".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Спектр" от 5 мая 2021 года N 482А, повреждения транспортного средства получены не в результате ДТП от 22 марта 2019 года.

Решением финансового уполномоченного от 14 мая 2021 года N У-21-54765/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решениями страховой организации и финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, учитывая доводы и возражения сторон спора относительно обстоятельств причинения повреждений транспортному средству, принимая во внимание представленную истцом рецензию на экспертное заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного, определением суда первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юг Эксперт Центр".

Согласно заключению ООО "Юг Эксперт Центр" N 2-6788/2022 от 30 августа 2022 года, повреждения транспортного средства Toyota, государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 22 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П, на момент получения повреждений, составляет 314 000 руб, без учета износа - 564 000 руб, рыночная стоимость автомобиля составляет 468 000 руб, стоимость годных остатков - 56 900 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценил представленные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу заключение судебной экспертизы, и, установив факт наступления страхового случая, факт гибели транспортного средства, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с АО "Согаз" в пользу ФИО1 страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, подробно изложив мотивы в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам заявителя относительно нарушения процессуального порядка назначения судебной экспертизы, при разрешении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, суд первой инстанции руководствовался правилами статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

В определении от 26 июля 2022 года Ленинский районный суд г. Краснодара, исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленную стороной истца рецензию, составленную ИП ФИО6 на заключение эксперта ООО "Спектр" NА от 5 мая 2021 года, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, исходил из того, что экспертиза ООО "Спектр" проведена без осмотра транспортного средства, экспертом ФИО7, который не прошел аттестацию в МАК и не включен в реестр экспертов-техников, без определения габаритных размеров поврежденных транспортных средств.

В связи с изложенным, у суда первой инстанции возникли сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, что в соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах, действия суда по назначению экспертизы соответствуют нормам процессуального права.

Несогласие заявителя с заключением судебной экспертизы ООО "Юг Эксперт Центр" от 30 августа 2022 года не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковые требования заявителя, указал, что выводы эксперта ООО "Юг Эксперт Центр" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

Ссылка ответчика на рецензию не может являться основанием к отмене судебного постановления, поскольку в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, к числу которых относится судебная экспертиза, является прерогативой суда, а не иного экспертного учреждения.

Рецензия от 1 сентября 2022 года, выполненная ООО "АНЭТ", на заключение судебного эксперта ООО "Юг Эксперт Центр", представленная стороной ответчика, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия и выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебно-экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных предоставленных ответчиком.

Судебная коллегия также отметила, что представленная рецензия надлежащим образом не заверена.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций учли, что экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N432-П, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 5 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно приняв данное заключение в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства.

Несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о допущенных судами нарушениях, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов эксперта, при том, что указанное заключение оценено судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, и обоснованно принято судами в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперт.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов обеих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Согаз", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова