Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-10701/2023[88-17321/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 218 488 руб. 58 коп, стоимость мотоэкипировки в размере 45 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 263 488 руб. 58 руб, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 6 000 руб, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 850 руб, услуги почты в размере 200 руб, услуги по эвакуации мотоцикла с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 500 руб, услуги по эвакуации мотоцикла на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 350 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 31 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему мотоцикла Kawasaki Ninja, государственный регистрационный N, автомобиля марки Toyota Yaris, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6, который был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ФИО6 застрахована в САО "ВСК".

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО серии ТТТ N.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия была повреждена в том числе мотоэкипировка, истцом было подано заявление на выплату страхового возмещения в САО "ВСК" и приложен необходимый пакет документов. Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы: сумма причиненного ущерба в размере 218 488 руб. 58 коп, штраф в размере 80 000 руб, неустойка в размере 90 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 6 000 руб, стоимость нотариальной доверенности в размере 1 850 руб, услуги почты в размере 200 руб, услуги по эвакуации мотоцикла с места дорожно-транспортного происшествия в размере 3 500 руб, услуги по эвакуации мотоцикла на проведение судебной экспертизы в размере 7 000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 350 руб.

Помимо этого, с САО "ВСК" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 384 руб. 89 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО4, поддержавший доводы кассационной жалобы, ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО5, возражавшие против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4, ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2021 года, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Yaris, государственный регистрационный номер А799УУ123, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Kawasaki Ninja, государственный регистрационный N, под управлением истца.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" но договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

09 ноября 2021 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

15 ноября 2021 года САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО "ВСК" организовано исследование следов столкновения на транспортных средствах с привлечением ООО "ABC-Экспертиза".

Согласно заключению эксперта N 8309034 от 19 ноября 2021 года, с технической точки зрения, весь комплекс повреждений элементов транспортного средства, зафиксированный в материале, не мог быть образован при заявленных обстоятельствах происшествия от 31 октября 2021 года.

САО "ВСК" письмом от 23 ноября 2021 года N уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

01 декабря 2021 года истец направил в САО "ВСК" заявление (претензию) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Поскольку досудебная претензия САО "ВСК" удовлетворена не была, 27 декабря 2021 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении САО "ВСК" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 400 000 руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в экспертной организации ООО "Ф1 Ассистанс" по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика).

Согласно заключению эксперта ООО "Ф1 Ассистанс" от 19 января 2022 года N У-21-180145/3020-004, зафиксированных повреждении па транспортном средстве, которые возникли в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2021 года, не установлено. Все зафиксированные повреждения на транспортном средстве, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и объектами в ходе дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31 октября 2021 года. Все зафиксированные повреждения на транспортном средстве, с технической точки зрения и в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события, произошедшего 31 октября 2021 года.

Решением от 01 февраля 2022 года NУ-21-180145/5010 финансовый уполномоченный в удовлетворении требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказал.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный учел выводы независимой экспертизы ООО "Ф1 Ассистанс", а также отсутствие иных доказательств, и пришел к выводу, что страховой случай не наступил, а потому требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не обосновано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В целях установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, определением суда первой инстанции от 06 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" (далее - ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза").

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза", повреждения диска переднего колеса, переднего левого указателя поворота, левых облицовок, рычага сцепления, груза левой ручки, левого зеркала, левого воздуховода, левой крышки двигателя, рычага переключателя передач, левой подножки водителя, оси заднего колеса, заднего левого указателя поворота, облицовки заднего сиденья, лобового стекла, верхней облицовки, фары, правого воздуховода, правой облицовки, радиатора, левой вилки, правой вилки, имеющиеся на мотоцикле Kawasaki Ninja, государственный регистрационный N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki Ninja, государственный регистрационный N, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, на момент дорожно-транспортного происшествия от 31 октября 2021 года, составляет 371 900 руб, без учета износа - 611 400 руб. Рыночная стоимость мотоцикла составляет 261 200 руб, стоимость годных остатков составила 42 711 руб. 42 коп.

Кроме того, установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и на осмотр судебного эксперта в общей сумме 10 500 руб, что подтверждается представленными платежными документами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56, 67, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание проведенную судебную экспертизу, оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязательства по урегулированию страхового события. Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд взыскал неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, подробно изложив мотивы в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с оценкой заключения судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, поскольку аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении.

Экспертное заключение ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" было обоснованно признано судами допустимым и достаточным, достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему законом требованиям, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, судом первой инстанции правомерно указанное заключение принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза", судебная коллегия также пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Избирательный подход ответчика к оценке экспертного заключения не может свидетельствовать о неправомерности принятого по делу решения.

Вопреки доводам заявителя относительно отсутствия у эксперта ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза" ФИО10 полномочий и квалификации для проведения судебной экспертизы, эксперт ФИО11. находится в трудовых отношениях с экспертным учреждением с 02 декабря 2019 года, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 16, 17 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперт ФИО7 имеет высшее образование, ему присуждена квалификация инженер по организации и управлению на транспорте по специальности "Организация и безопасность движения", эксперт прошел профессиональную переподготовку в ЧОУ ВО "Южный институт менеджмента" по программе профессиональной переподготовки экспертов-техников, является членом НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", освоил программу специальности "Государственное и муниципальное управление", присвоена квалификация "менеджер". Также эксперт прошел аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников под номером 5806. Прошел процедуру добровольной сертификации по специализации: "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости", "Исследование технического состояния транспортных средств", "Исследование транспортных средств, в том числе с целью их оценки", обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП".

Имеет стаж работы экспертной деятельности с 2013 года.

Вопреки доводам заявителя относительно того, что заключение ООО "Ф1 Ассистанс" от 19 января 2022 года, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, имеет силу судебной экспертизы, судебная коллегия считает необходимым указать, что заключения экспертов, полученные по результатам несудебной экспертизы (в том числе по поручению финансового уполномоченного), не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного, получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно только посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которая по настоящему делу назначена судом первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций необоснованно отклонили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы при наличии доказательств в деле, обосновывающих необходимость ее назначения, как необоснованные, судебная коллегия исходит из того, что согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о допущенных судебных ошибках с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова