Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-10868/2023[88-17393/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Севтранстрест" о взыскании денежных средств по договорам аренды транспортных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Севтранстрест" о взыскании денежных средств по договорам аренды транспортных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что на основании заключенных между ней и ответчиком договоров аренды транспортных средств от 01.10.2018, 01.09.2019, 01.06.2020, 01.09.2020 она передала ответчику5 автобусов. По условиям договоров аренда транспортного средства в месяц составляла 20 000 руб. за каждое транспортное средство. При передаче транспортных средств были составлены акты приема-передачи с отражением в них информации о технически исправном состоянии транспортных средств. Ответчик обязательства по оплате по договору аренды не исполнял надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере1 373 000 руб. Кроме того, по окончании договорных отношений истец самостоятельно и за свой счет была вынуждена заниматься перегоном транспортных средств из г. Феодосии, в связи с чем понесла расходы на общую сумму 78 000 руб. Кроме того проведенной оценкой состояния транспортных средств было установлено, что общий ремонт транспортных средств составил 835 506, 22 руб. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 2 632 466, 22 руб, из которых 1 373 000 руб. - долг по невыполненным условиям договоров аренды транспортных средств, 835 506, 22 руб. - причиненный материальный ущерб владельцу транспортных средств их износом, 17 500 руб. - понесенные расходы по определению его размера, 13 460 руб. - неоплаченный налог, 190 000 руб. - ущерб, причиненный незаконным удержанием транспортных средств, 50 000 руб. - компенсация морального вреда, 40 000 руб. за понесенные расходы по оплате услуг представителя, 15 000 руб. за расходы связанные с участием в деле и 20 000 руб. за уплату государственной пошлины.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 31 мая 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства по договорам аренды транспортных средств в размере 364 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 декабря 2022 года решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1, в отмененной части принято новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права, полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01.10.2018 между ФИО1 и ООО "Севтранстрест" были заключены договоры аренды пяти транспортных средств: автомобиля БАЗ А07932, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N БАЗ А07932, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N;БАЗ А07932, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N БАЗ А07932, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак N; N, 2015 года выпуска, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с условиями договоров аренды транспортные средства передавались на срок 11 месяцев. Арендная плата определена в размере20 000 руб. ежемесячно или подекадно за каждое транспортное средство. Арендная плата должна была осуществляться арендатором наличным платежом в кассе предприятия или на карточный банковский счет до 10 числа следующего месяца.

По истечении 11 месяцев стороны заключили 01.09.2019 новые договоры аренды, в которых срок был определен на 11 месяцев.

Впоследствии ФИО1 были внесены изменения в новые договоры, с указанием "исправленному верить" и указан срок до 31.12.2019. Условия аренды остались прежними.

01.06.2020 стороны вновь заключили договоры аренды указанных транспортных средств на срок 3 месяца на прежних условиях.

01.09.2020 между сторонами были вновь заключены договоры аренды указанных транспортных средств на срок 9 месяцев. Условия договоров остались прежними.

При каждом новом заключении договоров аренды стороны подписывали акт приема-передачи транспортных средств, с указанием, что стороны претензий друг к другу по передаваемому транспортному средству не имеют.

Транспортные средства, переданные в аренду 01.10.2018, постоянно и беспрерывно находились в пользовании ответчика до февраля 2021 г, а затем находились на стоянке до передачи их истцу в июле 2021 г.

Как усматривается из материалов дела, 06.07.2021 стороны пришли к соглашению о расторжении договоров аренды, указав, что он расторгнут 01.02.2021 и с указанного времени все обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, договорные отношения между сторонами действовали с 01.10.2018. по 01.02.2021.

Из представленных ответчиком платежных документов следует, что арендная платы за период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в размере по 87 000 руб. ежемесячно была получена истцом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец указанные денежные средства в данный период не получала, материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что договорные отношения с ФИО1 были прекращены в связи с тем, что в январе 2021 г. ответчику стало известно, что та не является гражданской Российской Федерации, поскольку решение о присвоении ей гражданства было отменено, а паспорт находится в розыске. Недействительность паспорта повлекла последствия в виде недействительности ИНН и, соответственно, доверенности, выданной на имя ее супруга ФИО6, который новую доверенность не оформил, транспортные средства забрать не смог.

Регистрация транспортных средств в МРЭО ГИБДД РФ также стала недействительной, в связи с чем ответчики не имели возможности использовать их и заниматься перевозкой пассажиров.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства причинения истцу убытков в заявленной сумме в связи с произведенным ею ремонтом транспортных средств после их возвращения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 309, 606, 610, 614, 615, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Судом также установлено, что ответчик производил плату по договорам аренды в размере 87 000 руб, а не 100 000 руб, как это было предусмотрено договорами аренды.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части взыскания недоплаченной ответчиком арендной платы, суд первой инстанции пришел к выводу, что денежные средства были удержаны ответчиком незаконно.

При этом суд не учел, что ООО "Севтранстрест" для физического лица ФИО1 является налоговым агентом, в связи с чем обязан удерживать с получаемого ею дохода от аренды транспортных средств налог в виде 13% НДФЛ и перечислять его в бюджет. Поскольку сумма аренды составляла 100 000 руб, то 13% составляли 13 000 руб, которые удерживались с нее и перечислялись в налоговый орган, а ей выдавались наличными за каждый месяц аренды 87 000 руб.

Таким образом, действия ответчика являлись правомерными и удержания из суммы арендной платы осуществлялись в соответствии с положениями действующего законодательства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 208, 209, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и в отмененной части принял новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении части исковых требований повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

А.М. Яковлев