Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-10949/2023[88-17390/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации города Сочи о признании права на самовольную постройку, по встречным искам Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав возражения представителя администрации г. Сочи ФИО5 относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее также управление Росимущества, управление) о признании права на самовольную постройку - жилой дом площадью 259, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; обязании зарегистрировать право собственности на указанный объект.

Управление Росимущества и администрация города Сочи (далее также администрация) обратились в суд со встречными исками к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, исковые требования управления Росимущества и администрации удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 февраля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Исковые требования управления Росимущества и администрации удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 16 августа 2022 года апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25 апреля 2019 года отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Встречные исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и администрации г. Сочи удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам правомерного приобретения и владения ФИО1 земельным участком.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о том, что дом является многоквартирным, на основании фотоматериалов. Такой вывод суда апелляционной инстанции не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации г. Сочи ФИО5 просил оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в пользовании ФИО6 на основании договора аренды земельного участка от6 ноября 2008 года, заключенного с администрацией Адлерского района города Сочи, находился земельный участок с кадастровым номером N площадью 615 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

27 октября 2011 года ФИО6 выдано разрешение на строительство дома на данном земельном участке сроком действия до31 декабря 2012 года.

До окончания действия данного разрешения ФИО6 построить и сдать в эксплуатацию жилой дом не смогла.

20 февраля 2015 года ФИО1 приобрел у ФИО6 право аренды на указанный земельный участок.

В настоящее время жилой дом достроен ФИО1

В 2018 году ФИО1 получил требование управления Росимущества о выплате арендной платы за использование указанного земельного участка.

Заказав выписку из ЕГРН, он выяснил, что настоящим собственником участка является не администрация города, а Российская Федерация. Право Российской Федерации зарегистрировано в ЕГРН в 2006 году, и с этого времени управление не предъявляло никаких требований о прекращении строительства жилого дома либо о его сносе.

Во избежание споров с управлением Росимущества, которые могли бы привести к лишению прав на земельный участок, а также построенный ФИО1 жилой дом, последний оплатил управлению сумму задолженности за пользование землей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что администрация г. Сочи ввела его, как и предыдущего арендатора, в заблуждение. Выполняя все требования администрации, он действовал исключительно в рамках закона и исходя из презумпции добросовестности администрации г. Сочи, не подозревал о том, что администрация г. Сочи не имеет полномочий на заключение сделки. ФИО1 не знал и не мог знать, кто является законным собственником земельного участка, то есть существенно заблуждался относительно лица, с которым в эту сделку вступал. В связи с этими обстоятельствами, по его мнению, договор аренды и договор о передаче прав по данному договору в силу положений главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны ничтожными, а все его действия, связанные со строительством объекта недвижимости на арендованном участке, являются добросовестными.

Существенным обстоятельством в данном деле ФИО1 считал тот факт, что управление Росимущества своим требованием оплатить задолженность за использование земельного участка выразило согласие на предоставление ему земельного участка в аренду. Данная задолженность была погашена, чем ФИО1 выразил согласие на сделку с законным собственником. ФИО1 указал, что строительство на земельном участке индивидуального жилого дома соответствует его целевому назначению (в соответствии договором аренды земельный участок предоставлен для ИЖС). Кроме того, ФИО1, как и предыдущий владелец, пользовался земельным участком на законных основаниях, имеется согласие собственника на строительство жилого дома. Возведенное строение соответствует градостроительным, противопожарным и иным нормам, не создает угрозу жизни или здоровья граждан, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Администрация г. Сочи и МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея во встречных исковых заявлениях ссылались на то, что действительно выдавалось разрешение на строительство на данном земельном участке, срок действия которого был установлен до 31.12.2012, то есть на момент возведения самовольной постройки разрешение прекратило свое действие.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит" от 23 сентября 2021 года N 552-2021, спорный объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером N, на дату осмотра своими объемно-планировочным, техническим и конструктивным решениями соответствует предусмотренным Градостроительным кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, сводом строительных норм и правил, целевому использованию здания "индивидуальный жилой дом". Трехэтажное здание расположено в контуре выстроенных по сведениям ЕГРН (правомерных) границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 615 кв.м, в целом соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство от27 октября 2011 года, за исключением недостающей по факту, относительно разрешенной площади здания (по разрешению 291, 2 кв.м, по факту - 259, 9 кв.м), а соответственно объема строения (по разрешению 1134, 0 куб.м, по факту - 1036 куб.м) и превышения срока строительства. Устранение выявленного несоответствия по площади и объему здания правоустанавливающей документации возможно. Экспертом предложены конкретные меры для этого. Устранить несоответствие объекта срокам действия разрешения на строительство технически невозможно; здание соответствует на дату осмотра строительным (в том числе антисейсмическим), санитарным нормам и правилам, требованиям экологической и пожарной безопасности, в целом градостроительным нормам и правилам. Частично нарушены градостроительные нормы по параметру превышения минимального отступа от границы земельного участка; соблюдены противопожарные разрывы, санитарные нормы инсоляции и освещения, в том числе по отношению к смежным зданиям, чем обеспечивается отсутствие угрозы жизни и здоровью смежным землепользователям, отсутствие препятствий соседним домовладениям и характеризует выявленное отклонение от градостроительных норм как технически несущественное.

Индивидуальный жилой дом в целом соответствует требованиям Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г..-к. Сочи за исключением указанного превышения минимально допустимого отступа от границ земельного участка. Здание не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании их строениями и сооружениями, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, выводы судебной экспертизы опровергаются приложенными к акту осмотра земельного участка от 04.02.2019 фотоматериалами, из которых усматривается, что спорное строение имеет признаки многоквартирного дома. Строение имеет внешнюю лестницу. На лестничные клетки каждого этажа имеется по два выхода.

Из поэтажного плана БТИ от 19 апреля 2021 года также усматривается наличие выходов на общие лестничные клетки.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении вида разрешенного использования земельного участка - "садоводство" при строительстве спорного объекта недвижимости, который не предполагает возведения на нем многоквартирного жилого дома.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение возведено в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением требований земельного законодательства, а именно с нарушением разрешенного вида использования земельного участка, с нарушением действующих градостроительных норм и правил в части нарушений отступов от границ земельных участков, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорный объект является самовольной постройкой, и удовлетворил встречные исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея и администрацииг. Сочи и отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы о правомерности строительства спорного объекта недвижимости повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи