Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-10973/2023[88-17335/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 167 127 руб. 50 коп, неустойку за период с 17 сентября 2021 года по 04 января 2022 года в размере 183 840 руб. 25 коп, штраф в размере 83 563 руб. 75 коп, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 5 500 руб, расходы по оплате рецензии в размере 3 500 руб, почтовые расходы в размере 865 руб. 54 коп.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 21 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Brevis, государственный регистрационный N, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК", ответственность истца застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" (далее - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО").

Истец обратился в рамках прямого возмещения ущерба в ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

Страховая компания выплату произвела в размере 169 300 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой экспертный центр" (далее - ООО "Многоотраслевой экспертный центр") для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с экспертным заключением от 26 июля 2018 года N 880. размер ущерба составил 401 524 руб. 16 коп.

Страховщику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было.

По решению финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ООО "НСГ - Росэнерго" страхового возмещения.

Приказом Центрального Банка России от 03 декабря 2020 года у страховщика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, данный страховщик признан несостоятельным (банкротом), истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО с приложением необходимых документов. Ответчиком выплата произведена в размере 63 572 руб. 50 коп. Ответчику была направлена претензия с требованием о полном возмещении причиненных убытков, из расчета суммы, указанной в экспертном заключении, однако выплат произведено не было. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 167 127 руб. 50 коп, неустойка за период с 17 сентября 2021 года по 04 января 2022 года в размере 40 000 руб, штраф в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 10 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, почтовые расходы в размере 630 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Помимо этого с САО "ВСК" взыскана в доход государства в соответствующий бюджет госпошлина в размере 4 542 руб. 55 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права. Также указывает на то, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть признана судом достоверным и допустимым доказательством.

Представителем ФИО1 - ФИО6 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились представитель САО "ВСК" по доверенности ФИО4, поддержавший доводы кассационной жалобы, представитель ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавший против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2018 года вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер К057РМ123, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Brevis, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

05 июля 2018 года представитель истца обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

07 августа 2018 года ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", признав заявленное событие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 169 300 руб, что подтверждается платежным поручением N.

21 октября 2020 года истец направил финансовому уполномоченному обращение в отношении ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N в размере 230 700 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 100 000 руб, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб, штрафа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения N У-20- 155057 принято решение об организации независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью ООО "Окружная Экспертиза" (далее - ООО "Окружная Экспертиза").

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" от 09 ноября 2021 года N 3088-Д стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 578 200 руб, с учетом износа - 319 200 руб, вероятная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 211 000 руб, стоимость годных остатков транспортного средства 53 800 руб.

Сумма страхового возмещения поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" от 09 ноября 2020 года N 3088-Д составляет 157 200 руб. (211 000 руб. - 53 800 руб.) из расчета стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства.

Решением финансового уполномоченного от 24 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в связи с тем, что ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", произведя выплату страхового возмещения 07 августа 2018 года в размере 163 300 руб, исполнило обязательство по договору ОСАГО в надлежащем размере и в установленные сроки.

Приказом Центрального Банка России от 03 декабря 2020 года у страховщика ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

24 декабря 2020 года представитель истца ФИО6 обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО). К заявлению было приложено экспертное заключение N 880 от 26 июля 2018 года, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой экспертный центр" (далее - ООО "Многоотраслевой экспертный центр").

24 декабря 2020 года САО "ВСК" направило в адрес представителя истца телеграмму о проведении осмотра транспортного средства, назначенного на 28 декабря 2020 года в 10:00 часов, а в случае отсутствия возможности явиться на осмотр, назначенный на 28 декабря 2020 года, САО "ВСК" уведомило истца о необходимости явиться на осмотр, назначенный на 30 декабря 2020 года в 10:00 часов.

Вышеуказанная телеграмма 26 декабря 2020 года получена лично представителем истца ФИО6

Транспортное средство на осмотры, назначенные на 28 декабря 2020 года и 30 декабря 2020 года предоставлено не было, что подтверждается актами осмотра от 28 декабря 2020 года и 30 декабря 2020 года.

15 января 2021 года САО "ВСК" письмом N возвратило истцу заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами в связи с непредоставлением транспортного средства на осмотр.

15 февраля 2021 года САО "ВСК" получено заявление (претензия) истца о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов но составлению экспертного заключения.

16 февраля 2021 года САО "ВСК" письмом N отказало в удовлетворении заявленных требований.

03 сентября 2021 года представитель истца обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов по составлению экспертного заключения, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

03 сентября 2021 года САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

17 сентября 2021 года САО "ВСК" осуществило выплату страхового возмещения в размере 63 572 руб. 50 коп, что подтверждается платежным поручением N 39257.

26 октября 2021 года истец направил в адрес САО "ВСК" по электронной почте info@vsk.ru заявление (претензию) с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходов по составлению экспертного заключения, расходов по дефектовке, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с действиями САО "ВСК", истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным принято решение от 28 января 2022 года N У-22-2016/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Данное решение мотивировано тем, что решением от 24 ноября 2020 года требования истца к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2018 года рассмотрены и в удовлетворении требований было отказано по причине выплаты возмещения в надлежащем объеме, определенном на основании экспертного заключения ООО "Окружная Экспертиза" от 09 ноября 2020 года, в связи с чем, основания для взыскания страхового возмещения с САО "ВСК" отсутствуют.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд с иском.

В целях установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, определением суда первой инстанции от 13 апреля 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион").

Согласно заключению эксперта ООО "Орион" от 18 мая 2022 года N 2066/16, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет 372 572 руб. 94 коп, без учета износа составляет 628 983 руб. 94 коп. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 542 141 руб. 25 коп, стоимость годных остатков составляет 89 542 руб. 76 коп.

Также экспертом указано, что повреждения транспортного средства Toyota Brevis, государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2018 года. Повреждения переднего левого крыла, накладки декоративной переднего левого крыла, передней левой двери, накладки декоративной передней левой двери, задней левой двери, накладки декоративной задней левой двери, боковины левой задней части, облицовки заднего бампера, облицовки переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, накладки декоративной передней правой двери, накладки декоративной нижней передней правой двери, задней правой двери, накладки декоративной нижней задней правой двери, боковины правой задней части, облицовки порога правой, диска заднего левого колеса, диска переднего правого колеса, ступицы переднего правого колеса, кулака поворотного переднего правого, амортизатора переднего правого, рычага переднего стабилизатора правого, стабилизатора переднего, автомобиля Toyota Brevis, государственный регистрационный номер N, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2018 года.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 307, 309, 330, 333, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 59, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", принимая во внимание проведенную судебную экспертизу, оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязательства по урегулированию страхового события. Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд взыскал неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, подробно изложив мотивы в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы относительно того, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве допустимого и достаточного доказательства заключение судебного эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", Ленинский районный суд г. Краснодара при рассмотрении дела и принятии решения дал оценку имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, проведенной на основании определения суда от 13 апреля 2022 года судебной экспертизе ООО "Орион" N 2022/16 от 18 мая 2022 года, рецензии на нее, составленной ООО "Константа" от 06 сентября 2022 года. Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции заключение эксперта ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" в материалах дела отсутствовало и не являлось предметом исследования и оценки.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, пересматривая дело в апелляционном порядке, учитывая приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о допущенных при производстве судебной экспертизы нарушениях, в том числе рецензию N N от 09 июня 2022 года, согласно которому заключение судебного эксперта N2066/16 от 18 мая 2022 года, выполненное ООО "Орион" (эксперт ФИО7), выполнено с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, существующих научны методик и, как следствие, является недопустимым доказательством при решении поставленных вопросов, а в частности о причинно-следственной связи повреждений с заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства марки Toyota Brevis, государственный регистрационный номер N, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 июня 2018 года; не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также статье 85 и статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначила определением от 17 октября 2022 года повторную судебную экспертизу, поручив её проведение ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" N 94 от 17 ноября 2022 года, повреждения переднего левого крыла, передней левой двери с накладкой, задней левой двери с накладкой, облицовки левого порога, заднего бампера, диска заднего левого колеса, переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери с накладкой, задней правой двери с накладкой, облицовки правого порога, заднего правого крыла и переднего правого диска колеса соответствуют обстоятельствам и были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Brevis, государственный регистрационный номер N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), составляет с учетом износа 356 726 руб. 64 коп, без учета износа - 615 087 руб. 54 коп. Рыночная стоимость составляет 280 250 руб, стоимость годных остатков составляет 70 434 руб. 67 коп.

Согласно абзацу второму статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Однако, суд апелляционной инстанции, оценив полученное заключение повторной судебной экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", установил, что его исследовательская часть в части определения средней рыночной стоимости транспортного средства является неполной, поскольку экспертом исследование предоставленного материала произведено не в полном объеме, допущены нарушения порядка проведения подобных исследований.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отметила, что согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, по проведению судебных автотехнических экспертизы и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки определение средней рыночной цены при оценке УТС может быть осуществлено различными методами, в зависимости от имеющихся исходных данных.

Если при оценке КТС не предоставляется возможным использовать справочные данные с ценами на подержанные КТС, то применяется метод исследования ограниченного рынка КТС.

Оптимальный объем выборки должен составлять 5 и более предложений к продаже. В выборку должны входить цены КТС, не имеющие существенного разброса значений.

В тоже время, на листе заключения 29 (т. 2 л.д. 201) экспертом указано, что "на основании полученных данных (л.д. 124-126) было отобрано 2 автомобиля, предлагаемых на продажу". Таким образом, из заключения следует, что для определения средней рыночной цены ТС эксперт ограничился всего двумя автомобилями, при этом не обосновал такое минимальное количество, что свидетельствует о нарушении им пункта 3.5 Методических рекомендаций Научно-методического совета ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Помимо этого, на том же листе (29) экспертного заключения указан год выпуска выбранных экспертом автомобилей как 2006 год. Однако уже на следующем листе экспертного заключения 30 (т. 2 л.д. 202), эксперт указывает уже 2005 год выпуска транспортного средства, что не соответствует году выпуска исследуемого автомобиля.

К тому же, судебная коллегия установила, что экспертом для проведения исследования выбраны автомобили, не имеющие регистрации в Российской Федерации, при этом предоставленные фотоизображения размыты, невозможно разобрать как текст, так и изображения присутствующих значков.

В заключении же судебного эксперта N 2066/16 от 18 мая 2022 года ООО "Орион", подготовленного по поручению суда первой инстанции для расчета средней цены отобраны автомобили 2006 года выпуска.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив заключения судебной экспертизы ООО "Орион" и повторной судебной экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" в совокупности с иными доказательствами, пришла к выводу о том, что заключение судебной экспертизы ООО "Орион" соответствует признакам полноты и объективности исследования, его выводы основаны на изучении экспертом всех представленных материалов гражданского дела, а заключение повторной судебной экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз" такими признаками не обладает, поскольку выполнено с нарушением Методических рекомендаций, его выводы не опровергают выводов, изложенных в заключении ООО "Орион".

Вопреки доводам заявителя относительно того, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание возражения ответчика относительно верности выводов экспертов, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценила заключения судебных экспертов в совокупности с иными доказательствами, в том числе, с учетом предоставленной стороной ответчика рецензией, составленной Частным учреждением "Экспертная компания "Эксперт.ком" от 13 декабря 2022 года.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выводы, изложенные в заключении повторной судебной экспертизы ООО "Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз", не опровергают выводы судебной экспертизы ООО "Орион".

Несогласие подателя кассационной жалобы с результатами судебной экспертизы ООО "Орион", само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении судами нижестоящих инстанций норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что ходатайство о проведении повторной экспертизы неправомерно отклонено судами первой и апелляционной инстанций при наличии в деле нескольких заключений специалистов, содержащих противоположные выводы о возможности получения повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, несостоятельны, судебная коллегия исходила из того, что согласно положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, в случае определения судом недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы, равно как не является основанием для отказа в принятии данного заключения в качестве доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку не опровергают выводов судов обеих инстанций и не свидетельствуют о допущенных судебных ошибках с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова