Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-11014/2023[88-17334/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование", заинтересованные лица: ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, об отмене решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 (далее - финансовый уполномоченный) N У-21-106667/5010-003 от 9 августа 2021 года.

В обоснование требований заявления АО "Тинькофф Страхование" ссылалось на то, что 29 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого причинены повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству Hyundai Solaris.

Указанное транспортное средство на момент ДТП застраховано в АО "Тинькофф Страхование" по договору КАСКО.

Потерпевший обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, выгодопреобретателем по которому является ПАО "Совкомбанк" в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1

21 мая 2020 года АО "Тинькофф Страхование" произвело в пользу ПАО "Совкомбанк" выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 2 920 руб.

26 мая 2020 года ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 304 697 руб. 97 коп, возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 500 руб, расходов по оплате услуг эвакуатора в общем размере 6 160 руб.

17 июня 2020 года страховая организация уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, а также о том, что выплата в размере 519 500 руб. будет осуществлена в пользу ПАО "Совкомбанк" в размере стоимости годных остатков транспортного средства после передачи ФИО1 транспортного средства.

Не согласившись с решением страховой компании, страхователь обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 9 августа 2021 года со страховщика в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 142 186 руб. 43 коп.

Будучи не согласным с принятым финансовым уполномоченным решением, страховая компания обратилась в суд с заявлением о его отмене.

Решением Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Страхование" об отмене решения финансового уполномоченного, отказано.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об отмене решения финансового уполномоченного.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся лиц, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер В945ХС198, 2019 года выпуска (далее - транспортное средство).

25 июля 2019 года между ФИО1 и АО "Тинькофф Страхование" заключен говор добровольного страхования транспортного средства N со сроком страхования с 27 июля 2019 года по 26 июля 2020 года (далее - договор КАСКО). Договор КАСКО заключен на основании Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом от 15 сентября 2014 года N ОД-15/14 в редакции, утвержденной приказом от 29 мая 2018 года N ОД-29-05-18/01 (далее - Правила страхования).

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1 при наступлении рисков "Хищение", "Ущерб". Страховая сумма по договору КАСКО по риску "Ущерб" составляет 620 000 руб. Страховая премия по договору КАСКО составляет 25 800 руб.

Выгодоприобретателем по договору КАСКО по рискам "Хищение", "Ущерб" (в случае полной гибели транспортного средства) является ПАО "Совкомбанк" (далее также - Банк) в размере непогашенной задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ФИО1, в оставшейся части выгодоприобретателем является страхователь. По риску "Ущерб" (кроме случаев полной гибели транспортного средства) выгодоприобретателем является ФИО1

Безусловная франшиза по риску "Ущерб" составляет 30 000 руб.

Договором КАСКО установлена форма выплаты страхового возмещения: ремонт на СТОА официального дилера, страховая сумма по риску "Ущерб" неагрегатная.

С Правилами страхования страхователь ознакомлен, что подтверждается его подписью в договоре КАСКО.

Таким образом, в Правилах страхования определены обязательные для страхователя условия договора КАСКО.

В соответствии с пунктом 1.5.10 Правил страхования полная гибель транспортного средства - повреждение транспортного средства (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

Пунктом 7 Договора КАСКО предусмотрено, что страховая сумма, установленная для транспортного средства на момент заключения договора КАСКО по рискам "Ущерб" и "Хищение", изменяется пропорционально сроку действия договора КАСКО в соответствии со следующими нормами ее уменьшения:

- для транспортного средства со сроком эксплуатации со сроком до одного года 0, 05 % в день;

- для транспортного средства со сроком эксплуатации со сроком от года и более 0, 025 % в день.

Срок эксплуатации транспортного средства определяется как разница между годом заключения договора КАСКО и годом выпуска транспортного средства.

В соответствии с пиктом 6.8 Правил страхования в договоре страхования может быть установлена безусловная франшиза. При установлении в договоре страхования безусловной франшизы размер страховой выплаты по каждому страховому случаю уменьшается на размер установленной франшизы.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 февраля 2020 года, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному детву.

23 марта 2020 года потерпевший обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

14 апреля 2020 года страховщиком направлен запрос исх. N ОС-37297 в Банк о предоставлении информации о размере задолженности ФИО1 по соответствующему кредитному договору на дату обращения в Банк.

22 апреля 2020 года ПАО "Совкомбанк" письмом вх. N 57459720 сообщило страховой организации, что сумма полной непогашенной задолженности перед Банком составляет 511 754 руб. 08 коп. Дополнительно Банк просил перечислить сумму страхового возмещения по договору КАСКО в свою пользу.

АО "Тинькофф Страхование" подготовлено обязывающее предложение о стоимости транспортного средства, согласно которому наивысшее предложение по покупке составляет 519 500 руб.

27 апреля 2020 года страховая организация письмом исх. N ОС-38072 уведомила потерпевшего о наступлении полной гибели транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату наступления страхового случая.

21 мая 2020 года страховщик произвел в пользу Банка выплату страхового возмещения по договору КАСКО в размере 2 920 руб.

26 мая 2020 года ФИО1 обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением (претензией) об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 304 697 руб. 97 коп, возмещении расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 500 руб, расходов оплате услуг эвакуатора в общем размере 6 160 руб, приложив в обоснование заявленных требований экспертное заключение от 20 мая 2020 года N 1501/20, подготовленное по его инициативе экспертным учреждением ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 304 698 руб, с учетом износа - 261 581 руб.

17 июня 2020 года страховая организация в ответ на заявление (претензию) от 26 мая 2020 года письмом исх. N ОС-40191 уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, а также о том, что выплата в размере 519 500 руб. будет осуществлена в пользу Банка в размере стоимости годных остатков транспортного средства после передачи ФИО6 транспортного средства.

2 декабря 2020 года потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с обращением N У-20-178101, содержащим требования о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения по договору КАСКО в размере 304 697 руб. 97 коп, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 500 руб.

10 января 2021 года решением финансового уполномоченного N У-20-178101/8020-007 рассмотрение обращения N У-20-178101 прекращено в связи с тем, что потерпевшим в материалы обращения не предоставлены документы о размере задолженности перед Банком.

20 июля 2021 года ФИО1 вновь обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 304 697 руб. 97 коп, расходов по оплате экспертного заключения в размере 15 500 руб.

Судами также установлено, что в рамках рассмотрения обращения NУ-20-178101 от 2 декабря 2020 года, по инициативе финансового уполномоченного подготовлено экспертное заключение ООО "ВОСМ" от 19 декабря 2020 года N У-20-178101_3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 445 756 руб, с учетом износа - 407 084 руб, стоимость транспортного средства в соответствии с условиями договора КАСКО в неповрежденном состоянии на момент страхового события составляет 552 420 руб, стоимость годных остатков транспортного средства - 377 313 руб. 57 коп.

Договором КАСКО и Правилами страхования предусмотрено, страховая сумма по риску "Ущерб" является уменьшаемой.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, год выпуска автомобиля - 2019, соответственно в силу пункта 7 Договора КАСКО на период йствия Договора КАСКО страховая сумма уменьшается в размере 0, 05 % за каждый день действия Договора КАСКО с даты начала срока действия Договора страхования по дату ДТП включительно.

Таким образом, согласно пункта 7 договора КАСКО, страховая сумма уменьшается за период с 27 июля 2019 года (дата начала действия договора КАСКО) по 29 февраля 2020 года (дата ДТП) - 218 дней.

Расчет осуществляется следующим образом: 620 000 руб. (страховая сумма по риску "Ущерб") * 218 * 0, 05 % - 67 580 руб. (размер уменьшения страховой суммы).

Таким образом, страховая сумма по риску "Ущерб" на дату наступления страхового случая составляет 552 420 руб. (620 000 руб. - 67 580 руб.).

Согласно Правилам страхования, наступила полная гибель транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене (445 756 руб.) превышает 65% страховой суммы транспортного средства на дату страхового случая (552 420 руб. * 65% = 359 073 руб.).

Учитывая вышеизложенное, поскольку транспортное средство остается в собственности заявителя, финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения ФИО1 от 20 июля 2021 года, пришел к выводу, что страховая сумма, подлежащая выплате по рассматриваемому случаю согласно условий заключенного договора КАСКО и Правил страхования, составляет 145 106 руб. 43 коп. (620 000 руб. - 30 000 руб. (безусловная франшиза) - 67 580 руб. (уменьшение страховой суммы) - 377 313 руб. 57 коп. (стоимость годных остатков транспортного средства)).

Таким образом, с учетом произведенной страховой организацией выплатой страхового возмещения в размере 2 920 руб, размер недоплаченного страхового возмещения по договору КАСКО составил 142 186 руб. 43 коп. (145 106 руб. 43 коп. - 2 920 руб.).

Исходя из отсутствия задолженности ФИО1 перед ПАО "Совкомбанк" по кредитному от 25 июля 2019 года N по состоянию на 29 июня 2021 года, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что выплата страхового возмещения подлежит взысканию со страховой организации в пользу потерпевшего, в связи с чем оспариваемым заявителем решением финансового уполномоченного N У-21-106667/5010-003 от 9 августа 2021 года с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору КАСКО в размере 142 186 руб. 43 коп, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой технической экспертизы, отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 26 Федерального закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Разъяснениями по вопросам, связанным с применением указанного Федерального закона, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришел к выводу о том, что страховое возмещение взыскано финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями закона, его размер определен верно.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с экспертным заключением, проведенным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 от 2 декабря 2020 года, неверное определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а также стоимости годных остатков, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в обжалуемом апелляционном определении, не согласиться с результатом которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Так, согласно Правилам страхования, стоимость годных остатков определяется по заключению независимой экспертизы или по итогам специализированного аукциона. При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена независимая экспертиза для определения стоимости годных остатков, что не противоречит пункту 13.2.1 Правил страхования.

При определении стоимости годных остатков автомобиля эксперт руководствовался указанной в заключении методикой, используя сравнительный подход, что не противоречит требованиям закона. Вопреки доводам заявителя, эксперт в рамках проведения экспертизы самостоятельно не мог организовать специализированные торги (аукционы), проведение которых предусматривают Правила страхования, поскольку это не входит в его компетенцию.

При этом в заключении ООО "ВОСМ" эксперт указал, что при отсутствии специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию (или существующие аукционы не отвечают требованиям публичности) определение стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии проводится расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики.

Согласно пункту 10.5 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз (абз. 2), если определение стоимости годных остатков колесного транспортного средства является экспертной задачей вне законодательного поля об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расчет их стоимости производится в соответствии с требованиями данных Методических рекомендаций.

Согласно абзацу 1 пункту 10.6 части 2 раздела 10 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок по продаже поддержанных транспортных средств, в том числе и в аварийном состояний. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что метод определения стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии, приведенный в заключении экспертизы ООО "ВОСМ", проведенной по поручению финансового уполномоченного, не противоречит условиям договора страхования.

Изложенный вывод согласуется с установленными по делу обстоятельствами и нормами материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 названного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В пункте 1 статьи 947 этого же кодекса установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) предусмотрено, что в случае утраты (гибели) застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По смыслу приведенных положений закона, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1).

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в редакции, действовавшей на момент заключения договора и на момент разрешения спора, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

Согласно действующей редакции данной статьи недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, этим законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного закона.

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления (пункт 1).

К таким условиям, в частности, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подпункт 1 пункта 2), а также иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15 пункта 2).

Учитывая вышеприведенные нормы права, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах материального и процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно изложены в судебных постановлениях и оснований не согласиться с ними, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта, обжалуемого заявителем.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в законную силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы, не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы составляют правовую позицию заявителя, выраженную в судах нижестоящих инстанций, и были в полной мере судами исследованы, получив правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО "Тинькофф Страхование" и отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Котельниковского районного суда Волгоградской области от 19 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова