Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-11046/2023[88-21391/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Супруна А.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шахяна Геворга Сааковича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Шахяна Геворга Сааковича - Лебедевой Н.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Шахяна Геворга Сааковича - Лебедеву Н.Б, ордер N696286 от 24 августа 2023 года, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шахян Г.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 12 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах". Шахян Г.С. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком убыток не урегулирован. С целью определения действительного размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Бодня М.А. от 28 декабря 2016 года N 341 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 400 000 рублей. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить страховую выплату. Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. Данное обстоятельство послужило основанием обращения в суд.

Шахян Г.С. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку 592 000 рублей, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 10 000 рублей, стоимость оформления доверенности 1500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 3 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования Шахяна Г.С. о взыскании страхового возмещения.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шахяна Г.С. страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, неустойку 120 000 рублей, штраф 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Краснодара от 03 июля 2017 года.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2021 года заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 февраля 2021 года отменено.

Заявление ПАО СК "Росгосстрах" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Краснодара от 03 июля 2017 года удовлетворено.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 03 июля 2017 года отменено, дело возвращено в суд для рассмотрения по существу.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 05 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований Шахяна Г.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения отказано.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 11 января 2022 года заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворено. Произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 03 июля 2017 года.

Взыскана с Шахян Г.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" выплаченная сумма страхового возмещения 642 500 рублей.

В кассационной жалобе представитель Шахяна Г.С.-Лебедева Н.Б. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Явилась представитель истца.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 октября 2016 года инспектором ГИБДД МО МВД России "Кошехабльский" ФИО13 оформлено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого 12 октября 2016 года в 14 часов на автодороге Майкоп-Гиагинская-Псебай 131км+650м произошло ДТП с участием автомобиля марки Ленд Ровер государственный номер N, принадлежащего Шахяну Г.С, и транспортного средства марки Форд Фокус государственный номер N, под управлением ФИО12

Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО12

В результате данного ДТП получило повреждения транспортное средство марки Ленд Ровер государственный номер N, принадлежащее Шахян Г.С.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии N.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы (страховой суммы).

Шахян Г.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что согласно ответу ОГИБДД МО МВД России "Кошехабльский" от 21 сентября 2020 года N, дорожно-транспортное происшествие имевшее место 12 октября 2016 года в 14 часов 00 минут с участием транспортных средств Форд Фокус государственный номер N (водитель ФИО12) и Лэнд Ровер государственный номер N (водитель Шахян Г.С.) на территории Кошехабльского района не зарегистрировано.

Постановление об административном правонарушении N по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту ДТП в отношении гражданина ФИО12 не составлялось.

Приговором Курганинского районного суда Краснодарского края 04 июня 2019 года с учетом изменений внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 27 ноября 2019 года, инспектор ГИБДД ФИО13 признан виновным по части 3 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации в совершении мошеннически действий в сфере страхования.

Судом установлено, что ФИО13, находясь в составе организованной преступной группы, оформлял несуществующие в действительности дорожно-транспортные происшествия, по заранее разработанным преступным планам, с вынесением справок о дорожно- транспортных происшествиях, куда вносились сведения не соответствующие в действительности, для последующего предоставления в ПАО СК "Росгосстрах" с целью получения страховых выплат.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что справка о ДТП от 12 октября 2016 года составлена инспектором ГИБДД ФИО13

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что заявленное истцом ДТП не зарегистрировано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шахяна Г.С.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела. Юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судами не допущено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции тщательно проверены доводы Шахян Г.С. о ненадлежащем его извещении о слушании дела, которые опровергаются материалами дела.

После отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 августа 2021 года решения Ленинского районного суда города Краснодара от 03 июля 2017 года и возвращения дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции извещал Шахян Г.С. о слушании дела, назначенном на 05 октября 2021 года, по двум известным адресам: "адрес", и "адрес", "адрес", что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами N.

Шахян Г.С. уклонился от получения направленной ему корреспонденции, судебные извещения возвращены отправителю по причине истечения срока хранения.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции "за истечением срока хранения" следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй пункта 67 Постановления Пленума N).

Довод истца, что приговор Курганинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении инспектора ГИБДД ФИО13, не свидетельствует о том, что дорожно- транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ не имело места, поскольку оно не было эпизодом по уголовному делу, также проверен судом апелляционной инстанции.

Письмом ОГИБДД МО МВД России "Кошехабльский" от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается отсутствие зарегистрированного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с участием транспортного средства истца, и соответственно отсутствие страхового случая и правовых оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции в своем определении подробно привел результаты проверки доводов апелляционной жалобы идентичной кассационной жалобе и не усмотрел оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 5 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шахяна Геворга Сааковича - Лебедевой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи