Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11321/2023[88-17348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя истца по доверенности ФИО10 возражавшего против удовлетворения поданной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратился в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей, в котором просил признать недействительным и расторгнуть договор реализации туристического продукта NТ1Ж-03/02/2022-2 от 03.02.2022, взыскав с ООО "Анекс Туризм" стоимость оплаченного туристического продукта в размере 363 600 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в размере 363 600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате помощи представителя в размере 30 000 рублей и оплате нотариальных услуг в размере 1 930 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на приобретение туристической путевки у туроператора ООО "Анекс Туризм" (через турагента ИП ФИО12 привлеченную к участию в деле в качестве третьего лица), согласно которой ответчик принял на себя обязательство обеспечить оказание истцу комплекса услуг, входящих в туристической продукт, сформированный туроператором, а именно: авиаперелет по маршруту Краснодар - Хургада - Краснодар с проживанием в определенном отеле с 24.03.2022 по 30.03.2022 на 4 человек: ФИО13 Стоимость туристического продукта была оплачена истцом 04.02.2022.

По сообщению Росавиации от 05.03.2022, в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, таким авиакомпаниям временно рекомендовано приостановить перевозку пассажиров и грузов. Таким образом, услуги, входящие в вышеуказанный туристический продукт, не были оказаны.

07.04.2022 ФИО14 обратился в ООО "Анекс Туризм" с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 13.04.2022, однако до настоящего времени им не исполнена.

Представитель ответчика - ООО "Анекс Туризм" в заседание суда первой инстанции не явился, уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В письменных возражениях на иск ответчик указывал, что услуги по реализации туристического продукта не были оказаны по независящим от него причинам, в связи с чем возложение на него ответственности в виде неустойки и штрафа является необоснованным. Более того, заявленные ко взысканию неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем подлежали уменьшению. Кроме того, с учетом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" данные штрафные санкции не подлежали начислению. Ответчик полагал необходимым привлечение турагента, осуществившего продажу туристической путевки - ИП ФИО15 к участию в деле в качестве соответчика, отмечал уклонение самого истца от получения денежных средств. Также представитель "Анекс Туризм" возражал против взыскания судебных расходов и считал расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Третье лицо ИП ФИО16. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в письменном отзыве на иск считала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года исковые требования ФИО17 были удовлетворены частично. Суд признал недействительным и расторг договор реализации туристического продукта от 03.02.2022, заключенный между ИП ФИО18 (в интересах ответчика) и ФИО19

С ООО "Анекс Туризм" в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 363 600 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 241 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд также взыскал с ООО "Анекс Туризм" государственную пошлину в размере 7 836 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ООО "Анекс Туризм" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в части взыскания с ответчика неустойки и штрафных санкций, принятии по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что перевозчик по данному туру ООО "АЗУР эйр" приостановил перевозку пассажиров в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов. По указанной причине заявка на бронирование была аннулирована и денежные средства в размере 321 312 рублей 73 коп. были возвращены туроператору. Турагент и туроператор предприняли возможные попытки к возврату средств заказчику, однако заказчик уклонился от их получения.

Ответчик полагал, что применение п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в рассматриваемой ситуации недопустимо. Кроме того, суды не учли, что постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" был введен мораторий на банкротство. Туроператоры в действительности значительно пострадали от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, что выразилось в чрезвычайном ухудшении их финансового положения из-за введенных ограничений. Истцом была заявлена неустойка в рамках действующего моратория на банкротство (с 07.04.2022 по 08.06.2022). Штраф был применен судом также в период действия данного моратория. При таких обстоятельствах ответчик применение к нему финансовых санкций в виде неустойки и штрафа считал недопустимым.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности ФИО20 против доводов кассационной жалобы возражал по доводам ранее представленного письменного отзыва, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции других лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 статьи 167 и ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по приводимым ООО "Анекс Туризм" доводам кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03 февраля 2022 года ФИО21 заключил с турагентом ИП ФИО22. договор реализации туристического продукта, согласно условиям которого ИП ФИО23 осуществляющая по поручению туроператора ООО "Анекс Туризм" продвижение и реализацию туристического продукта, приняла на себя обязательства обеспечить оказание ФИО24 комплекса услуг, входящих в туристической продукт, сформированный туроператором. 04 февраля 2022 года стоимость туристического продукта в размере 363 600 рублей была оплачена истцом.

В дальнейшем ИП ФИО25. двумя платежными поручениями перечислила денежные средства по указанному договору в размере 321 312 рублей 73 коп. ООО "Анекс Туризм".

Согласно сообщению Росавиации от 05 марта 2022 года, в связи с высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний, зарегистрированных в иностранных государствах и принадлежащих иностранным лизингодателям, перевозка пассажиров и грузов были временно приостановлены, в связи с чем приобретенные истцом услуги не были ему оказаны, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ответчиком.

07 апреля 2022 года ФИО26 обратился в ООО "Анекс Туризм" с претензией о возврате денежных средств, которая была получена ответчиком 13.04.2022 и оставлена без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 333, 450.1, 782 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 28, 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что истец был вправе потребовать расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе невозможности совершения турпоездки по независящим от них обстоятельствам, в данном случае временного приостановления работы аэропортов, и пришел к выводу о расторжении договора реализации туристического продукта и взыскании стоимости оплаченного туристического продукта.

Доводы ответчика об уклонении истца от получения денежных средств по неисполненному договору правомерно были оставлены судами без внимания, поскольку каких-либо доказательств в обоснование данного утверждения материалы дела не содержали.

Кроме того, упоминавшейся в ходе рассмотрения дела возможностью внесения причитающихся с него денежных средств в депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ ответчик также не воспользовался.

Суды обоснованно отклонили и доводы ООО "Анекс Туризм" о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика турагента ИП ФИО27 поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности"). При этом в отсутствие доказательств возвращения не только стоимости туристического продукта, но и агентского вознаграждения, в отсутствие возражений ИП ФИО28 взыскание в пользу истца всей суммы, уплаченной по договору, являлось обоснованным и правомерным.

Установив факт неисполнения требования истца о возврате денежных средств, уплаченных за туристический продукт, суды пришли к выводу о взыскании неустойки за просрочку возврата стоимости туристического продукта, уменьшив, по правилам ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемой неустойки до 100 000 рублей.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя, суды обоснованно в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, взыскали штраф в размере 50% от присужденной суммы, а также согласно ст. 15 данного Закона компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости.

Взыскивая расходы по оплате услуг представителя, суды обоснованно исходили из категории спора и его сложности, объема оказанных услуг, принципа разумности, в связи с чем пришли к выводу о возможности взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским дела Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

При этом суды обоснованно исходили из того, что ответственность по неустойке и штрафу возложена на ООО "Анекс Туризм" не в связи с неоказанием услуг не по его вине, а в связи с нарушением обязанности по возврату денежных средств истцу в установленный законом срок при наличии доказательств получения соответствующего заявления истца и уклонения от его удовлетворения во внесудебном порядке.

Доводы кассационной жалобы о неприменении судом Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" также не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, лицо, на которое распространяется действие моратория, действительно вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки. Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств того, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, судам не представлялось.

Помимо того, что соответствующие возражения об освобождении от уплаты неустойки (штрафа) ввиду действия моратория при рассмотрении дела судами каким-либо образом документально не обосновывались, ООО "Анекс Туризм" само подтверждало получение им ранее перечисленных денежных средств от своего контрагента и возможность возвращения их истцу, обуславливая неисполнение своей обязанности только уклонением истца от их получения. Вместе с тем, как ранее отмечалось, доказательств подобного уклонения материалы дела не содержат, в связи с чем препятствия для удовлетворения заявленных требований истца у судов отсутствовали.

Таким образом, доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом их рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие подателя кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенных нарушениях норм права, которые в силу ст. 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия кассационного суда оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Анекс Туризм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: