Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11356/2023[88-17509/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом по кассационной жалобе представителя ФИО3, ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 - адвоката по ордеру ФИО10, поддержавшую доводы жалобы, ФИО11, ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО12, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на жилой дом по адресу: "адрес".

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от29 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал за ФИО1, ФИО4 право общей долевой собственности на 1/2 долю, в равных долях - по 1/4 доле жилого дома, площадью 405, 5 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, год завершения строительства - 2012, по адресу: "адрес", уменьшив долю ФИО2 в указанном жилом доме до 1/2 доли. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны являются близкими родственниками.

В 2008 году между ФИО2 и администрацией МО город-курорт Геленджик был заключен договор аренды земельного участка площадью 404 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, кадастровый N, по адресу: "адрес".

29 октября 2009 администрацией МО город-курорт Геленджик выдала ФИО2 разрешение на строительство двухэтажного с мансардой индивидуального жилого дома по адресу: "адрес".

Заключением УАиГ администрации МО город-курорт Геленджик от 14.12.2012 объекту недвижимости присвоен адрес: "адрес".

26.11.2012 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 405, 5 кв.м, назначение: жилое, количество этажей: 3, в том числе подземных: 0, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Из домовой книги усматривается, что по адресу: "адрес" в спорном жилом доме с 11.12.2012 зарегистрированы по месту жительства: ФИО1, ФИО4, ФИО3 и с 24.01.2014 - ФИО2

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 3 сентября 2020 года ФИО1, ФИО3, ФИО4 выселены их жилого дома по адресу: "адрес".

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4, исходил из того, что истцы продали принадлежащие им объекты недвижимости, расположенные в Ростовской области и на полученные денежные средства возвели совместно с ответчиком спорный объект недвижимости. При этом суд первой инстанции сослался на заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, которым установлено, что при строительстве жилого дома по адресу: "адрес", были использованы строительные материалы в объеме, не меньше указанного в представленных истцами товарных чеках за период с 08.12.2008 по 13.01.2012. ФИО4 и ФИО1 участвовали в строительстве жилого дома в целях обеспечения семьи жилой площадью, между сторонами имело место соглашение о создании объекта недвижимости, жилой дом возводился сторонами совместно, для проживания семей родителей - ФИО1 и ФИО4 и дочери - ФИО6

Между тем, ссылаясь на представленные истцами в обоснование исковых требований о совместном с ответчиком участии в строительстве дома документы, суд первой инстанции не учел, что в представленных квитанциях об оплате за материалы, откачку жидких бытовых отходов, заявки на доставку от 2019 года не указан адрес доставки и на какой объект строительства приобретались строительные материалы, в связи с чем эти документы не могут являться доказательствами, безусловно подтверждающими участие истцов в строительстве дома, а также не могут служить основанием возникновения у них права общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин, препятствующих истцам зарегистрировать право общей долевой собственности на жилой дом после окончания строительства в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, о чем в суде первой инстанции заявлял ответчик.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 14 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешений споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО4, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы об участии в строительстве спорного жилого дома, конструктивно рассчитанного на проживание четырех семей, неправильном применении срока давности, повторяют правовую позицию стороны истцов, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителями норм права, несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3, ФИО4, ФИО1 по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева