Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-11393/2023[88-17288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационным жалобам представителя ФИО3 - ФИО1, ФИО2, на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО1, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в Туапсинский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в виде ? части выплаченных за период с сентября 2020 г. по апрель 2022 года кредитных обязательств по кредитному договору N26026 от 26 сентября 2018 года, заключенному между ПАО Сбербанк России и ФИО2, ФИО3 в размере 125 689 рублей 47 копеек, страховой премии по полису страхования при ипотечном кредитовании за 2020- 2021 года в размере 6 611 рублей 31 копейки, коммунальных услуг за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года в размере 29 363 рублей 76 копеек, а также судебных расходов в размере 10 434 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке, в период которого, в общую долевую собственность супругов и детей, за счет кредитных денежных средств и средств материнского капитала приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес". За период с сентября 2020 по апрель 2022 года истцом единолично произведена оплата по кредитному договору на сумму 251 378 рублей 80 копеек и страховой премии, а также оплата коммунальных услуг, в связи с чем истец полагает, что 1/2 данных платежей подлежит взысканию с ответчика, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения 1/2 части выплаченной суммы по кредитному договору взысканы денежные средства в размере 125 378 рублей 80 копеек, судебные расходы в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО3- ФИО1 просит решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в виду неправильного применения норм материального права.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части отказа во взыскании страховой премии по полису страхования при ипотечном кредитовании, коммунальных услуг, частичном удовлетворении судебных расходов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права, не правильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В письменных возражениях представитель ФИО3 - ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО2 отказать.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 25 августа 2014 года по 28 сентября 2020 года стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании судебного акта.

В период брака супругами ФИО10 за счет средств материнского капитала и кредитных денежных средств, предоставленных ПАО Сбербанк России по кредитному договору N 26026 от 26 сентября 2018 года, в совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Кредитным договором N 26026 от 26 сентября 2018 года предусмотрено, что созаемщики ФИО2, ФИО3 на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Из материалов дела также следует, что в производстве Туапсинского городского суда находилось гражданское делу N по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО7, к ФИО2 об определении долей в однокомнатной квартире.

Решением Туапсинского городского суда от 25 мая 2021 года в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 августа 2022 г, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за период с сентября 2020 года по апрель 2022 года, ФИО2 самостоятельно произвел погашение кредитных обязательств на сумму 251 378 рублей 80 копеек.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор с ПАО "Сбербанк России" был заключен сторонами, как созаемщиками, в период брака, денежные средства, полученные по кредитному договору, израсходованы на нужды семьи, принимая во внимание, что ответчиком кредитные обязательства в спорный период не исполнялись, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 суммы произведенных истцом после расторжения брака платежей по кредитному договору N26026 от 26 сентября 2018 года. При этом, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с графиком платежей и с учетом внесенных денежных средств.

Учитывая, что стороны являются солидарными должниками, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 33, 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца половины оплаченной им кредитной задолженности за указанный период и распределил судебные расходы.

Выводы судов в указанной части соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящей инстанции в указанной части.

Доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут служить основаниями для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, которые являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что является недопустимым.

Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 1/2 стоимости платежей по оплате страховой премии, расходов по оплате коммунальных платежей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с выводами суда первой инстанции согласился, признав решение законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 321 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Отказывая в иске ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы страховой премии, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обязательность страхования не предусмотрена условиями кредитного договора, ФИО3 ни страхователем, ни застрахованным лицом, ни выгодоприобретателем по указанному договору страхования не является, в связи с чем у нее не возникло обязанности по оплате страховой, премии.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции в указанной части противоречащими фактически установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что заключение договоров страхования являлось обязательством в рамках кредитного договора N26026 от 26 сентября 2018 года.

Поскольку условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и имущество, ФИО3 является созаемщиком, и обязана исполнять условия договора, следовательно, ФИО2 имеет право на возмещение части оплаченной страховой премии.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции, установив, что ответчик в спорной квартире в рассматриваемый период не проживала, при этом истец препятствует ФИО3 в пользовании своим имуществом, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности по оплате коммунальных услуг.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, из системного толкования положений ст. ст. 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22, следует, что ФИО3, как собственник жилого помещения, обязана нести расходы по содержанию жилого помещения, оплачивать коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, независимо от факта проживания в нем.

Указанные положения закона и разъяснения по их применению не были учтены судом первой инстанции при разрешении требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения в данной части.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены только путем отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2022 года в части оставления без изменения решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате страховой премии и коммунальных услуг, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года в части оставления без изменения решения Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате страховой премии и коммунальных услуг отменить, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун