Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-11429/2023[88-20803/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 258 015 руб, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 112 009 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на услуги юриста в размере 5 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО2 ссылался на то, что 24 мая 2021 года он заключил с ИП ФИО1 договор купли-продажи N ПАкн-001794 на поставку кровельных материалов и водосточной системы на сумму 265 848 руб. 26 коп. Обязательство по оплате товара было исполнено истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N ОПАкн-00323 от 25 мая 2021 года на сумму 100 000 руб. и квитанцией к приходному кассовому ордеру N ОПАкн-00343 от 03 июня 2021 года на сумму 128 912 руб. 36 коп. В соответствии с договором ИП ФИО1 обязалась поставить кровельный материал, имеющий характеристики по цвету: М8019 серо-коричневый вельвет матовый С/С. В ходе монтажа кровли выяснилось, что поставленные истцу: конек полукруглый NEW ст. 0, 45 Н-420 290x120x2150 RAL М8019 и заглушка конька конусная ст. RAL М8019 имеют цвет: М7024 - серый графит вельвет матовый С/С, что не соответствует договору. Заключая договор купли-продажи, истец намеревался приобрести качественный товар, без каких-либо дефектов. Однако указанная часть приобретенных истцом кровельных материалов оказалась несоответствующего цвета, что является существенным недостатком. Выявить несоответствие цвета до монтажа кровли истец не имел возможности, так как приобретенный им товар был упакован. После выявленного недостатка истец обратился к ИП ФИО1 за заменой на товар, соответствующий по цвету. 06 сентября 2021 года истцом было передано ИП ФИО1 претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования спора; в связи с отсутствием гарантийного срока претензия, содержащая требования, связанные с недостатками товара, была предъявлена в пределах двух лет со дня его передачи истцу как потребителю. 15 сентября 2021 год истцу поступил ответ исх. N 060/ЮО, где указано, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку товар был принят истцом, а претензия подана за пределами срока для уведомления продавца о нарушении условий договора.

При этом было указано, что товар поставлен в полном соответствии с заказанным цветом, ассортиментом, количеством, качеством. По мнению истца, товар поставлен ему с существенным недостатком. Требования о замене товара ненадлежащего качества ИП ФИО1 в установленные законом сроки не исполнила.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО2, после ознакомления с результатами экспертизы, поступило заявление об уточнении исковых требований - изменении основания иска, мотивированное тем, что в соответствии с условиями договора ИП ФИО1 обязалась поставить истцу кровельный материал, имеющий характеристики по цвету: RAL М8019 - серо-коричневый вельвет матовый С/С. В ходе монтажа кровли выяснилось, что поставленная истцу "Металлочерепица Супермонтеррей 0, 45 RAL М8019 - серо-коричневый вельвет матовый С/С" имеет отличие цветовой гаммы (оттенок) от "Конька полукруглого NEW ст. 0, 4 Н-420 290x120x2150 RAL М8019 - серо-коричневый вельвет матовый С/С" и "Заглушек конька конусных RAL М8019 - серо-коричневый вельвет матовый С/С", что не соответствует условиям договора. На стр. 19 заключения эксперта от 12 июля 2022 года N 721.04/22 указаны отличия цвета "Металлочерепицы Супермонтеррей 0, 45 RAL М8019 - серо-коричневый вельвет матовый С/С" от стандартного цвета RAL 8019 - серо-коричневый, а его оттенок имеет более высокое значение показателя красного спектра RGB и более низкое значение зеленого и голубого спектра. Заключение договора купли-продажи, передача товара и оплата цены подтверждается счетом на оплату.

Сторонами по делу заключение договора купли-продажи на вышеуказанных условиях не оспаривается. Согласно п. 1.2 договора, под товаром понимается продукция указанная в счете (спецификации), счет является неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, счет фактически является дополнительным соглашением, и весь товар, услуги, а также условия приобретения являются обязательными для сторон. В нижней части счета указано: "В связи с тем, что сталь в рулонах поступает партиями с уже нанесенным полимерным покрытием, Поставщик не несет ответственность за несовпадение цветовых оттенков, заказанных в разное время". Товар был заказан по одному счету и оплачен своевременно, согласно условиям договора. Проведенная экспертиза свидетельствует о том, что в нарушение пункта 1 и пункта 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" истцу продан товар, которой не соответствует условиям договора.

Истец ставил продавца в известность о том, что намерен использовать приобретаемый товар для одного объекта - крыши своего дома. Разнооттеночность товара является существенной для истца, из-за чего крыша будет выглядеть неэстетично. Из заключения экспертизы от 12 июля 2022 года N 721.04/22 следует, что цвет металлочерепицы, исходя из крайних показателей значений координатной плоскости цвета, указанных экспертом, больше соответствует RAL 8017.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, в случае приобретения товара одного артикула частями, либо разными партиями технологически допускается вероятность разнотона товара, что не является недостатком товара. Данный пункт устанавливает, что разный тон товара является недостатком товара, так как если цвет (тон) товара является важной характеристикой, влияющей на использование товара по назначению, то несоответствие цвета (тона) товара может считаться недостатком товара. Истец не согласен с мнением ответчика, что отсутствие производственного брака является безусловным основанием полагать о том, что товар предоставлен покупателю надлежащего качества, истец не согласен с мнением ответчика, что отсутствие производственного брака является безусловным основанием полагать о том, что товар предоставлен покупателю надлежащего качества, в данном случае товар имеет недостатки не в связи с наличием производственного брака, а в связи с несоответствием условиям договора.

Так как продавец не является изготовителем товара, то он заказывал данный товар в другом месте и обязан был принять его, проверив качество. Также, согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" и статье 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В этой связи истец просил суд взыскать с ИП ФИО1 общую сумму причиненных убытков в размере 258 015 руб, неустойку за просрочку выполнения требования о замене товара ненадлежащего качества в размере 112 009 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы на услуги юриста в размере 5 000 руб.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, дополнениях к ней, ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушения судами норм материального и процессуального права, принять по делу новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, которым заявленные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Представителем ИП ФИО1 - ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО10, которые поддержали кассационную жалобу.

Также в судебное заседание явился представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО5, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к жалобе и возражений на нее, выслушав объяснения ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ИП ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 24 мая 2021 года между истцом ФИО6 и ответчиком ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи на поставку кровельных материалов и водосточной системы на сумму 265 848 руб. 26 коп. Обязательство по оплате товара было исполнено истцом на сумму 228 912 руб. 36 коп, 100 000 руб. и 128 912 руб. 36 коп.

В соответствии с договором ИП ФИО1 обязалась поставить истцу кровельный материал, имеющий характеристики по цвету: уЛ.8019 серо-коричневый вельвет матовый С/С.

В соответствии с пунктом 6.1 договора приемку товара по качеству и количеству покупатель осуществляет в момент отгрузки товара со склада продавца.

В пункте 6.2.1 договора предусмотрено, что при обнаружении повреждений упаковки и дефектов внешнего качества товара покупатель обязан незамедлительно поставить продавца в известность о количестве поставленного товара с нарушенной упаковкой и дефектами внешнего вида, которые могут повлиять на качество товара. О дефектах и количестве такого товара делается отметка в накладной.

В пункте 6.2.2 договора установлено, что при обнаружении скрытых дефектов, которые не могли быть обнаружены при визуальном осмотре в момент получения товара, покупатель может предъявить претензию по качеству товара в течение 30 дней со дня изготовления товара.

Из материалов дела следует, что согласно подписанной сторонами товарной накладной от 12 июля 2021 года товар был передан продавцом и принят покупателем в полном объеме без претензий по качеству переданного товара.

Согласно позиции истца и его представителя, только в ходе монтажа кровли выяснилось, что поставленный истцу товар не соответствует договору, имеет существенный недостаток, после чего истец обратился к ИП ФИО1 за заменой на товар, соответствующий по цвету.

06 сентября 2021 года истцом было передано ИП ФИО1 претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования спора, на которое 15 сентября 2021 года истцу поступил ответ, где было указано, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку товар был принят истцом, а претензия подана за пределами срока для уведомления продавца о нарушении условий договора, товар поставлен в полном соответствии с заказанным цветом, ассортиментом, количеством, качеством.

В соответствии с информационным письмом от 06 сентября 2022 года N б/н, полученным ответчиком от поставщика общества с ограниченной ответственностью "ПК Станк" (далее - ООО "ПК Станк"), металлочерепица: супермонтеррей 0, 45 RAL М8019 - серо-коричневый вельвет матовый С/С был откатан из партии рулона N, на что имеется сертификат качества и количества N от 02 апреля 2021 года, производитель ПАО "Северсталь", производственное задание N СК- 00004824 от 26 мая 2021 года.

Конек полукруглый NEW ст. 0, 45 Н-420 290x120x2150 RAL М8019 - серо-коричневый вельвет матовый С/С и заглушка конька конусная ст. RAL М8019 - серо-коричневый вельвет матовый С/С - данный тип продукции изготавливается на линиях продольной резки, так как доборные элементы RAL M80I9 серо-коричневый вельвет матовый С/С не являются индивидуальной заказной позицией и не требуют производственного задания. Технологическая резка доборных элементов происходит следующим образом: бухта рулонной стали (или) с лакокрасочным покрытием - "окрашенные" (полимер РАЛ (RAL), полиэфир, полиэстер, пластизоль, PVDF и др. производится продольная резка на стальную ленту или (штрипс) "цветной" с односторонним и двухсторонним покрытием) разной линейки-ширины в зависимости от типа-размера и ассортимента продукции. После этого штрипс помещается в листогибочный станок для осуществления проката из различных типов доборных элементов из линейки продукции в количестве 1000 шт. ежедневно без маркировки продукции. После этого данная продукция поступает на склад завода- изготовителя с последующей отгрузкой поставщикам. Так как данный вид продукции является обезличенным и носит массовый характер, определить, из какой партии рулона и дату изготовления доборных элементов не представляется возможным.

Определением Приморско-Ахтарского районного суда от 21 марта 2022 года по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Строй-Эксперт").

Судебный эксперт ФИО7 20 мая 2022 года произвел осмотр кровли, которая была смонтирована на крыше строящегося жилого дома истца, и ее составных элементов; в процессе осмотра были изъяты образцы металлочерепицы, коньков, заглушек, водоотливов.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении судебной товароведческой экспертизы, составленном ООО "Строй-Эксперт", в результате проведенных исследований эксперт ФИО7 пришел к следующим выводам: качество, цвет и полимерное покрытие товара, фактически поставленного ответчиком ИП ФИО1 II.В. истцу ФИО2, соответствует описанию товара, предусмотренного договором купли-продажи от 24 мая 2021 года, а также соответствует требованиям нормативно-технической документации и гарантийным обязательствам продавца.

Спорный товар: конек полукруглый NEW ст. 0, 45 Н-420 290*120*2150 RAL М8019 - серо-коричневый "ВЕЛЬВЕТ" матовый С/С, заглушка конька конусная ст. RAL ВЕЛЬВЕТ матовый М8019 серо-коричневый матовый С/С соответствует остальному товару, поставленному ответчиком ИП ФИО1 истцу ФИО2 по договору купли-продажи от 24 мая 2021 года NПАкн-001794, а также описанию товара, указанного в счете N ПАкн-001794 от 24 мая 2021 года, и цвета, зафиксированного в товарной накладной N ПАкн-002871 от 12 июля 2021 года.

Спорный товар: конек полукруглый NEW ст. 0, 45 Н-420 290*120*2150 RA.L М8019 - серо-коричневый "ВЕЛЬВЕТ" матовый С/С, заглушка конька конусная ст. RAL ВЕЛЬВЕТ матовый М8019 серо-коричневый матовый С/С не имеет несоответствия цвета остальному товару, представленному на исследование.

У товара, поставленного ответчиком ИП ФИО1 истцу ФИО2 по договору купли-продажи от 24 мая 2021 года, отсутствуют дефекты, влияющие на качество товара, его потребительские и эксплуатационные свойства.

Причиной для обращения истца в суд изначально послужило то, что истцу был поставлен ответчиком спорный товар, являвшийся предметом исследования в ходе проведения судебной экспертизы - конек полукруглый и заглушки конька конусные, якобы имеющий совсем другой цвет, имеющий характеристику "М7024 - серый графит вельвет матовый С/С", что не соответствует договору и на что указывалось истцом в досудебной претензии.

Однако при изменении основания иска, после ознакомления с выводами судебной экспертизы, истец именует спорным товаром уже всю металлочерепицу, то есть основной товар по отношению к остальному - коньку полукруглому и заглушкам конька конусным (доборным материалам), при том, что металлочерепицу в качестве спорного товара эксперт не рассматривал, вопрос о ее цветовом (тоновом) несоответствии остальным (доборным) материалам перед экспертом как сторонами, так и судом в определении о назначении судебной экспертизы не ставился. Вопросы для постановки перед экспертным учреждением были совместно согласованы сторонами в судебном заседании; о назначении дополнительной либо повторной экспертизы истец и его представитель суд не просили, выводы проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы не оспаривали.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1, 15, 467, 469, 475, 476, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценил в совокупности представленные доказательства и исходил из того, что двухнедельный срок обмена непродовольственного товара, который не подошел истцу по расцветке, не соблюден, претензия направлена ответчику только 06 сентября 2021 года - спустя 56 дней с даты подписания товарной накладной, а обращение с иском в суд последовало 09 декабря 2021 года; относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что истец действительно не имел (был лишен) фактической возможности ни при приемке товара, ни до начала монтажа кровли частично распаковать кровельные материалы и своевременно выявить несоответствие поставленного товара условиям договора, а равно несовпадение цвета (тона) поставленных истцу кровельных материалов между собой, суду не представлено. Судом в ходе рассмотрения дела не установлен факт ненадлежащего качества товара, а также факт несоответствия товара нормативным требованиям ГОСТ и ТУ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, подробно изложив мотивы в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций ввиду нижеследующего.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не обратил внимания на условия договора, согласно которым, разнотон не допускается, не придал значение исследовательской части заключения эксперта, ошибочно применил положения статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Экспертом в результате анализа полученных сведений в ходе проведения экспертизы определено, что цвет и оттенок покрытия как коньков и заглушек, так и металлочерепицы находится в пределах цвета образца-эталона RAL 8019 серо-коричневый (вельвет) матовый полиэстер и, следовательно, совпадает с описанием цвета, указанным в договоре купли- продажи от 24 мая 2021 года N ПАкн-001794, счете N ПАкн-001794 от 24 мая 2021 года, и с описанием цвета, зафиксированном в товарной накладной N ПАкн- 002871 от 12 июля 2021 года.

При этом в заключении эксперта от 12 июля 2022 года N 721.04/22 обращается внимание на то, что незначительный разнотон металлочерепицы является допустимым при условии приобретения товара различными партиями и различными датами изготовления, что согласуется с условиями договора, информацией, представленной по запросу суда поставщиком ООО "ПК Станк" и не свидетельствует о наличии у поставленных истцу ответчиком кровельных материалов существенных недостатков.

Экспертное заключение ООО "Строй-Эксперт" было обоснованно признано судами допустимым, относимым, достоверным и достаточным доказательством по делу (статьи 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, правомерно принято как допустимое доказательство и положено в основу обжалуемого решения суда.

Согласно статье 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, вид, модель, размер и цвет относится к ассортименту товара. При этом, расцветка (тон, оттенок) металлочерепицы, как и любого другого товара, является одним из признаков ассортимента товара, который не имеет отношения к качеству товара.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций верно указали, что при установке спорного товара на кровельный материал крыши частного домовладения по адресу: "адрес", в нем не будет присутствовать дефектов, влияющих на качество товара, его потребительские, эксплуатационные свойства и эстетический внешний вид.

Помимо этого согласно сертификатам соответствия качества товара NРОСС RU.HB32.H01379/20 N 0624405, основные элементы кровли и комплектующие части ее системы водостока, добора выпускаются серийно, а также соответствуют требованиям технических условий ТУ 24.33.20-001-44799470-2021 и ТУ 23.44.20-003-447999470-2020 "Листы металлические профилированные и профилировано-штампованные с трапециевидной и волнистой формой гофра".

Однако судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, а также о несоответствии товара нормативным требованиям ГОСТ и ТУ.

Злоупотребление ответчиком права судами нижестоящих инстанций также установлено не было.

Таким образом, доводы заявителя об обратном, то есть о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления им права, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с указанной нормой права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Однако, как указывалось выше, при анализе материалов дела и обжалуемых судебных актов, признаков злоупотребления правом ответчиком судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судья по делу занимал позицию ответчика, при этом никакие доводы со стороны истца не воспринимались, также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку принципы, предусмотренные статьями 10-12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций нарушены не были.

Ссылка заявителя на представленную им судебную практику по аналогичным делам, не опровергает выводы судов нижестоящих инстанций по данному делу, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела, дает им оценку и применяет нормы права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова