Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-11512/2023[88-17347/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Согаз" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Согаз" на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Согаз" по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Согаз" (деле - АО "Согаз"), в котором просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; расходы по оплате юридических услуг: 1 000 руб. - консультация, 9 000 руб. - за составление искового заявления, 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя в суде; расходы па оплату услуг нотариуса в размере 1 850 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2020 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер N. ФИО1 заявил о наступлении страхового случая в АО "Согаз", где была застрахована гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия и обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

02 ноября 2020 года АО "Согаз" направило истцу направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО6 16 июля 2021 года автомобиль был частично отремонтирован и возвращен ФИО1 с недостатками.

30 июля 2021 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в части ремонта дисков транспортного средства в размере 5 200 руб. Ремонт автомобиля выполнен не в полном объеме по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии, также появились новые повреждения после некачественного ремонта.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер N, без учета износа запасных частей составила 211 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 31 мая 2022 года требования ФИО7 о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 182 338 руб. 61 коп, в части неустойки отказано.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2022 года исковые требования ФИО1 к АО "Согаз" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

С АО "Согаз" в пользу ФИО1, взыскана неустойка в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по оплате доверенности в размере 1 850 руб, а всего взыскано - 431 850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Помимо этого с АО "Согаз" в бюджет муниципального образования Туапсинский район взыскана государственная пошлина в размере 7518 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "Согаз" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Представителем ФИО1 - ФИО8 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явился представитель АО "Согаз" по доверенности Лим А.Р, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО4, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения представителя АО "Согаз" по доверенности ФИО4, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2020 года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2114, государственный регистрационный помер N, был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "Согаз" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" по договору ОСАГО серии МММ N.

14 октября 2020 года ФИО1 обратился в АО "Согаз" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.

02 ноября 2020 года АО "Согаз" направило истцу направление на СТОА ИП ФИО9

СТОА ИП ФИО9 уведомило ответчика о том, что не сможет произвести покраску колесных дисков.

16 июля 2021 года автомобиль был частично отремонтирован и возвращен ФИО1 с недостатками.

30 июля 2021 года ответчик осуществил истцу выплату страхового возмещения в части ремонта дисков транспортного средства в размере 5 200 руб.

10 сентября 2021 года ФИО1 обратился в АО "Согаз" с претензией об устранении недостатков ремонта, и просьбой произвести ремонт по всем повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии.

17 сентября 2021 года АО "Согаз" произвело осмотр автомобиля и зафиксировало повреждения, однако, ответа на претензию не поступило.

Телеграммой от 27 октября 2021 года ФИО1 известил АО "Согаз" об осмотре автомобиля для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер Н665УУ93, без учета износа запасных частей составила 211 000 руб.

28 февраля 2022 года истец повторно обратился с заявлением (претензией), приложив экспертное заключение.

Письмом от 21 марта 2022 года АО "Согаз" отказало в возмещении убытков после некачественного ремонта.

Поскольку досудебная претензия АО "Согаз" удовлетворена не была, 12 апреля 2022 года истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении АО "Согаз" с требованием о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 211 000 руб, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО "РАНЭ-Северо-Запад".

Согласно выводам экспертного заключения, размер расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 338 руб. 61 коп, с учетом износа - 100 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей от 31 мая 2022 года N У-22-41209/5010-011 требования ФИО1 о взыскании с АО "Согаз" страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано страховое возмещение в части устранения недостатков некачественного ремонта в размере 182 338 руб. 61 коп.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 16 июня 2022 года, что подтверждается платежным поручением N 5179.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части отказа взыскания со страховщика неустойки, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 330, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", оценил в совокупности представленные доказательства и исходил из того, что АО "Согаз" допустило просрочку исполнения обязательств с 16 сентября 2021 года по 16 июня 2022 года (273 дня). Установив нарушение прав истца в результате просрочки исполнения обязательств по договору ОСАГО, возникновение у него права на выплату неустойки, суд также взыскал с ответсика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, подробно изложив мотивы в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы относительно своевременного исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО1 обратился в страховую организацию с заявлением о выплате возмещения за некачественно проведенный ремонт транспортного средства 10 сентября 2021 года, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", крайней датой исполнения обязательства по договору ОСАГО является 15 сентября 2021 года. Поскольку страховщиком не исполнены обязательства по выплате компенсации за некачественный ремонт транспортного средства, то с 16 сентября 2021 года подлежит начислению неустойка (пеня) в размере 1 % от невыплаченной суммы.

Таким образом, поскольку период просрочки составил 273 дня (с 16 сентября 2021 года по 16 июня 2022 года) на сумму 182 338 руб. 61 коп, то неустойка составила 497 785 руб. 47 коп. С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО, судом первой инстанции определен размер неустойки в сумме 400 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются как с установленными по делу обстоятельствами, так и со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В своей совокупности доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов обеих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Согаз", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова