Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-11521/2023[88-17349/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО4, ФИО3, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Юнипрод", нотариус Симферопольского нотариального округа ФИО1, о взыскании задолженности по кредитным обязательствам

по кассационной жалобе акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" (далее - АО КБ "РУБанк", Банк) обратился в суд с иском к ФИО11 Ал.А. о взыскании в пользу Банка задолженности по кредитному договору от 9 июля 2016 года N по состоянию на 1 июня 2021 года в общем размере 53 403 руб. 71 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 802 руб, неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемой на сумму задолженности за период с 1 июня 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между Банком и ФИО13 9 июля 2016 года был заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 36 229 руб. 77 коп. с уплатой 20 % годовых, сроком возврата 9 июля 2018 года. Денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика.

Между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года N, согласно условиям которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, том числе право требования к ФИО11 Ал. А. по кредитному договору от 9 июля 2016 года N.

В последующем, между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 6 сентября 2016 года N, согласно условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступило ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору цессии N.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 года по делу N А40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года N-К, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль", признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, применены последствия недействительности договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в акте приема-передачи документов, приложение N от 16 августа 2016 года к договору цессии, заключенному между АО КБ "РУБанк и ООО "Климат Контроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N от 06 сентября 2016 года, а также об обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

Согласно выписке по счету N, заемщик ежемесячно до 16 августа 2016 года, направлял Банку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждает как факт выдачи денежных средств, так и условия и размер обязательств по кредитному договору, в том числе размер процентов по кредиту - 20 % годовых.

Однако, по состоянию на 1 июня 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 53 403 руб. 71 коп, в том числе: сумма просроченных процентов (ссудной задолженности) - 34 999 руб. 56 коп, сумма просроченных процентов - 7 413 руб. 86 коп.; сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 10 990 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 Ал.А. умер.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2021 года ФИО7 исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники ФИО11 Ал.А. - ФИО11 Ан.А, ФИО4 и ФИО3

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО14 в пользу АО КБ "РУБанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному обязательству наследодателя ФИО11 Ал.А. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в размере 34 999 руб. 56 коп, сумма просроченных процентов в размере 7 413 руб. 86 коп, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 9 июля 2016 года по 20 ноября 2018 года в размере 7 150 руб. 88 коп, а всего 49 564 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, АО КБ "РУБанк" была подана апелляционная жалоба.

В ходе апелляционного рассмотрения дела от ответчиков ФИО4, ФИО3 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ФИО11 Ан.А, умершего 28 марта 2022 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июля 2022 года производство по апелляционной жалобе АО КБ "РУБанк" на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2021 года дело приостановлено до определения правопреемников после смерти ФИО11 Ан.А, умершего 28 марта 2022 года.

4 августа 2022 года в адрес Верховного Суда Республики Крым поступил запрос из Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым о возврате гражданского дела в суд первой инстанции в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО2 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2021 года, в которой также содержалась просьба о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 ноября 2022 года ФИО2 восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2023 года произведена замена умершего ФИО11 Ан.А. его правопреемником ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 октября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, судебных расходов, отказано.

С АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 802 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права, и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

ФИО2 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО8, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм процессуального права в части взыскания государственной пошлины.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 9 июля 2016 года между Банком и ФИО11 Ал.А. заключен кредитный договор N, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 36 229 руб. 77 коп. с уплатой 20 % годовых, сроком возврата 9 июля 2018 года. Денежные средства были перечислены Банком на счет ответчика.

16 августа 2016 года АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) N, согласно условиям которого Банк уступил ООО "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, том числе право требования к ФИО11 Ал. А. по кредитному договору от 9 июля 2016 года N.

В последующем, между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 6 сентября 2016 года N, согласно условиям которого ООО "Климат-Контроль" уступило ООО "Юнипрод" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным Банком в пользу ООО "Климат-Контроль" по договору цессии N.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 октября 2018 года по делу NА40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года N-К, заключенный между Банком и ООО "Климат-Контроль", признан недействительным.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2020 года по делу N А40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, применены последствия недействительности договора цессии N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным АО КБ "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в акте приема-передачи документов, приложение N от 16 августа 2016 года к договору цессии, заключенному между АО КБ "РУБанк и ООО "Климат Контроль"), полученные ООО "Юнипрод" от ООО "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обязании ООО "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

В соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на 1 июня 2021 года задолженность по кредитному договору составляет 53 403 руб. 71 коп, в том числе: сумма просроченных процентов (ссудной задолженности) - 34 999 руб. 56 коп, сумма просроченных процентов - 7 413 руб. 86 коп.; сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 10 990 руб..

Разрешая спор и приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта возникновения между АО КБ "РУБанк" и ФИО11 Ал.А. правоотношений из кредитного договора N от 9 июля 2016 года, наличия задолженности в размере 34 999 руб. 56 рублей, которая взыскана судом в солидарном порядке с наследников умершего заемщика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Как указала судебная коллегия, в подтверждение доводов о заключении АО КБ "РУБанк" и ФИО11 Ал.А. кредитного договора, его условий, получении денежных средств заемщиком, истец ссылался на внутреннюю выписку банка по лицевому счету на имя ответчика, выписку по операциям на счете и расчет задолженности.

При этом оригинал кредитного договора либо договора на открытие счета Банком суду предоставлен не был.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих факт заключения кредитного договора между АО КБ "РУБанк" и ФИО11 Ал.А, учитывая отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора, при этом выписка по счету, как указала судебная коллегия, сама по себе в отсутствие оригинала либо надлежаще заверенной копии кредитного договора, безусловно не может являться доказательством, подтверждающим именно факт заключения кредитного договора, программа, используемая банком, является доказательством внутреннего документооборота, но не подтверждением факта заключения договора и его условий относительно порядка и срока возврата денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя относительно того, что факт заключения АО КБ "РУБанк" и ФИО11 Ал.А. кредитного договора установлен решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2016 года о признании Банка несостоятельным (банкротом), в связи с чем не подлежит доказыванию в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - ФИО11 Ал.А. не принимал участия в указанном деле, а потому правила части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не могут быть применены.

Отказывая АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт заключения кредитного договора N от 9 июля 2016 года между АО КБ "РУБанк" и ФИО11 Ал.А.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положений пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен в любой форме предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной форме позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами которого установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Кроме того, статьей 30 Федерального закона от 5 апреля 2021 года N 79-ФЗ "О банках и банковской деятельности" также предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Обязательность заключения кредитного договора и объем сведений, который договор должен содержать, предусмотрен и статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения кредитного договора на определенных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по их возврату.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при разрешении заявленного спора правомерно исходил из доказательств, представленных истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований, в которых отсутствовал кредитный договор.

Следовательно, факт возникновения кредитных правоотношений между Банком и ФИО11 Ал.А. не доказан и судом не установлен.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, спорное денежное обязательство не может быть подтверждено выпиской по лицевому счету на имя ФИО11 Ал.А, поскольку не подтверждает наличие между сторонами договорных отношений. Отсутствие кредитного договора либо договора на открытие счета, подписанных ответчиком, препятствует установлению таких существенных условий договора, как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

Идентифицировать, что имеющаяся в материалах дела выписка по счету относится именно к кредитному договору, заключенному банком с ФИО11 Ал.А, не представляется возможным. Запрос суда о предоставлении кредитного договора истцом не исполнен.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, в связи с чем, с соблюдением правила статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах. При этом, в апелляционной жалобе Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отсутствовало ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В письменных пояснениях представителя истца такое ходатайство также отсутствовало. Кроме того, ссылаясь на необходимость истребовать кредитный договор у ответчиков, заявитель оставил без внимания то, что они не являются стороной договора.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что оригинал кредитного договора от 9 июля 2016 года N находится в акционерном обществе "Национальное бюро кредитных историй", не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку истцом в судах первой и апелляционной инстанций не было заявлено ходатайство об истребовании соответствующей информации из акционерного общества "Национальное бюро кредитных историй", а суд кассационной инстанции, в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обладает полномочиями по принятию новых доказательств.

В то же время, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в обжалуемом судебном акте пришел к выводу о взыскании с АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственной пошлины в доход государства в размере 1 802 руб, исходя из того, что определением суда первой инстанции от 25 июня 2021 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска до вынесения решения по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, АО КБ "РУБанк" 18 августа 2021 года предоставило суду первой инстанции платежное поручение от 19 июля 2021 года об оплате госпошлины в размере 1 802 руб. за рассмотрение искового заявления АО КБ "РУБанк" к ФИО11 Ал.А. о взыскании задолженности (т. 1 л.д. 89-91).

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с доводом кассационной жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для взыскания с истца госпошлины в доход государства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Обжалуемый судебный акт данным требованиям в полной мере не соответствует, мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу о взыскании с истца госпошлины в доход государства, в судебном акте не приведены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем, находит необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года отменить в части взыскания с АО КБ "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 802 руб, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, применив нормы процессуального права, регулирующие вопрос о порядке распределения судебных расходов, и принять законное и обоснованное решение в указанной части.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года в части взыскания с акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 802 руб.

В отмененной части направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Крым.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 7 февраля 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова