Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-11675/2023[88-17502/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что 18 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Сделка была заключена после перенесенной истцом операции, связанной с онкологическим заболеванием, в этот период истец себя плохо чувствовала и не давала отчет своим действиям в полном объеме. Истец считала, что договор дарения заключен на крайне невыгодных для нее условиях и является результатом введения ее в заблуждение. Просила суд признать договор дарения от 18 сентября 2017 года недействительным.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от29 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 18 сентября 2017 года между ФИО1 и ФИО2 договора дарения истец подарила ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: "адрес", общей площадью 56, 4 кв.м.

В договоре указано, что даритель заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.

27 октября 2017 года указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В настоящее время собственником квартиры является ФИО2

Судом установлено, что стороны указанного договора являются родственниками: бабушка и внучка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора истец была введена в заблуждение относительно природы сделки, либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность использования по назначению, о том, что перенесенные заболевания повлияли на состояние здоровья при заключении договора, и, подписывая договор истец могла заблуждаться относительно тех правовых последствий, которые он повлечет, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчик заявляла суду о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом, договор дарения был заключен 18 сентября 2017 года, в суд с настоящим иском ФИО7 обратилась 18 апреля 2022 года, то есть, за пределами установленного с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 112, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора дарения от 18 сентября 2017 года недействительным и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о мнимости сделки вследствие отсутствия доказательств исполнения договора дарения квартиры, в связи с тем, что она не выбывала из владения и пользования истца, ответчик не вселялась в квартиру, поскольку такой обязанности у ответчика не имелось, она в установленном порядке приняла дар, сами по себе данные доводы не свидетельствуют о том, что при заключении договора дарения воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают для данного вида сделки.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева