Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11705/2023[88-17724/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО "Бизнес-Инвест-Консалтинг" к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, суммы восстановительного ремонта, задолженности, процентов, упущенной выгоды по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Инвест-Консалтинг" (далее - ООО "Бизнес-Инвест-Консалтинг") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, суммы восстановительного ремонта, задолженности, процентов, упущенной выгоды, в обоснование заявленных требований указав, что 18 января 2019 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства, на основании которого ответчику во временное владение и пользование на платной основе был передан автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N. 2 апреля 2019 года ФИО1, управляя указанным транспортным средством, совершил дорожно-транспортное происшествие путем наезда на дорожные знаки, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, требующие восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта согласно организованному истцом экспертному исследованию ООО "АвтоЭкс-групп" N 1185-19 от 25 мая 2019 года составила 336 506 рублей, стоимость услуг эксперта - 8000 рублей. ФИО1, несмотря на расписку от 4 апреля 2019 года о возмещении причиненного ущерба, в добровольном порядке причиненный имуществу истца ущерб не возместил, от получения направленной истцом претензии уклонился. Ответчиком с 18 января 2019 года не производится арендная плата по договору аренды транспортного средства, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 2 апреля 2019 года в размере 112 500 рублей. С 3 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года автомобиль находился в несправном состоянии. Истец просил суд взыскать с ФИО1 материальный ущерб в сумме 344 506 рублей, задолженность по арендной плате в размере 112 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 3 апреля 2019 года по день фактического исполнения обязательств, упущенную выгоду в размере 316 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 334 рубля.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 марта 2021 года исковые требования ООО "Бизнес-Инвест-Консалтинг" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Бизнес-Инвест-Консалтинг" упущенной выгоды в размере 316 500 рублей отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 9 марта 2021 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Бизнес-Инвест-Консалтинг" расходов по уплате государственной пошлины изменено, уменьшен размер расходов с 11 334 рублей до 8 203 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 18 января 2019 года между ФИО1 и ООО "Бизнес-Инвест-Консалтинг" договора аренды транспортного средства истец предоставил ответчику за плату во временное пользование (аренду) транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N. Срок аренды исчисляется с момента приема транспортного средства арендатором, указанного в акте приема-передачи транспортного средства и действует до момента фактического возврата из аренды транспортного средства. Арендная плата за 1 сутки пользования составляет 1500 рублей. Транспортное средство передается арендатору и возвращается арендодателю в чистом виде, в исправленном состоянии. Арендатор обязан использовать транспортное средство в строгом соответствии с его назначением и особенностями. Своевременно заправлять топливом, проверять техническое состояние транспортного средства перед выездом. При управлении транспортным средством соблюдать Правила дорожного движения и правила эксплуатации транспортного средства. Не управлять транспортным средством в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Не использовать транспортное средство для буксировки других транспортных средств, поездок с прицепом или по бездорожью участия в соревнованиях, испытаниях, а также. для обучения вождению. Во время управления транспортным средством соблюдать технику безопасности, правила санитарии. Осуществлять возврат транспортного средства арендодателю в соответствии с условиями данного договора.

Арендатор обязан возместить в полном объеме ущерб, причиненный при эксплуатации арендованного транспортного средства арендатором, третьим лицам, в случае возникновения обязанности владельца транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае обращения потерпевших в суд, арендатор несет также возможные судебные расходы.

Как усматривается из акта приема-передачи, 18 января 2019 годаООО "Бизнес-Инвест-Консалтинг" передало ФИО1, а последний принял автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N в исправном техническом состоянии.

2 апреля 2019 года в 06:00 часов по "адрес" ФИО1, управляя указанным автомобилем, допустил наезд на средства организации дорожного движения (дорожные знаки 2.1, 2.4, 7.3), в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от2 апреля 2019 года, ответчик не выбрал безопасную скорость, не учел интенсивность движения, в частности, видимость в направлении движения, в результате чего допустил наезд на дорожные знаки, чем нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОДН ОГИБДД по г. Симферополю от 3 апреля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.33 КоАП РФ, с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 16 апреля 2019 года.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба в результате повреждения принадлежащего ООО "Бизнес-Инвест-Консалтинг" автомобиля является ФИО1

Согласно расписке от 4 апреля 2019 года ФИО1 обязался возместить причиненный ООО "Бизнес-Инвест-Консалтинг" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от 2 апреля 2019 года, в полном объеме.

Как следует из экспертного заключения ООО "АвтоЭкс-групп"N1185-19 от 25 мая 2019 года, составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составила 336 506 рублей, с учетом износа - 322 526, 96 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного материального ущерба в добровольном порядке, ООО "Бизнес-Инвест-Консалтинг" направило в адрес ФИО1 претензию, которая ответчиком удовлетворена не была.

Доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком суммы материального ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Удовлетворяя заявленные истцом требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 421, 606, 614, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской и исходил из того, что ответчик взятые на себя обязательства по договору аренды транспортного средства не исполнил и не возместил причиненный истцу по его вине ущерб.

Также суд первой инстанции на основании статьи 395 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами за период с 3 апреля 2019 года по 09 октября 2020 года в размере 43 251, 68 рубль, а также с 10 октября 2020 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств по возмещению материального ущерба в размере 457 006 рублей, исходя из расчета процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавших в соответствующие периоды.

Установив, что в связи с причиненными ответчиком механическими повреждениями транспортное средство в период с 3 апреля 2019 года по31 октября 2019 года находилось в простое, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ в размере 316 500 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Между тем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 3 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 316 500 рублей, суд первой инстанции не учел, что истцом не было предоставлено суду надлежащих доказательств наличия у ООО "Бизнес-Инвест-Консалтинг" реальной возможности получить доход в заявленной сумме, а также не представлено доказательств получения дохода в размере взыскиваемой суммы.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принимал все необходимые меры к уменьшению или недопущению убытков.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль находился на ремонте в указанный период.

Напротив, из представленных ФИО1 сведений из системы автоматической фотофиксации штрафов ГИБДД усматривается, что автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N находился в эксплуатации 30 августа 2019 года и 18 сентября 2019 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Бизнес-Инвест-Консалтинг" о взыскании с ФИО1 упущенной выгоды за период с 3 апреля 2019 года по 31 октября 2019 года в размере 316 500 рублей в силу недоказанности, и отменил решение суда в данной части, приняв по делу в отмененной части новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, и изменил решение суда в части взыскания с ФИО1, в пользуООО "Бизнес-Инвест-Консалтинг" расходов по уплате государственной пошлины путем уменьшения их размера с 11 334 рублей до 8203 рублей.

Выводы суда первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии надлежащих полномочий у представителя истца, необоснованном принятии судом не подписанного ответчиком договора, отклонены судом кассационной инстанции как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 9 марта 2021 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

А.М. Яковлев