Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11733/2023[88-17716/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ТК "Белореченский", конкурсному управляющему ООО ТК "Белореченский" ФИО3, ООО "Овощи Краснодарского края" о признании договора аренды недействительным по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ООО "Овощи Краснодарского края" по доверенности ФИО4, полагавшую жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО ТК "Белореченский", конкурсному управляющему "Белореченский" ФИО3, ООО "Овощи Краснодарского края" о признании договора аренды недействительным. С учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительным договор аренды имущественного комплекса - недвижимого имущества и оборудования с учетом дополнительных соглашений от 15.06.2021 и 25.11.2021, заключенных междуООО ТК "Белореченский" и ООО "Овощи Краснодарского края".

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от19 мая 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу NА32-28030/2019 от 01.06.2020 ООО Тепличный комбинат "Белореченский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2020 конкурсным управляющим ООО Тепличный комбинат "Белореченский" утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 по делу N А32-28030/2019 требования АО "Корпорация "МСП" в размере 240 619 952, 91 рубля признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО ТК "Белореченский" как обеспеченные залогом имущества должника.

После проведения инвентаризации имущества должника с целью обеспечения его сохранности и поддержания работоспособного состояния между ООО ТК "Белореченский" (арендодатель) и ООО "Овощи Краснодарского края" (арендатор) был заключен договор аренды имущественного комплекса тепличного комбината от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 11 месяцев, в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "ТК "Белореченский", а именно, на земельные участки с кадастровыми номерами: N N N; N; N; N; N; блок N1 зимних многопролетных теплиц площадью 9, 16 га; сеть газопотребления высокого давления; блок теплиц N 2 зимних многопролетных теплиц площадью 4, 15 га; склад N 1; склад N2; магазин ООО ТК "Белореченский"; теплица площадью 0, 4 га; блок теплиц N 3, объект незавершенного строительства.

Дополнительным соглашением от 15.06.2021 срок аренды продлен до 01.12.2021.

Дополнительным соглашением от 25.11.2021 срок аренды продлен до 02.11.2022.

Арендная плата недвижимого имущества и оборудованияООО ТК "Белореченский" составила 1 500 000 руб./мес.

03.03.2022 между ООО ТК "Белореченский", в лице конкурсного управляющего ФИО5, и ООО "Овощи Краснодарского края" заключен договор купли-продажи N Т-3 имуществаООО ТК "Белореченский".

В рамках установленной законной процедуры, в целях удовлетворения требований кредиторов ООО ТК "Белореченский" имуществоООО ТК "Белореченский" было передано 10.03.2022 ООО "Овощи Краснодарского края" в соответствии с актом приема-передачи имущества.

Оплата имущества должника произведена ООО "Овощи Краснодарского края" в полном объеме.

12.03.2022 ООО "Овощи Краснодарского края" обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества в филиал МФЦ по Белореченскому району.

Таким образом, договор аренды имущественного комплекса тепличного комбината от 27.08.2020 заключен в пределах полномочий конкурсного управляющего, в целях обеспечения сохранности имущества должника и в интересах кредиторов (пополнение конкурсной массы за счет поступающих арендных платежей).

ООО "Грос Ритейл" (залогодержатель) выразило свое согласие на заключение договора письмом от 27 августа 2020 г.

В письме от 17 сентября 2021 г. АО "Корпорация "МСП" указало на недопустимость прекращения аренды в отношении имущества должника (в отсутствие гарантий реализации результата проведенных повторных торгов), выразило просьбу уведомить о перспективах продления действующего договора (был продлен дополнительными соглашениями от 15 июня 2021 г, от 25 ноября 2021 г.).

Заключение и условия договора аренды согласованы единственным учредителем ООО ТК "Белореченский" ФИО6 письмом от 08.09.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу N А32-28030/2019 15АП-23230/2021 установлено, что заключенный с ООО "Овощи Краснодарского края" договор аренды полностью соответствует условиям, отраженным в письме ФИО6В указанном письме ФИО6 указал, что заключение договора аренды недвижимого имущества и оборудования ООО ТК "Белореченский" будет способствовать погашению кредиторской задолженности, расчетам по текущим платежам, а также сохранению в рабочем состоянии единого имущественного комплекса предприятия.

Условия заключенного договора аренды также согласованы с кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника ООО "Грос Ритейл".

Доказательств причинения истцу какого-либо ущерба либо нарушения его прав оспариваемой сделкой материалы дела не содержат.

Как установлено судом, в сообщении на сайте ЕФРСБ N от 17.06.2021 о проведении повторных торгов, к участию в которых был допущен ФИО1, указано, что часть имущества, составляющая имущественный комплекс, принадлежащий ООО ТК "Белореченский", в соответствии с договором краткосрочной аренды, заключенным ООО ТК "Белореченский" (арендодатель) с ООО "Овощи Краснодарского края" (арендатор), передана арендатору во временное пользование (аренду) до 01.12.2021.

18.11.2021 ФИО1 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ООО ТК "Белореченский" с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)ООО Тепличный комбинат "Белореченский", о признании недействительным договора купли-продажи от 18.10.2020, заключенного между конкурсным управляющим должника и ФИО7, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2021 заявления ФИО6 от 09.11.2021 и ФИО1 от 18.11.2021 объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2021 по делу А32-28030/2019 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 и ФИО6 отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А32-28030/2019 15АП-193/2022 15АП-241/2022 указанное определение суда оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1, не имея на то никаких препятствий, в ходе торгов ценовые предложения не вносил, следовательно, у него отсутствует материальный интерес в оспаривании результатов торгов. ФИО1 не доказал свою заинтересованность в оспаривании торгов, поскольку фактически не участвовал в торгах, к заинтересованным лицам, которым отказано в участии в аукционе, также не относится, его имущественные права и интересы при проведении аукциона не затрагиваются и не могут быть восстановлены при признании торгов недействительными, в связи с чем заявление о признании торгов не может быть удовлетворено. ФИО1 не подтвердил и не доказал, каким образом удовлетворение заявленного требования приведет к восстановлению его нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем у ФИО1 отсутствует право на оспаривание сделки ООО ТК "Белореченский".

Обращаясь в суд с иском к ООО ТК "Белореченский", конкурсному управляющему "Белореченский" ФИО3, ООО "Овощи Краснодарского края" о признании договора аренды недействительным, ФИО1 не обосновал, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной влияет на его права и обязанности, затрагивает охраняемые законом интересы.

Как следует из материалов дела, договор аренды имущественного комплекса заключен между ООО ТК "Белореченский" и ООО "Овощи краснодарского края". ФИО1 не является стороной оспариваемой сделки, не является кредитором ООО ТК "Белореченский", победителем торгов по реализации имущества должника, участником дела о банкротстве. Права и законные интересы истца оспариваемым договором аренды не нарушаются, применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 166, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 129 Федерального закона N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г.N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, следовательно, он не обладает правом на оспаривание данной сделки, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договора аренды с дополнительными соглашениями повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

А.М. Яковлев