Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-11783/2023[88-17721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Яковлева А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе ФИО2 на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, представителя ФИО3 - адвоката по ордеру ФИО9, полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются собственниками жилых домов площадью98, 5 кв.м, кадастровый N; площадью 243, 0 кв.м, кадастровый N; площадью 29, 7 кв.м, кадастровый N, и земельного участка площадью 560+/-8 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес". В настоящее время возникла необходимость в реальном разделе недвижимого имущества. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд выделить ему жилой дом литера "Д", "Д1", "пД", "д1" кадастровый N, общей площадью 243, 0 кв.м; прекратить право общей долевой собственности на три жилых дома площадью 98, 5 кв.м, кадастровый N, площадью 243, 0 кв.м, кадастровый N, площадью 29, 7 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес"; определить порядок пользования земельным участком по указанному адресу площадью 560+/-8 кв.м, кадастровый N, согласно предложенному варианту N 1 заключения судебной строительно-технической экспертизыN 10СТ/22-Э от 11.07.2022 г.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 августа 2022 года ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 (2/3 доли), ФИО3 (1/9 доля), и ФИО1 (2/9 долей) являются собственниками жилых домов площадью 98, 5 кв.м, кадастровый N; площадью 243, 0 кв.м, кадастровый N; площадью 29, 7 кв.м, кадастровый N, а также земельного участка площадью 560+/-8 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Межрегиональный центр специализированной экспертизы" N 2044-Д от 30.12.2021 г, выдел 2/3 долей, принадлежащих истцу ФИО2 в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: "адрес": площадью 98, 5 кв.м, кадастровый N; площадью 243, 0 кв.м, кадастровый N; площадью 29, 7 кв.м, кадастровый N с технической точки зрения возможен. При этом выполнить выдел домовладения в соответствии с идеальной долей ФИО2 не представляется возможным.

Экспертом разработан и представлен один вариант выдела 2/3 (6/9) доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", и один вариант определения порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями сособственников с учетом варианта выдела 2/3 доли, при котором в пользование ФИО2 определен земельный участок N площадью 340 кв.м, ФИО3 и ФИО1 - 170 кв.м.

Из заключения повторной судебной экспертизы ООО "Черноморское агентство независимых судебных экспертиз" N 10СТ/22-Э от 18.03.2022 г. следует, что жилой дом литера "А, а, а1" имеет физический износ в размере 74%, находится в ветхом техническом состоянии (состояние конструктивных элементов аварийное, а несущих - весьма ветхое, ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь при проведении охранных мероприятий или полной смены конструктивных элементов), в связи с чем при выделе не учитывается. Таким образом, на идеальную долю собственников приходится: ФИО2 - 2/3 доли - 227, 7 кв.м (341, 5 кв.м х 2/3); ФИО3 - 1/9 доля - 37, 9 кв.м (341, 5 кв.м х 1/9); ФИО1 - 2/9 доли - 75, 9 кв.м (341, 5 кв.м х 1/9). Учитывая площадь строений жилых домов, наличие и расположение жилых и вспомогательных помещений, экспертом предложено два варианта выдела 2/3 долей домовладения ФИО2, с отступлением от идеальной доли, без учета сложившегося порядка пользования.

В соответствии с вариантом N ФИО2 предлагается выделить жилой дом литера "Д, Д1, п/Д, д1", кадастровый N, общей площадью 243, 0 кв.м, что больше идеальной доли на 15, 3 кв.м. Компенсация за 15, 3 кв.м отклонения от идеальной доли в домовладении, которую должен выплатить ФИО2, составляет 433 380 рублей. При разработанном варианте выдела согласно приложению N, исходя из доли собственника не требуется производство работ по переоборудованию помещений жилого дома литера "Д, "адрес", п/Д, "адрес"", в связи с тем, что выделяемое строение полностью изолировано, инженерные коммуникации разведены по помещениям дома и подключены к приборам и санитарно- техническим устройствам.

Согласно разработанному варианту N ФИО1 и ФИО3 предлагается в общее пользование жилой дом литера "Г, Г1, н/Г1", площадью 98, 5 кв.м, кадастровый N. В расчете не учитывается жилой дом литера "А, а, а1" в связи со значительным физическим износом (74%).

Согласно варианту N ФИО2 предлагается выделить часть жилого дома литера "Д, "адрес", п/Д, "адрес"", кадастровый N, общей площадью 209, 0 кв.м, что меньше идеальной доли на 18 кв.м. Компенсация за 18, 0 кв.м отклонения от идеальной доли в домовладении, которую должны выплатить истцу ФИО2 совладельцы ФИО1 и ФИО3, составляет 509 859 руб. При разработанном варианте выдела N имеется необходимость произвести работы по перепланировке в части жилого дома литера "Д, "адрес", п/Д, "адрес"" для образования двух автономных жилых блоков. В обеих частях жилого дома литера "Д, "адрес", п/Д, "адрес"" для образования двух автономных жилых блоков требуется произвести следующие работы: закладка дверного проема между помещением N и помещением N; закладка дверного проема между помещением N и помещением N; закладка дверного проема между помещением N и помещением N. В части жилого дома литера "Д, Д1, п/Д, д1", предлагающейся к выделу в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3, требуется произвести следующие работы: устройство входного дверного проема в наружной стене с усилением конструкций в помещении N; устройство кирпичной перегородки в помещений N для выделения отдельного помещения санузла; установка сантехнических приборов (унитаза, душевого поддона, раковины); устройство кирпичной перегородки в помещении N для выделения помещения коридора. При разработанном варианте выдела 2/3 долей жилого дома согласно Приложению N исходя из долей собственников, необходимо произвести виды работ по перепланировке жилого дома для образования двух автономных жилых блоков, стоимость которых составляет (с учетом НДС) 178 262 руб.

Таким образом, в результате выдела 2/3 долей домовладения по варианту N ФИО1 и ФИО3 определяется в общее пользование жилой дом литера "Г, Г1, н/Г1" и часть жилого дома литера "Д, Д1, п/Д, д1" - образованный автономный жилой блок площадью 34, 0 кв.м, (помещение N (кухня) - площадью 9, 4 кв.м; помещение N (жилая) - площадью 15, 3 кв.м; помещение N (жилая) - площадью 9, 3 кв.м. В расчете не учитывается жилой дом литера "А, а, а1" в связи со значительным физическим износом (74%).

В связи с тем, что в предложенных вариантах выдела отсутствует вариант с учетом сложившегося порядка пользования, экспертом на усмотрение суда предложен вариант порядка пользования 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение с учетом сложившегося порядка пользования.

Эксперт пришел к выводу, что площадь образуемых земельных участков при выделе 2/3 доли земельного участка нарушает требования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым - для образуемых земельных участков минимальный размер земельного участка составляет не менее 500 кв.м, в связи с чем выдел 2/3 доли земельного участка невозможен.

Экспертом разработано два варианта порядка пользования земельным участком.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в случае раздела жилого дома возникнет необходимость в формировании отдельных земельных участков, однако исходя из площади находящегося в собственности сторон земельного участка под жилым домом по указанному адресу образуемые земельные участки не будут соответствовать по площади минимальным размерам таковых, предназначенных для индивидуального жилищного строительства.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился.

Суд кассационной инстанции находит, что решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций не соответствуют приведенным требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 749-О указал, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности. Данное положение сформулировано таким образом, что позволяет сособственникам или суду (при отсутствии соглашения сособственников) определить порядок пользования земельным участком исходя из фактических обстоятельств, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 511-О).

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ и ВАС РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно пункту 37 вышеуказанного постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Как разъяснено в Пленуме Верховного Суда РСФСР в пункте 8 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Для определения конкретного варианта порядка пользования жилым домом и земельным участком либо установления невозможности определения порядка пользования необходимы специальные познания.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Имеющимся в материалах дела заключением повторной судебной экспертизы ООО "Черноморское агентство независимых судебных экспертиз" N 10СТ/22-Э от 18.03.2022 г. были представлены варианты определения порядка пользования земельным участком.

Судом первой инстанции было отказано в исковом требовании о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на домовладение, прекращении права общей долевой собственности. Однако в силу положений вышеуказанных норм действующего законодательства, порядок пользования земельным участком с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" подлежал определению.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

Допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 20 декабря 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

А.М. Яковлев