Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-11831/2023[88-18197/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 373 526 руб. 67 коп, неустойку за период до вынесения решения суда в размере 400 000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб, расходы по изготовлению рецензии в размере 8 000 руб, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовые расходы в размере 565 руб. 04 коп, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 050 руб.

В обоснование требований истец ссылался на то, что 21 июня 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Nissan Fuga, государственный регистрационный N, принадлежащий на праве собственности истцу. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем LADA Granta, государственный регистрационный номер N. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии РРР N. Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 07 июля 2021 года истец обратился в порядке урегулирования убытков в компанию САО "РЕСО-Гарантия" в связи с причинением вреда транспортному средству.

12 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" осуществило осмотр транспортного средства. 21 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился к независимому оценщику для составления экспертного заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Nissan Fuga, государственный регистрационный NZA127. Согласно заключению ИП ФИО5 N от 18 августа 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 948 781 руб. 03 коп, с учетом износа - 662 716 руб. 03 коп, рыночная стоимость транспортного средства - 537 000 руб, величина суммы годных остатков составляет 102 990 руб. 02 коп.

03 сентября 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате страхового возмещения, расходов на проведение оценки и дефектовки. 08 сентября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" направило истцу уведомление об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и пересмотре ранее принятого решения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием к финансовой организации о взыскании страхового возмещения. 15 декабря 2021 года финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с позицией страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2022 года исковые требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы: сумма страхового возмещения в размере 373 526 руб. 67 коп, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 15 декабря 2021 года по 08 июля 2022 года в размере 200 000 руб, штраф в размере 170 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб, расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, расходы за услуги по проведению дефектовочных работ в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 565 руб. 04 коп, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб.

Помимо этого, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход государства сумме 8 935 руб. 26 коп

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права. Также, по мнению заявителя, проведенная по делу судебная экспертиза составлена на основе доказательств, полученных с нарушением закона, а потому не может быть признана судом достоверным и допустимым доказательством.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2021 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством LADA Granta, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Nissan Fuga, государственный регистрационный N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

07 июля 2021 года истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

12 июля 2021 года CAO "РЕСО-Гарантия" организовано проведение осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО "РЕСО-Гарантия" организовано транспортно-трасологическое исследование в ИП ФИО6

В соответствии с актом экспертного исследования ИП ФИО6 повреждения на транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2021 года с участием транспортного средства LADA Granta государственный регистрационный номер N.

21 июля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" письмом уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2021 года.

03 сентября 2021 года истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб, расходов на проведение дефектовки в размере 10 000 руб. К претензии приложено экспертное заключение ИП ФИО5 N от 18 августа 2021 года, подготовленное по инициативе истца.

08 сентября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" направило в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО "Прайсконсалт".

Согласно заключению эксперта ООО "Прайсконсалт" N 2027701 от 01 декабря 2021 года, повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 июня 2021 года.

Решением от 15 декабря 2021 года NУ-21-160595/5010-007 финансовый уполномоченный в удовлетворении требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы, расходов на проведение дефектовки отказал.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный учел выводы независимой экспертизы ООО "Прайсконсалт", а также отсутствие иных доказательств, и пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события, а потому требование истца о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не обосновано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В целях установления обстоятельств и причин возникновения повреждений на транспортном средстве истца, определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора о характере полученных транспортным средством повреждений, о наличии страхового события и размере ущерба, определением суда первой инстанции от 17 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Аврора" (далее - ООО "Аврора").

Согласно выводам заключения эксперта N 341 от 17 июня 2022 года, выполненного ООО "Аврора", все полученные повреждения транспортного средства марки Nissan Fuga, государственный регистрационный N, соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 21 июня 2021 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 218 403 руб. 18 коп, с учетом износа - 805 300 руб, рыночная стоимость транспортного средства - 532 000 руб, стоимость годных остатков - 158 473 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценил в совокупности представленные доказательства и пришел к выводу о доказанности наступления страхового случая и неисполнения страховщиком обязательства по урегулированию страхового события. Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд взыскал неустойку и штраф, а также компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, подробно изложив мотивы в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы относительно того, что судами нижестоящих инстанций не принята в качестве доказательства рецензия, составленная ООО "НЭК-Груп", на заключение судебной экспертизы, судами указанная рецензия принята как письменное доказательство, которому дана оценка по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что данная рецензия является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Для того, чтобы рассматривать его в качестве допустимого доказательства по делу, заключение эксперта должно быть подготовлено в соответствии с установленными законом и иными нормативными документами, правилами и на основании исследования материалов произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Мнение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им вводов. Вместе с тем, рецензент не исследовал материалы гражданского дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, выводы иных экспертных заключений, положенных в основу судебного экспертного заключения. Проведенное исследование не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку анализ заключения свидетельствует о неполноте проведенного исследования по причине недостаточности исходных данных, предоставленных ответчиком. Более того, суд апелляционной инстанции отметил, что представленная суду копия рецензии надлежащим образом не заверена.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие заключения судебной экспертизы не свидетельствует о неправильности заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку полученное по результатам несудебной экспертизы (в том числе по поручению финансового уполномоченного) заключение, не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

При этом отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы. Эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

При оценке судебной экспертизы ООО "Аврора" судами нижестоящих инстанций соблюдены требования статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и произведена оценка с учетом всех имеющихся в материалах дела заключений экспертов.

Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении по делу судебной экспертизы, судебный эксперт не осмотрел поврежденное транспортное средство и принял для исследования акт осмотра, составленный с нарушением закона и, в том числе, на его основе делает заключительные выводы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку непредставление транспортного средства на осмотр эксперту само по себе безусловным основанием для признания доказательства недопустимым не является. При этом заключение судебной экспертизы соответствует требованиям пунктов 2.2, 2.3 Единой методики. В частности, экспертом проведен анализ сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии, проведено сопоставление повреждений транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия с использованием методов транспортной трасологии.

Допустимых, относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ООО "Аврора", проведение ее с нарушением Единой методики и норм процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, заявителем не представлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящими судебными инстанциями, действующими в пределах предоставленных им законом полномочий, исследованы фактические обстоятельства дела, оценка доказательствам дана в соответствии с требованиями процессуального закона, юридически значимые обстоятельства дела определены и установлены верно, с учетом заявленных исковых требований и спорных правоотношений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова