Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-11911/2023[88-18203/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к нотариусу нотариального округа "город Астрахань" Астраханской области ФИО2 о признании решения о расторжении договора доверительного управления недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к нотариусу нотариального округа "город Астрахань" Астраханской области ФИО2, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать решение нотариуса ФИО2 о расторжении договора доверительного управления с ним в одностороннем порядке недействительным; обязать нотариуса ФИО2 возместить ему денежные средства за неотработанные дни в организации, которые не были получены и не были отработаны в результате незаконных действий нотариуса в размере 13 050 руб.; обязать нотариуса ФИО2 выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 25 февраля 2022 года он заключил с нотариусом ФИО2 договор доверительного управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО5 сроком на 6 месяцев. На основании указанного договора ФИО1 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Рыбник" (далее - ООО "ПКФ "Рыбник") 17 марта 2022 года трудовой договор, он назначен на должность генерального директора указанного общества с окладом, согласно штатному расписанию. Между тем, в июле 2022 года договор доверительного управления с ним расторгнут и назначен новый управляющий. При этом нотариусом при расторжении договора не были соблюдены требования закона по его обязательному уведомлению об этом, а также не указаны причины, по которым договор был расторгнут. В связи с неправомерными действиями нотариуса ФИО2 истцу причинены убытки в виде недополученной за оставшийся срок управления заработной платы в размере 20 662 руб, а также он перенес нравственные и физические страдания, которые оценивает в 200000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу ФИО2 о признании решения о расторжении договора доверительного управления недействительным, взыскании убытков и компенсации морального вреда, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2022 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять новое решение по делу, удовлетворив исковые заявления истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

От ФИО12 в суд кассационной инстанции поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 09 февраля 2022 года умер ФИО5

После его смерти, в установленный законом срок, к нотариусу ФИО2 обратились наследники первой очереди: супруга ФИО9, дочь ФИО10 и сын ФИО8 с заявлениями о принятии наследства.

Согласно материалам наследственного дела N 43/2022, заведенного к имуществу ФИО5, 25 февраля 2022 года все наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества и дали согласие на заключение договора доверительного управления наследственным имуществом и назначение доверительного управляющего.

В тот же день, на основании указанного обращения нотариусом ФИО2 (учредитель управления) заключен с ФИО1 (доверительный управляющий) договор доверительного управления наследственным имуществом, сроком до 09 августа 2022 года.

В пункте 1 указанного договора предусмотрено, что учредитель управления передал доверительному управляющему на установленный в договоре срок имущество, оставшееся после смерти ФИО5, в доверительное управление, а доверительный управляющий принял на себя обязательства осуществлять управление этим имуществом в интересах сохранения наследственной массы. Все наследники, принявшие наследство дали согласие на заключение этого договора и назначение доверительного управляющего.

В число наследственного имущества, перешедшего в доверительное управление согласно пункту 2 договора, перешло 100% доли установленного капитала ООО "ПКФ "Рыбник", расположенного по адресу: "адрес", с. "адрес"

На основании пункта 4.2 указанного договора доверительный управляющий обязан лично исполнять управление 100% долей уставною капитала ООО "ПКФ "Рыбник".

В пункте 5 договора установлено, что учредитель управления принял на себя обязательства контролировать исполнение доверительным управляющим своих обязанностей не реже одного раза в два месяца. В случае обнаружения нарушения доверительным управляющим своих обязанностей, нотариус вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, потребовать от доверительного управляющего предоставления отчета и назначить нового доверительного управляющего.

Согласно пункту 6 договора, доверительный управляющий осуществляет доверительное управление без вознаграждения.

17 марта 2022 года ООО "ПКФ "Рыбник" заключило с ФИО1 трудовой договор, по условиям которого последний назначен на должность генерального директора указанного общества.

12 июля 2022 года к нотариусу ФИО2 обратились все трое наследников умершего ФИО5 с заявлением о принятии мер к охране наследственного имущества путем назначения нового доверительного управляющего - ФИО8, ввиду того, что назначенный доверительный управляющий ФИО1 недобросовестно и ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по ранее заключенному договору доверительного управления от 25 февраля 2022 года. При этом ответственность за уведомление ФИО1 о снятии с него полномочий доверительного управляющего наследники взяли на себя, что отразили в указанном заявлении.

20 июля 2022 года нотариусом заключен новый договор управления тем же наследственным имуществом с ФИО8 на срок до 12 июля 2023 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1024, 1026, 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил в совокупности представленные доказательства и исходил из того, что нарушений прав истца нотариусом не допущено, отдельный документ по расторжению между нотариусом и доверительным управляющим ФИО1 не принимался, и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Помимо этого суд пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с нотариуса ФИО2 в его пользу денежных средств за неотработанные дни в организации, которые были не получены и не были отработаны в результате действий нотариуса, поскольку они не основаны на законе, так как договор доверительного управления, заключенный между нотариусом ФИО2 и ФИО1 являлся безвозмездным и при его расторжении истец не мог утратить возможность получения денежных средств, указанных в иске. Поскольку судом не установлено неправомерных действий со стороны ответчика ФИО2, то оснований для взыскания с него в пользу истца компенсации морального вреда также не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, подробно изложив мотивы в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не были применены нормы материального права, подлежащие применению, в частности, статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающая необходимость при одностороннем расторжении договора одной из сторон уведомить об этом другую, аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не согласиться с результатом которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Как было верно указано судом первой инстанции, в соответствии со статей 1173 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельно предусмотрено право нотариуса на расторжение договора доверительного управления в случае обнаружения нарушений со стороны доверительного управляющего без направления уведомлений.

Изложенные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с осуществленной судами нижестоящих инстанций оценкой доказательств, при том, что в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, переоценка доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Доводы заявителя относительно того, что судом не определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и истцу не предложено предоставить доказательства, подтверждающие его исковые требования, не опровергают правильность выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку основаны на неверном понимании норм процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-0-0, от 18 декабря 2007 года N 888-0-0, от 15 июля 2008 года N 465-0-0 и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Помимо этого, судебная коллегия считает необходимым указать, что согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова