Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-12201/2023[88-18168/2023]

дело N 2-16/2022

8г-12201/2023

УИД 23RS0011-01-2020-006730-5805

г. Краснодар

8 июня 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена 8 июня 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Комбаровой И.В, Песоцкого В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пунченко Андрея Александровича и Амзараковой Маргариты Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года по иску Соболева Михаила Викторовича к Амзараковой Маргарите Владимировне, Амзаракову Игорю Владимировичу, Амзаракову Тимуру Игоревичу о выселении, встречному иску Амзараковой Маргариты Владимировны к Соболеву Михаилу Викторовичу, Пунченко Андрею Александровичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, самостоятельному требованию Пунченко Андрея Александровича к Соболеву Михаилу Владимировичу о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречному иску Соболева Михаила Викторовича к Пунченко Андрею Александровичу о расторжении договоров о совместной деятельности, сохранении за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, по встречному иску Пунченко Андрея Александровича к Соболеву Михаилу Викторовича о расторжении договора совместной деятельности И взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Амзараковой М.В. - адвоката Байковой А.А. (ордер от 17 мая 2023 года), настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы, объяснения представителя Пунченко А.А. - адвоката Котина И.Ю. (ордер от 8 июня 2023 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя Соболева М.В. - Белицкого Е.А. (доверенность от 19 ноября 2022 года), просившего в удовлетворении кассационных жалоб отказать, прокурора Фроловой Е.В. (служебное удостоверение), озвучившей правовую позицию по спору, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Михаил Викторович (далее - Соболев М.В.) обратился в суд с исковым заявлением к Амзараковой Маргарите Владимировне, Амзаракову Игорю Владимировичу, Амзаракову Тимуру Игоревичу (далее - Амзаракова М.В, Амзараков И.В, Амзараков Т.И.) о выселении из жилого дома площадью 401 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного по адресу: "адрес"

Амзаракова М.В, не согласившись с предъявленным иском, подала встречный иск к Соболеву М.В, Пунченко Андрею Александровичу (далее -Пунченко А.А.) о признании права общей долевой собственности на 1/8 долю в праве на 3-хэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 401 кв. м, с кадастровым N "данные изъяты", уменьшив долю Соболева М.В. в праве на данный объект недвижимости до 7/8 долей и на 1/16 долю в праве на земельный участок, площадью 644 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" уменьшив долю Соболева М.В. в праве на данный объект недвижимости до 1, 5/1 долей.

Пунченко А.А. обратился в суд с самостоятельными требованиями к Соболеву М.В, просив признать за ним, Пунченко А.А, право общей долевой собственности на 68/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 401 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", уменьшив долю Соболева М.В. до 32/100 долей, и на 34/100 доли на земельный участок площадью 644 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"".

Соболев М.В, в свою очередь, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Пунченко А.А. о расторжении договора о совместной деятельности от 16 августа 2017 года и договора о совместной деятельности от 9 октября 2017 года, сохранении за ним права собственности на жилой дом площадью 401 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес"

Пунченко А.А, не согласившись с предъявленными исковыми требованиями Соболева М.В. о расторжении заключенных между ними договоров о совместной деятельности, обратился в суд со встречным иском о расторжении договора от 9 октября 2017 года.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований Соболева М.В. к Амзараковой М.В, Амзаракову И.В, Амзаракову Т.И. о выселении отказано. Встречные исковые требования Амзараковой М.В. к Соболеву М.В, Пунченко А.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены. Признано за Амзараковой М.В. право общей долевой собственности на 25/200 долей в праве на 3-этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 401 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты" расположенный по адресу: "адрес", уменьшив долю Соболева М.В. в праве на данный объект недвижимости до 136/200 долей. Признано за Амзараковой М.В. право общей долевой собственности на 25/400 долей в праве на земельный участок, площадью 644 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"", изменив долю Соболева М.В. в праве на данный объект недвижимости до 264/400 долей. Самостоятельный иск Пунченко А.А. к Соболеву М.В. удовлетворен частично. Признано за Пунченко А.А. право общей долевой собственности на 39/200 долей в долей в праве на 3-этажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 401 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"", уменьшив долю Соболева М.В. в праве на данный объект недвижимости до 136/200 долей.

Признано за Пунченко А.А. право долевой собственности на 111/400 долей в праве на земельный участок, площадью 644 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"", уменьшив долю Соболева М.В. в праве на данный объект недвижимости до 264/400 долей. В остальной части самостоятельных исковых требований Пунченко А.А. к Соболеву М.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано. В удовлетворении уточненных исковых требований Соболева М.В. к Пунченко А.А. о расторжении договоров о совместной деятельности от 16 августа 2017 года, от 9 октября 2017 года, сохранении за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, о возложении обязанности на Пунченко А.А. предоставить отчет о расходовании денежных средств отказано. Уточненные исковые требования Пунченко А.А. к Соболеву М.В. о расторжении договора о совместной деятельности от 9 октября 2017 года о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены. Взыскано с Соболева М.В. в пользу Пунченко А.А. неосновательное обогащение в размере 8 991 711 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Соболева М.В. к Амзараковой М.В, Амзаракову И.В, Амзаракову Т.И. о выселении о выселении из жилого помещения общей площадью 401 кв. м, расположенном в "адрес"", общей площадью 401 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", о расторжении договоров о совместной деятельности от 16 августа 2017 года и 9 октября 2017 года удовлетворены. Расторгнуты договоры о совместной деятельности от 16 августа 2017 года и 9 октября 2017 года. Амзаракова М.В, Амзараков И.В, Амзараков Т.И. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"", уменьшив долю Соболева М.В. в праве ЗАО АПК "Геленджик". В удовлетворении встречных исковых требований Амзараковой М.В. о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок отказано. Требования Пунченко А.А. к Соболеву М.В. о расторжении договора о совместной деятельности от 9 октября 2017 года удовлетворены частично. Расторгнут договор о совместной деятельности от 9 октября 2017 года. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, Пунченко А.А. и Амзаракова М.В. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просят отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Амзаракова М.В. в кассационной жалобе указывает на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права. Суд необоснованно поименовал достроенный объект капитального строительства недостроенным зданием. Суд не указал, в чем заключается несоответствие судебной экспертизы. Выводы о прекращении договора основаны на неправильном применении права.

В обоснование доводов жалобы Пунченко А.А. ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Заявитель осуществил застройку земельного участка, возвел жилой дом, Соболев М.В. участия в строительстве не принимал. Между Пунченко А.А. и Амзараковой М.В. осуществлено изменения способа исполнения денежного обязательства посредством новации. Выводы суда о расторжении договора основаны на ошибочном применении норм материального права.

В возражениях на кассационные жалобы Соболев М.В. указал на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции постановления, просил в удовлетворении кассационных жалоб отказать, пояснив, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем доводам заявителей.

Отделом по делам семьи и детства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, Сердюковой С.А, Сторожевой Т.С. направлены ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц, обеспечившие явку в заседание суда кассационной инстанции, поддержали занимаемую правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16 августа 2017 года между Соболевым М.В. и Пунченко А.А. заключен договор о совместной деятельности, согласно условиям которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью строительства жилых домов площадью застройки 355 кв. м на земельном участке площадью 644 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" и последующей их реализации.

Согласно пункту 2.1.1 договора от 16 августа 2017 года вкладом Соболева М.В. является земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", оцениваемый сторонами в сумме 8 000 000 руб, который на момент заключения договора принадлежал на праве общей долевой собственности Соболеву М.В. (3/4 доли) и третьему лицу Волошину Ю.И. (1/4 доля). Из данного пункта договора следует, что 1/4 доля в праве на земельный участок переоформлена Соболевым М.В. на Волошина Ю.И, как на доверенное лицо Пунченко А.А, в качестве гарантии обеспечения внесенных Пунченко А.А. средств в освоение земельного участка.

В том же пункте договора от 16 августа 2017 года предусмотрено, что вкладом Пунченко А.А. является внесение денежных средств в размере 10 000 000 руб. на осуществление застройки.

Из содержания пунктов 3.1, 2.2. и 3.2 договора от 16 августа 2017 года следует, что Соболев М.В. принял на себя обязательство совершить все необходимые действия для реализации договора, а также произвести отчуждение оставшихся 3/4 долей в праве на земельный участок с возведенными на нем объектами недвижимости лицам, указанным Пунченко А.А, одновременно с получением денежной компенсации за земельный участок в сумме 12 000 000 руб. и суммы дополнительного финансирования, в случае, если таковое имело место в связи с недостаточностью средств, внесенных Пунченко А.А. в качестве вклада.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 16 августа 2017 года Пунченко А.А. принял обязательство выплатить Соболеву М.В. предусмотренную договором компенсацию и дофинансированную Соболевым М.В. сумму, если такая была им внесена. В числе других обязанностей Пунченко А.А. этим же пунктом договора предусмотрены такие обязательства, как: обязанность принять на себя руководство совместной деятельностью и ведение общих дел; обязанность самостоятельно совершить все необходимые действия для достижения поставленной по договору цели либо с путем привлечения третьих лиц; обязанность по представлению участников договора по вопросам совместной деятельности в отношениях с третьими лицами; обязанность по контролю за ходом строительства и использованием денежных средств на эти цели.

Пункт 3.3 договора от 16 августа 2017 года предусматривает право сторон привлекать для выполнения обязательств третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 16 августа 2017 года объекты, являющиеся результатом совместной деятельности, реализуются Пунченко А.А. за цену и на условиях по своему усмотрению.

Пункт 4.2 договора от 16 августа 2017 года предусматривает порядок распределения полученной от совместной деятельности прибыли путем выплаты Соболеву М.В. указанной в договоре компенсации в сумме 12 000 000 руб. и дофинансированной им суммы строительства, если таковая была внесена. В свою очередь, Пунченко А.А. получает объект капитального строительства, возведенный на основании разрешения на строительство от 22 марта 2017 года, 1/2 долю в праве на земельный участок, а также остаток денежных средств, вырученных от реализации объекта капитального строительства, возведенного на основании разрешения на строительство от 9 марта 2017 года.

Согласно пункту 9.4 договора от 16 августа 2017 года он действует вплоть до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В судебном заседании первой инстанции установлено, что Пунченко А.А, действуя в рамках договора о совместной деятельности от 16 августа 2017 года, осуществил застройку земельного участка площадью 644 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты". На основании разрешения на строительство от 09.03.2017 года Пунченко А.А. возведен жилой дом площадью 401 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", а также жилой дом площадью 244, 7 кв. м, с кадастровым номером "данные изъяты", на основании разрешения на строительство от 22 марта 2017 года.

Жилой дом площадью 244, 7 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" оформлен в общую долевую собственность Волошина Ю.И. и Сердюковой С.А, по 1/2 доле за каждым, ввиду наличия у них на момент регистрации права общей долевой собственности на земельный участок (по 1/4 доле за каждым). Право Сердюковой С.А. на 1/4 долю земельного участка возникло на основании договора купли продажи, заключенного ею с Соболевым М.В. Жилой дом площадью 244, 7 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащий третьим лицам, а также находящиеся в их общей долевой собственности доли на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" предметом спора не являются, ни Соболевым М.В, ни Пунченко А.А, ни Амзараковой М.В. требований в отношении данного имущества не заявлено.

Исследовав содержание договора о совместной деятельности от 16 августа 2017 года, а также установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции определилсложившиеся между Соболевым М.В. и Пунченко А.А. правоотношения в качестве отношений, вытекающих из договора простого товарищества. В связи с этим суд принял как обоснованные доводы Амзараковой М.В. и Пунченко А.А. о том, что отношения, вытекающие из договора от 16 августа 2017 года, подлежат регулированию по правилам главы 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что вклады участников договора от 16 августа 2017 года фактически задействованы в его исполнении, а именно: Соболевым М.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" для застройки, а Пунченко А.А. за счет собственных и привлеченных средств осуществлено строительство.

Частично удовлетворяя требования Пунченко А.А, суд первой инстанции исходил из того, что новирование имевшегося у Пунченко А.А. перед Амзараковой М.В. денежного обязательства путем предоставления имущества полностью соответствует приведенным выше требованиям закона и условиям договора от 16 августа 2017 года, что влечет переход к Амзараковой М.В. права собственности на долю в праве на спорный жилой дом с кадастровым номером "данные изъяты"

С учетом заключения судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N 04/22/53о от 14 июля 2022 года судом определены доли сторон в праве общей собственности на спорный земельный участок.

Существенное нарушение Соболевым М.В. договора от 9 октября 2017 года суд признал достаточным основанием для удовлетворения встречных исковых требований Пунченко А.А. о расторжении данного договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, взыскав с Соболева М.В. стоимость произведенных затрат на строительство.

Краснодарский краевой суд с выводами первой судебной инстанции не согласился.

Отменяя решение, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводам о расторжении договора совместной деятельности, выселении Амзараковой М.В, Амзаракова И.В. и Амзаракова Т.А. из спорного домовладения с отказом в удовлетворении встречного иска Амзараковых о признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, а также о частичном удовлетворении требований Пунченко А.А. о расторжении договора совместной деятельности от 9 октября 2017 года и об отказе в остальной части заявленных требований.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу судебное постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуального права и согласиться с выводами апелляционного суда нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьёй 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Апелляционное определение вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

При рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д. (пункт 4).

В случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товариществ (пункт 7).

Таким образом, суд правомерно квалифицировал спорные договоры о совместной деятельности как договоры простого товарищества. Участвующими в деле лицами это обстоятельство не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (пункт 2 статьи 1041 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанций не учтено, что Соболев М.В, указывая в обоснование иска о расторжении договора о совместной деятельности от 16 августа 2017 года и договора о совместной деятельности от 9 октября 2017 года на то, что условия фактически заключенных с Пунченко А.А. договоров нарушают требования закона, поскольку представляют собой договоры простого товарищества. Однако были заключены между физическими лицами, а не имеющими статус индивидуальных предпринимателей. Таким образом, заявитель фактически заявлял о недействительности названных условий.

Между тем, вопрос о действительности, либо недействительности спорных сделок надлежащей судебной оценки не получил.

Общие правила недействительности сделок установлены параграфом 2 главы 9 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (абзац первый пункта 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ определено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из изложенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой, ничтожной такая сделка является тогда, когда она ещё и посягает на публичные интересы (интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды, нарушен явно выраженный запрет, установленный законом) либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Недействительная сделка не влечёт юридических последствий и является недействительной с момента её совершения.

Между тем, расторжение спорных договоров и проверка законности этих сделок имеют разные правовые последствия, которые заключается прежде всего в том, что при расторжении договора его отдельные условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи 453 ГК РФ, в то время как недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, при разрешении данного спора апелляционный суд пришел к противоречивым выводам, расторгнув договоры по основаниям их недействительности ввиду субъектного состава.

При разрешении требований по настоящему делу судам надлежало дать оценку договоров о совместной деятельности на предмет соответствия (несоответствия) требованиям пункта 2 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствия возможности применения к спорным отношениям статей 167 и 168 Кодекса.

Суду также надлежало учесть, что на основании пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

При разрешении соответствующих требований необходимо также учитывать, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила названого Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1042 ГК РФ предусмотрено, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи (пункт 1). Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (пункт 2).

Товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения (пункт 4 статьи 1044 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В порядке статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 26, разъяснил следующее.

По смыслу данной статьи, при отсутствии у должника индивидуально-определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Пунченко А.А. в заявленных требованиях просил признать за ним право общей долевой собственности на 68/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 401 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты" и на 34/100 доли на земельный участок площадью 644 кв. м с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"", ссылаясь на условия заключенных с Соболевым М.В. договоров.

Статьи 309, 310 ГК РФ требуют надлежащего исполнения обязательств и не допускают односторонний отказ от исполнения обязательства.

Практика судов при разрешении аналогичных споров исходит из обязательности соблюдения условий договора, заключенного сторонами и не признанного недействительным в установленном порядке.

В обоснование заявленных требований Пунченко А.А. указывает, что обязанности по спорному договору, установленные пунктом 3.2 договора от 16 августа 2017 года, были исполнены, осуществлена застройка спорного земельного участка.

Пункт 4.2 договора от 16 августа 2017 года предусматривает порядок распределения полученной от совместной деятельности прибыли путем выплаты Соболеву М.В. указанной в договоре компенсации в сумме 12 000 000 руб. и дофинансированной им суммы строительства, если таковая была внесена; Пунченко А.А. получает объект капитального строительства, возведенный на основании разрешения на строительство от 22 марта 2017 года, 1/2 долю в праве на земельный участок, а также остаток денежных средств, вырученных от реализации объекта капитального строительства, возведенного на основании разрешения на строительство от 9 марта 2017 года.

В соответствии со статьей 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Возможность совершить сделку под условием, то есть поставить возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей по сделке в зависимость от наступления обстоятельства, которое может как наступить, так и не наступить в будущем, закреплена в статье 157 ГК РФ.

Вместе с тем, статья 327.1 ГК РФ уточняет это законодательное положение, оговаривая, что под условие может быть поставлен не весь правовой эффект сделки в целом, а отдельные права и обязанности по ней.

Принципиальное отличие условия от срока состоит в том, что в случае с условием соответствующий правовой эффект договора ставится в зависимость от обстоятельства, наступление которого не гарантировано, в то время как в случае установления в договоре срока речь идет об обстоятельстве, наступление которого неизбежно произойдет.

При этом стороны договора вправе согласовать в договоре срок, осложненный условием, предусмотреть в договоре механизм разрешения неопределенности по прошествии определенного срока (например, оговаривают, что условие должно наступить не позднее такого-то срока).

Условие может быть простым (условием является некое одно обстоятельство), сложносоставным (условием является последовательное наступление нескольких обстоятельств) или альтернативным (условием является наступление одного из нескольких указанных обстоятельств).

Вместе с тем, вопреки позиции апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего спора подлежали рассмотрению и установлению не только условия соглашения, предусмотренные пунктами 3.2, 4.2 и обстоятельства их наступления, но и действительная воля участников правоотношений при заключении соглашения, размер действительной стоимости доли, приобретённой ответчиком, фактические обстоятельства заключения соглашения. Однако обстоятельства заключения соглашения, в том числе предшествовавшие его заключению, а также последующее исполнения условий соглашения, наличие фактической возможности исполнения условий соглашения судом не исследованы и не оценены.

При включении в договор механизма разрешения неопределенности по прошествии определенного срока (например, оговаривают, что условие должно наступить не позднее такого-то срока) если условие не наступает в течение указанного в договоре, а при его отсутствии - разумного срока, встречное исполнение должно быть произведено и наступает просрочка.

В то же время, в отсутствие механизма разрешения неопределенности по прошествии определенного срока из толкования статей 157 и 327.1 ГК РФ следует, что по прошествии разумного срока условная правовая связь отпадает и поставленный под условие договор (его часть) прекращается.

Если стороны договора согласовали срок, в течение которого наступление такого условия может ожидаться, и договорились, что встречное исполнение в обмен на уже полученное исполнение должно быть произведено в любом случае по прошествии такого срока, нет оснований для ограничения свободы договора.

При этом суд должен путем толкования договора или посредством применения принципов разумности, справедливости и добросовестности (статья 6 ГК РФ) реконструировать наиболее вероятную волю сторон.

В настоящем случае суд фактически ограничился выводов о расторжении договора о совместной деятельности от 9 октября 2017 года, оставив без оценки факт наступления условия, обуславливающего возникновение у контрагента исполнить условия соглашения по передаче доли объекта капитального строительства и земельного участка в полном объеме, тогда как подобный подход ведёт к возникновению правовой неопределённости в отношении сложившихся между сторонами спора правоотношений.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие установленных судом фактических обстоятельств дела, анализа и оценки доводов участвующих в деле лиц выводы апелляционного суда в отношении заявленных требований являются недостаточно обоснованными, сделаны без исследования и установления необходимой совокупности фактических обстоятельств, оценки всех доводов участников процесса и представленных с их стороны доказательств, ввиду чего обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции принят при существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, подлежит отменен и направлению на новое апелляционное рассмотрение.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, определить круг подлежащих исследованию и установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, правильно распределив между сторонами бремя их доказывания, исследовать и оценить весь комплекс имеющихся в деле доказательств и приведенные участвующими в споре лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и пояснения, указав конкретные мотивы их принятия либо отклонения, по результатам чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение в соответствии требованиями действующего материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 февраля 2023 года отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи И.В. Комбарова

В.В. Песоцкий