Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12434/2023[88-18581/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Просила суд признать недействительным заключенный между ней, в лице представителя ФИО2, и ФИО3 договор купли-продажи от 26.07.2013 жилого дома по адресу: "адрес"; применить последствия недействительности сделки, возвратив в ее собственность указанный жилой дом; указать, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО3 на указанный объект недвижимого имущества.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 11 мая 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26 июля 2013 года между ФИО1, в лице поверенной ФИО2, и ФИО3 был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 513, 5 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1343 кв.м с кадастровым номером N, категория земель - земли поселений, для индивидуального жилищного строительства, предоставленного в пользование на условиях аренды по договору от 08.06.2004, по адресу: "адрес". Стоимость указанного жилого дома согласована сторонами в размере 2 000 000 рублей. Из текста данного договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Финансовых и имущественных претензий стороны друг к другу не имеют.

Оспариваемая сделка купли-продажи совершена ФИО2 на основании выданной ей ФИО1 нотариально удостоверенной доверенности сроком на 3 года с правом передоверия, которой последняя уполномочила ФИО2 продать принадлежащие ей жилые дома и земельный участок, расположенные по адресу: Российская Федерация, "адрес", за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом собирать, получать, подписывать юридически значимые и иные документы, получить причитающиеся деньги от продажи указанной недвижимости.

Таким образом, выдав нотариально удостоверенную доверенность ФИО2, ответчик выразила свою волю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей жилые дома и земельный участок.

Оспариваемый договор купли-продажи от 26 июля 2013 года составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора, его предмет, цену, подписан сторонами сделки.

Из текста договора следует, что оплата по договору купли-продажи произведена ФИО3 в соответствии с условиями заключенного договора.

Доказательств, свидетельствующих о том, что сделка купли-продажи недвижимого имущества состоялась вопреки воле ФИО1 и без согласования существенных условий, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайствовал о применении срока исковой давности.

Как установлено судом, с момента совершения оспариваемой сделки купли-продажи прошло около 9 лет, с момента окончания действия доверенности, выданной ФИО1 на продажу спорного недвижимого имущества, прошло 7 лет, при этом сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, однако доказательств уважительности причин пропуска этого срока истцом суду не было предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемая сделка купли-продажи жилого дома совершена с согласия продавца и является действительной, а также, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 10, 174, 182, 185, 185.1, 196, 197, 199, 431, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка соответствует требованиям закона, исполнена сторонами, в связи с чем оснований для признания ее недействительной не имеется, и отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о недействительности сделки, несоответствии цены договора рыночной стоимости объекта недвижимости, неполучении истцом от представителя денежных средств, действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам истца, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Довод заявителя о не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица супруга истца подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о принятии необоснованного судебного акта по существу спора.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева