Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. по делу N 8Г-12439/2023[88-18578/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городского округа города - курорта Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе администрации города Сочи на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1 и его представителя - адвоката по ордеру ФИО3, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городского округа города-курорта Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки. Истец просил суд признать одноэтажный объект капитального незавершенного строительства с конструкциями второго этажа, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", самовольной постройкой; обязать ФИО1 снести данный одноэтажный объект капитального незавершенного строительства с конструкциями второго этажа за свой счет; при вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города Сочи обратить решение к немедленному исполнению; взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 10 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения; в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города Сочи право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2021 года исковые требования администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в рамках осуществления муниципального земельного контроля на земельном участке с кадастровым номером N был выявлен одноэтажный объект капитального незавершенного строительства с конструкциями второго этажа.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1200 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, расположен одноэтажный объект капитального незавершенного строительства с конструкциями второго этажа.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования администрации о сносе спорного объекта недвижимости, суд первой инстанции руководствовался материалами выездной проверки, и исходил из того, что разрешительная документация на строительство объекта капитального строительства на данном земельном участке не выдавалась.

Как следует из заключения проведенной в рамках рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции судебной экспертизыООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт" N 0.340 от 07.10.2022, участок строительства имеет средний уклон до 35°, территория участка строительства оползневая. С целью предупреждения оползня и обвала, выполнена инженерная подготовка земельного участка, его планировка, противооползневые мероприятия с устройством подпорных стен и водоотводных мероприятий. Исследуемое строение на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", имеет следующие конструктивные элементы: фундаменты - свайные, железобетонные монолитные; каркас - колонны - железобетонные монолитные, ригели - железобетонные монолитные совмещенные с перекрытием; стены наружные - в виде кладки из керамзитобетонных блоков, внутренние - в виде кладки из керамзитобетонных блоков; перегородки - в виде кладки из керамзитобетонных блоков; перекрытие - железобетонное монолитное; крыша плоская эксплуатируемая; полы - бетонные; проемы - окна - металлопластиковые, двери - металлопластиковые, входная - металлическая; электроснабжение - имеется; водоснабжение - имеется от садового общества; канализация - имеется септик. Высота: 9, 6 м. Согласно выписки из ЕГРН от 20.05.2021, право собственности зарегистрировано на 2-х этажный жилой дом площадью 160 кв.м, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером N находящегося по адресу: "адрес" дату осмотра площадь жилого дома составляет 250 кв.м, этажность - 3. Данные изменения в этажности и площади произошли в результате учета площади эксплуатируемой кровли. Площадь застройки не изменилась. В результате установлено, что жилой дом находится в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадь застройки под 3 этажным жилым домом - 81 кв.м. Исследуемый объект недвижимости угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и законные интересы граждан не нарушает.

Жилой дом находится в границах закономерного земельного участка с кадастровым номером N и не создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями. Обследуемый трехэтажный жилой дом соответствует требованиям строительных норм и правил, соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решением Городского собрания от 29.12.2009 N 202 (ред. от 12.05.2022) в части высоты, этажности, площади застройки и КИТ. Площадь и этажность строения изменились в результате учета площади эксплуатируемой кровли: Исследуемый земельный участок с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне "Ж-2" - малоэтажная жилая застройка до 15 метров. Согласно Таблицы 9 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденными Решения Городского собрания от 29.12.2009 N 202 (ред. от 12.05.2022), в зоне Ж-2 разрешено строительство таких жилых объектов (основной вид разрешенного использования (разрешен автоматически "по праву" при условии соблюдения требований технических регламентов безопасности): жилая застройка: для индивидуального жилищного строительства; для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок); блокированная жилая застройка. Согласно п. 6.4 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства, на садовом земельном участке могут возводиться садовый дом или жилой дом, хозяйственные постройки и сооружения, в том числе, теплицы, летняя кухня, баня (сауна), душ, навес или гараж (гараж-стоянка) для автомобилей.

Таким образом, целевое и функциональное назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

В материалах дела отсутствуют доказательства существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, а также доказательства, подтверждающие, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения спорной постройкой права собственности или законного владения администрации г. Сочи.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьми 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе спорного объекта недвижимости, и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы администрации города Сочи на то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют правовые основания возведения объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке, в связи с чем строение подлежит сносу судом кассационной инстанции отклоняется.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки.

Поскольку, истец обращаясь в суд должен был доказать, что объект незавершенного строительства построен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, таких достаточных, допустимых и относимых доказательств истцом в ходе рассмотрения настоящего спора представлено не было.

Проведенная судом апелляционной инстанции судебная экспертиза доводы заявителя не подтвердила.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Сочи - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева