Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-12616/2023[88-21303/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цримова Вячеслава Тоубиевича к Провоторову Павлу Андреевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Провоторова Павла Андреевича на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цримов В.Т. обратился в суд с иском Провоторову П.А, в котором просил суд взыскать с Провоторова П.А. в пользу истца: стоимость восстановительного ремонта в размере 489166 руб, утрату товарной стоимости в размере 86098 руб, расходы по эвакуации 3500 руб.; расходы по экспертизе в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года исковые требования Цримова В.Т. удовлетворены частично. Суд взыскал с Провоторова П.А. в пользу Цримова В.Т. в счет возмещения имущественного ущерба причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 489166 руб, утрату товарной стоимости в размере 86098 руб, расходы на эвакуацию в размере 3500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8225 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб, а всего взыскано 601989 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Цримова В.Т. отказано. Суд взыскал с Провоторова П.А. в пользу ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" расходы за проведенную экспертизу в размере 20000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2023 года решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Провоторова П.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Провоторов П.А. просит отменить решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что в заключении ООО "Главная экспертная служба" был осмотрен иной автомобиль, а не участвовавший в ДТП. Кассатор отмечает, что в заключении ООО "ЭБ Русэксперт" N от 16.06.2022 применены ненадлежащие коэффициенты при расчетах стоимости восстановительного ремонта ТС.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Цримову В.Т. принадлежит на праве собственности автомобиль Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N.

27 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО7, и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Провоторова П. А.

Указанное ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ Провоторовым П.А, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 октября 2021 года.

Гражданская ответственность причинителя вреда в порядке ОСАГО на момент ДТП была застрахована СК "АСКО Страхование" по полису серии N, в то время как гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии XXX N.

ПАО СК "Росгосстрах" признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило Цримову В.Т. страховое возмещение в предельной сумме, составляющей 400000 руб. При этом размер страхового возмещения был определен ПАО СК "Росгосстрах" на основании заключения независимой экспертизы СЭТОА НП N от 15 ноября 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонт автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, без учета износа рассчитана в сумме 629713 руб. 00 коп, с учетом износа в сумме 468722 руб.

С целью самостоятельного определения размера ущерба Цримов В.Т. обратился в независимую экспертную организацию ООО "Главная Экспертная Служба", согласно заключению которой N N от 16 декабря 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых запчастей составила 902500 рублей.

Между тем, согласно заключению проведённой по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО "ЭБ Русэксперт" N от 16 июня 2022 года, определен следующий перечень повреждений, полученных транспортным средством Мерседес-Бенц, государственный регистрационный знак N, VTN N, при заявленных обстоятельствах в ДТП 27 октября 2021 года: облицовка переднего бампера, решетка переднего бампера левая, спойлер переднего бампера, расширитель арки колеса переднего, фара левая, крыло переднее левое, диск колеса переднего левого, шина колеса переднего левого, решетка радиатора, облицовка арки колеса переднего левого, стойка передняя левая, панель рамки радиатора, усилитель арки колеса переднего левого, кронштейн переднего бампера левый, тяга рулевая левая, наконечник рулевой тяги, привод левый, облицовка порога левого, дверь передняя левая, рычаг передней левой подвески нижний, стойка стабилизатора, кожух диска тормозного переднего левого, опорная цапфа левая, стойка амортизатора переднего левого, диск колеса заднего левого, расширитель арки колеса заднего левого, облицовка заднего бампера. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mersedes-Bens GLE 350d, государственный регистрационный знак N, vin N, без износа заменяемых частей и деталей рассчитана в сумме 889166, 34 руб, размер утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства Mersedes-Bens, GLE 350d государственный регистрационный знак N, vin N, в результате ДТП 27 октября 2021 года рассчитан в размере 86098, 50 руб.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1072. 1079 Гражданского кодекса РФ, пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в совокупности с иными собранными по делу доказательствами и, установив факт выплаты ПАО СК "Росгосстрах" истцу страхового возмещения в размере 400000 руб, пришел к выводу о доказанности причинения истцу реального ущерба в результате дорожно- транспортного происшествия, превышающего размер страховой выплаты по ОСАГО, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании с виновника ДТП Провоторова П.А. заявленной разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа. Руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда российской федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применении законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы, несение которых подтверждено соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что вопреки позиции ответчика, судебная коллегия не находит оснований усомниться в тождественности автомобиля Mersedes-Bens GLE 350d государственный регистрационный знак N, поврежденного в ходе заявленного ДТП от 27 октября 2021 года, и автомобиля Mersedes-Bens GLE 350d, повреждения которого были исследованы в ходе проведения по делу судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы. Так, из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации транспортною средства от 22 сентября 2018 года серии N N, Цримову В.Т. принадлежит автомобиль Mersedes-Bens GLE 350d, государственный регистрационный знак N, vin N, в то время как из заключения судебной экспертизы усматривается, что предметом исследования также являлся автомобиль Mersedes-Bens GLE 350d, государственный регистрационный знак N, vin N, что объективно подтверждается изображениями таблиц vin-кодов автомобиля (том N, л.д. 154). При этом указанные выводы не опровергаются отсутствием сведении о vin автомобиля Mersedes-Bens GLE 350d, государственный регистрационный знак N, в документах из административной проверки по факту ДТП, и описанными в жалобе разночтениями в типе кузова автомобиля, а также существующими, по мнению апеллянта, разночтениями в написании одной из цифр vin-кода автомобиля. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда отметила, что автомобиль Mersedes-Bens GLE 350d, государственный регистрационный знак N, vin N, являлся предметом исследования во всех представленных в материалы дела экспертных заключениях, в то время как автомобиль с этими же идентификационными данными внесён в полис ОСАГО серии XXX N от 13.09.2021, выданный ПАО СК "Росгосстрах", а также фигурирует в представленных страховой компанией документах выплатного дела.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что в ДТП от 27.10.2021 был поврежден один автомобиль Mersedes-Bens GLE 350d, а впоследствии для осмотров и исследований представлялся иной автомобиль Mersedes-Bens GLE 350d, имеющий иные повреждения, признаны судебной коллегией апелляционного суда несостоятельными, основанными исключительно на субъективных предположениях ответчика, в связи с чем, не приняты во внимание.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "ЭБ Русэксперт" N от 16 июня 2022 года изготовлено имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ экспертами ФИО8 и ФИО9, включенными в государственный реестр экспертов-техников; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта и размер утраты товарной стоимости ТС. Ответы судебных экспертов на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 1 л.д. 93-146).

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет износа ТС выполнен экспертами в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Министерством юстиции Российской Федерации 2018).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы, несостоятельны и носят субъективный характер.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Провоторова Павла Андреевича - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Провоторова Павла Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун