Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-12643/2023[88-18771/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Супруна А.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дженжеры Елены Алексеевны к Губаревой Галине Валерьевне о взыскании ущерба по кассационной жалобе Губаревой Галины Валерьевны на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Губаревой Г.В.-Чудного Н.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Дженжера Е.А, судебная коллегия

установила:

Дженжера Е.А. обратилась в суд с иском к Губаревой Г.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 907 910 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 135 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, которое имело место 09 февраля 2021 года, ее автомобилю были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признана ответчик Губарева Г.В.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей оказалось недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истица обратилась к виновнику ДТП с претензией, содержащей требование о возмещении ущерба в части, не покрытой выплаченным страховым возмещением. Поскольку в досудебном порядке требования истицы не удовлетворены, она обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023, исковые требования Дженжера Е.А. к Губаревой Г.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Губаревой Г.В. в пользу Дженжера Е.А. сумма ущерба в размере 907 910 рублей 72 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 279 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с Губаревой Г.В. в пользу ООО "Виктория" взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 38 000 рублей.

В кассационной жалобе Губарева Г.В. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась истица и представитель ответчика, иные участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истице транспортное средство марки "Тойота Камри" г/н N.

Виновником ДТП была признана Губарева Г.В, которая на момент ДТП управляла принадлежащим ей транспортным средством марки "Вольво" г/н N.

02 апреля 2021 года истица обратилась в САО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого ей было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного транспортному средству, истица обратилась к ООО "НЭК "Фаворит", согласно заключению которого N 0424 от 09 апреля 2021 года полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа составляет 1 393 600 рублей, величина УТС - 79 300 рублей.

12 апреля 2021 года ответчику была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в части, не покрытой страховым возмещением.

Поскольку в добровольном порядке требования истицы удовлетворены не были, она обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству истца является Губарева Г.В, что не оспаривается ответчиком.

В связи с установлением по делу указанных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, определенном на основании заключения судебного эксперта ООО "Виктория" N 27/06/22 от 08 июля 2022 года, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства истицы без учета износа составила 1 307 910 рублей 72 копейки. При этом, судом первой инстанции учтена произведенная страховой компанией выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с данными выводами суда первой инстанции и признал их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

В статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, ссылка кассатора на то, что истец не предоставил доказательства проведения ремонта и фактического несения затрат на восстановление транспортного средства, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу требований части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, подтверждены заключением судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении процессуальных нарушений подлежат отклонению.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 данного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание судебного экспертного заключения, суд первой инстанций пришел к верному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом в полном объеме изучены обстоятельства ДТП, характер повреждений ТС, участвующих в ДТП, на основании чего сделаны выводы об относимости указанных повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости ремонта, степень необходимых ремонтных воздействий и размер ущерба определены в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, разработанных ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 01 января 2018 года.

Правоотношения сторон возникли не из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а из обязательств вследствие причинения вреда, поэтому по верной Методике произведена оценка ущерба.

Доводы о том, что экспертом не осмотрено транспортное средство, позднее получение судебного извещения не позволило в достаточной степени реализовать свои процессуальные права на оспаривание результатов проведенной экспертизы, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Губаревой Галины Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи