Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-12889/2023[88-21304/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Андрея Александровича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационным жалобам Алексеева Андрея Александровича, АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеев А.А. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", в котором уточнив требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 395300 рублей, неустойку в размере 395300 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке, компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года исковые требования Алексеева А.А. удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Алексеева А.А. страховое возмещение в размере 395300 рублей, неустойка в размере 250000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 130000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "АльфаСтрахование" взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 11253 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года изменено, уменьшена взысканная с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алексеева А.А. сумма страхового возмещения с 395300 рублей до 158200 рублей, размер неустойки с 250000 рублей до 100000 рублей, размер штрафа с 130000 рублей до 78100 рублей. С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6563 рубля. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Алексеев А.А. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судебная экспертиза неправомерно была проведена без его участия; транспортное средство не было осмотрено экспертом; не указано место проведение экспертизы; отсутствуют подробные характеристики столкновения, графическое моделирование и масштабное сопоставление в порядке установленном Минюста РФ; фотографии места ДТП указаны не точно, без привязки к местности; документы трасолога, эксперта техника-техника на право проведения трасологических исследований не приложены к заключению эксперта; неправильно произведен расчет восстановительной стоимости транспортного средства.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г..Краснодара от 29 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрения с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств проживания или пребывания истца в Ленинского районе г..Краснодара, ровно, как и не содержат доказательств, что поданное истцом заявление о наступлении страхового случая связано с деятельностью именно Краснодарского филиала АО "АльфаСтрахование". По мнению заявителя, истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия в связи с чем, то страховое событие, которое заявлено истцом, не может быть охарактеризовано в качестве страхового случая. Кассатор считает, что судом не дана надлежащая оценка экспертному исследованию, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным и необоснованно назначена по делу судебная экспертиза.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в проведении по делу повторной судебной экспертизы по ходатайству АО "АльфаСтрахование", при существенных основаниях назначения повторной экспертизы, в частности: осмотр транспортного средства не осуществлялся, расчет произведен с нарушениями Положения о единой методике, эксперт не проводит исследования данных административного материала, объяснений водителей, а, соответственно, механизма ДТП согласно заявленным обстоятельствам; в заключении отсутствует описание о характере сделанных выводов, эксперт не усматривает того факта, что все заявленные повреждения исследуемого ТС Хонда в действительности целиком и полностью являются накопительными дефектами указанного ТС, и не могли быть образованы при заявленном ДТП от 26.02.2020. Ответчик обращает внимание, что положения статьи 333 ГК РФ применены судами формально, без учета действительного размера ущерба, взысканные судом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 26 февраля 2020 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5 транспортному средству истца ? мотоциклу Хонда, госномер N, причинены повреждения. Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика, согласно полису ОСАГО серии N, сроком действия по 19.11.2020.

В связи с наступлением страхового случая истец 13.03.2020 обратился с заявлением в страховую компанию, представив необходимые документы для осуществления страхового возмещения в соответствии с Правилами.

Ответчик, организовав производство независимой экспертизы и осуществив осмотр поврежденного ТС, отказал в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений ТС обстоятельствам произошедшего 26.02.2020 ДТП.

Согласно заключению независимой оценки, выполненной ООО "Департамент Экспертизы и Оценки" N от 16 июля 2020 года размер причиненного ущерба поврежденному ТС, с учетом установленной конструктивной гибели ТС, составляет 350840 рублей 55 копеек.

На основании полученной 24 июня 2020 года претензии, ответчиком производство страхового возмещения осуществлено не было.

В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "АльфаСтрахование" невыплаченного страхового возмещения вызванного гибелью поврежденного ТС.

Решением финансового уполномоченного ФИО6 по обращению N N от 23 ноября 2020 года, в удовлетворении заявленных Алексеевым А.А. требований было отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 ноября 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Независимый Эксперт" за N от 31 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ N от 19.09.2014 года, составляет 273100 рублей, без учета износа составляет 469200 рублей, рыночная стоимость поврежденного ТС на дату ДТП составила 429400 рублей, величина годных остатков составила 34100 рублей. При этом экспертом установлено, что повреждения ТС, принадлежащего истцу соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.02.2020 за исключением: сидения пассажирского и фонаря заднего в верхней и боковой левой части (имеющих видимые эксплуатационные повреждения).

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 15, 151, 309, 310, 929, 931, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 3, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 42, 78, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статей 15, 39 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, так как по результатам судебной экспертизы подтверждён факт страхового случая, в связи с чем установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав Алексеева А.А, и они квалифицированы как просрочка страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые с учетом положений статьи 333 ГК РФ, удовлетворил. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Астрея-Гарант".

Согласно заключению ООО "Астрея-Гарант" от 22 декабря 2022 года N7 в результате исследования установлено, что с технической точки зрения повреждения ТС HONDA CB1000RA, г/н N, а именно: крыло переднее - счесы ЛКП, разрушение пластика; фара передняя - разрушение; фонарь габаритный передний - разлом корпуса; облицовка передней фары - раскол; вилка левая - счесы, разлом крепления; суппорт передний левый - счесы, задиры; обод переднего колеса - задиры; диск тормозной передний - деформация; указатель поворота передний левый - разрушение; ручка сцепления в сборе - задиры; крышка бачка сцепления - задиры; топливный бак - вдавленная деформация с образованием счесов и отслоений ЛКП в левой части; зеркало заднего вида левое - счесы на корпусе; бачок расширительный - задиры; крышка ДВС левая - задиры; труба охлаждения слева - задиры; защита радиатора слева - трещины, задиры; кронштейн крепления двигателя - задиры, разлом; кронштейн подножки водителя слева - задиры; облицовка средняя - счес ЛКП; рама - счесы ЛКП слева; маятник - счесы ЛКП; подножка пассажира с кронштейном - задиры; задняя ось колеса с гайкой - задиры с левой стороны; крыло заднее (металл) - задиры в левой торцевой части; облицовка заднего сиденья - задиры в левой торцевой части, разлом; указатель поворота задний левый - разрушение, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 26.02.2020. Стоимость восстановительного ремонта ТС HONDA CB1000RA г/н N, поврежденного в результате ДТП от 26.02.2020г, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014г. N "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа: 417900 руб.; с учетом износа: 267500 руб. Стоимость ТС HONDA CB1000RA, г/н N до повреждения на дату, близкую к дате ДТП от 26.02.2020, с учетом округления составляла: - 192400 руб.

Согласно проведенному, исследованию установлено, что проведение восстановительного ремонта признается не целесообразным, так как предполагаемые затраты на него (без учета износа) превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, соответственно наступила полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Величина стоимости годных остатков ТС HONDA CB1000RA, г/н N, в связи с ДТП от 26.02.2020, с учетом округления до сотен рублей, составляет: 34200 руб.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховой случай имел место, в связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения ответчика является неправомерным. Однако, с учетом иного расчета стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков, сумма страхового возмещении в рамках добровольного страхования ответственности, а также соответственно неустойка и штраф, определенные судом первой инстанции подлежат снижению.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанций правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности несостоятельны.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты.

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.С учетом установленного судами адреса места нахождения филиала АО "АльфаСтрахование": "адрес", который территориально относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты, суд первой инстанции определением от 11 февраля 2021 года отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 30 августа 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 февраля 2021 года оставлено без изменения, вступило в законную силу, а, следовательно, обязательно для исполнения (часть 2 статьи 13 ГПК РФ, часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была истребована экспертиза финансового уполномоченного, отклоняется судебной коллегией, как противоречащие материалам дела, поскольку заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права" N от 05.11.2020 имеется в материалах гражданского дела и исследовалось судами нижестоящих инстанций (л.д. 153-185).

Доводы кассационной жалобы о необоснованном назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Следовательно, доказательства должны быть получены в порядке, предусмотренном законом, то есть быть допустимыми. Указанные требования процессуального закона судами первой и апелляционной инстанций соблюдены.

Статьей 79 ГПК РФ предусмотрено полномочие суда по назначению экспертизы, в том числе повторной (статья 87 названного Кодекса) с поручением ее проведения конкретному эксперту, вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение. Будучи следствием принципа судейского руководства процессом, данное регулирование направлено на достижение задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации) и является процессуальной гарантией права граждан на судебную защиту.

В вопросе N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, разъяснено, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

С учетом того, что в досудебных экспертных исследованиях, представленных сторонами, имелись существенные противоречия, они были проведены в отсутствии административного материала и схемы ДТП, а суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, суд первой инстанции обоснованно, с учетом требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, назначил по делу судебную экспертизу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и допущенных при ее проведении нарушений, в том числе ввиду отсутствия осмотра поврежденного транспортного средства экспертами, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3 Единой методики).

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается. Такая экспертиза не является актом первичного осмотра автомобиля и при отсутствии возможности осмотра повреждений в связи с продажей, ремонтом или утилизацией транспортного средства проводится путем составления графической модели столкновения транспортных средств.

Проанализировав содержание заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение ООО "Астрея-Гарант" от 22 декабря 2022 года N7 изготовлено экспертом ФИО7, имеющим соответствующую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников (аттестация МАК) и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал и фотоматериалы по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации и Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденная Положением Центрального банка РФ. В ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием автомобилей (аналогов), воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС, сопоставлены зоны предполагаемого контакта транспортных средств (следообразующих и следовоспринимающих объектов), тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП, определена стоимость восстановительного ремонта ТС, рыночная стоимость ТС до ДТП, величина годных остатков. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования (т. 2 л.д. 192-249).

Доводы кассационной жалобы АО "АльфаСтрахование" о том, что судебным экспертом не были изучены схема ДТП и объяснения водителей, зафиксированные компетентными органами, несостоятельны и опровергаются исследовательской частью экспертного заключения. Указанные документы имеются в копиях в материалах дела и направлялись судом на экспертизу, отражены в исследовательской части экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы Алексеева А.А, что он не вызывался для проведения экспертизы подлежат отклонению, поскольку эксперт проводил исследование по материалам дела. Вопреки доводам кассационной жалобы истца, в заключении указано место проведения экспертизы. Кроме того, к материалам экспертного исследования также приложены сведения о квалификации эксперта ФИО7

Вопреки доводам кассационных жалоб, расчет стоимости ремонта АМТС выполнен в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средств", утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением эксперта, не состоятельны и носят субъективный характер.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании определенного заключением эксперта.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно взысканы штраф и неустойка, а также не достаточно снижен их размер, подлежат отклонению, поскольку судом установлено нарушение страховщиком прав потерпевшего, при определении размера неустойки и штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ, учтены представленные доказательства и доводы сторон. Удовлетворяя требования о взыскании со страховой компании неустойки, штрафа в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении их размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя, соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационных жалоб, аналогичны позициям заявителей в судах нижестоящих инстанций, которым судом апеляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением решение суда первой инстанции было изменено в части, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы Алексеева Андрея Александровича, АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 января 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Алексеева Андрея Александровича, АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун