Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-12948/2023[88-19841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании выделенной доли жилым домом блокированной застройки, взыскании денежной компенсации, установлении бессрочного сервитута, признании жилого дома самовольным и его сносе, встречному иску ФИО1 к ФИО2 о сохранении самовольно реконструированного жилого дома, изменении размера долей совладельцев, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО7 о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании выделенной доли жилым домом блокированной застройки, взыскании денежной компенсации, установлении бессрочного сервитута, признании жилого дома самовольным и его сносе.

С учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила признать помещения, занимаемые ФИО2 жилым домом блокированной застройки; выделить и признать право собственности ФИО2 на жилой дом блокированной застройки общей площадью "данные изъяты" кв.м. на "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из следующих помещений: в жилом доме лит. "А": жилая комната 2-3 площадью "данные изъяты" кв.м.; в пристройке лит. "А1": жилая комната 2-1 площадью "данные изъяты" кв.м, кухня 2-2 площадью "данные изъяты" кв.м.; в остекленной веранде лит. "а1": прихожая I площадью 3, 9 кв.м.; прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный ш адресу: "адрес", кадастровый N; разделить в натуре земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, путем выдела в натуре "данные изъяты" долей ФИО2, земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, признать право собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" указанных координатах; прекратить право общей долевой собственности между ФИО2 и ФИО1 на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N); установить ФИО2 право постоянного бессрочного ограниченного пользования частью земельного участка (бессрочный сервитут), площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" отношении части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, для прохода ФИО2 в выделенные ей в собственность строения, в границах и конфигурации согласно варианту, изложенному в Приложении N заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию стоимости строений положенных на "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" размере "данные изъяты"; признать жилой дом лит. "З" площадью "данные изъяты" кв.м, пристройку

лит. "З1" площадью "данные изъяты" кв.м, гараж лит. "Ж" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес" самовольными постройками; обязать ответчика ФИО1 снести самовольно возведенные строения - жилой дом лит. "З" площадью "данные изъяты" кв.м, пристройку лит. "З1" площадью "данные изъяты" кв.м, гараж лит. "Ж" за счет средств ответчика в месячный срок с момента вступления в силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца на случай неисполнения судебного акта судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления его в законную силу до фактического исполнения.

ФИО7 обратилась к ФИО2 со встречным иском о разделе домовладения и земельного участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО1 от иска к ФИО2 в части требований о разделе в натуре земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" между совладельцами и прекращении права общей долевой собственности, а также в части признания права собственности на жилой дом литер "З" площадью "данные изъяты" к.в.м. с пристройкой литер "з1" площадью "данные изъяты" кв.м, литер "Ж" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

Производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

Окончательно уточнив исковые требования, ФИО1 просила сохранить самовольно реконструированный жилой дом в общей площади "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; изменить размер долей совладельцев в жилом доме общей площадью 90, 4 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" ввиду произведенных одним из таковых улучшений, установив им новые доли: ФИО1 - "данные изъяты" долю, ФИО2- "данные изъяты" долей; выделить в натуре её фактическую долю из общего жилого дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", признав право частной собственности на обособленную автономную часть жилого дома лит. "А, А2, а, а2" в общей площади "данные изъяты" кв.м, состоящую из следующих помещений: жилой комнаты 1-4 площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты 1-1 площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты 1-2 площадью "данные изъяты" кв.м, коридора 1-3 площадью "данные изъяты" кв.м, кухни 1-5 площадью "данные изъяты" кв.м, ванной - 6 площадью "данные изъяты" кв.м.; иную автономную часть дома выделить ФИО2; прекратить право общей долевой собственности между ФИО1 и ФИО2 на жилой дом; изменить размер долей совладельцев в земельном участке с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", установив доли: ФИО1 - "данные изъяты", ФИО2 - "данные изъяты", сохранив между ними порядок пользования таковыми, ранее установленный решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2022 года исковые требования ФИО2 и встречные требования ФИО7 удовлетворены частично.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", между совладельцами ФИО2 к ФИО1

ФИО2 на принадлежащие ей "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности выделена часть жилого дома литер "А" в составе следующих помещений: N жилая площадью "данные изъяты" кв.м, пристройка литер "А1": N площадью "данные изъяты" кв.м, N кухня площадью "данные изъяты" кв.м.; в лит. А1": I-прихожая площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. и признано на него право собственности.

ФИО1 на принадлежащие "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности выделена часть жилого дома литер "А" в составе следующих помещений: литер "А"; N жилая площадью "данные изъяты" кв.м, N жилая площадью "данные изъяты" кв.м, N жилая площадью "данные изъяты" кв, тамбур литер "а": N площадью "данные изъяты" кв.м, пристройка литер "А2": N кухня площадью "данные изъяты" кв.м, тамбур литер "а2" N ванная площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м. и признано на него право собственности.

Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", между совладельцами ФИО2 и ФИО1

В остальной части в удовлетворении иска ФИО8 и встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 марта 2923 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 декабря 2022 года отменено в части раздела жилого дома, отказа во взыскании компенсации. Принято в данной части новое решение.

Произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", между совладельцами ФИО2 и ФИО1

Выделены в собственность ФИО2 автономный жилой блок N состоящий из помещений: N жилая, площадью "данные изъяты" кв.м, пристройка литер "А1": N площадью "данные изъяты" кв.м, N кухня площадью "данные изъяты" кв.м.; в лит. А1": 1-прихожая площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

Выделены в собственность ФИО1 автономный жилой блок N, состоящий из помещений: литер "А"; N жилая, площадью "данные изъяты" кв.м, N жилая, площадью "данные изъяты" кв.м, N жилая, площадью "данные изъяты" кв, тамбур литер "а": N площадью "данные изъяты" кв.м, пристройка литер "А2": N кухня площадью "данные изъяты" кв.м, тамбур литер "а2" N ванная площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м.

На ФИО2 и ФИО1 возложена обязанность провести строительные работы по установке в чердачном пространстве противопожарной стены.

Прекращены право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 разница компенсации стоимости доли в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не в полной мере соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения в части определения размера компенсации стоимости доли.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО2 принадлежит 53/100 долей жилого дома с соответствующей частью надворных построек домовладения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО9, ранее принадлежащие ФИО10, в целом и состоящего из следующий строений: одного каменного дома, обозначенного на плане под литер "А" жилой площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м, сарая литер "В", уборной литер "У", временного строения - уборной литер "Д", душа литер "Е", временного строения - сарая литер "и", временного строения - навеса литер "К", временного строения - навеса литер "л", временного строения - навеса литер "М", сооружений, расположенных на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м.

ФИО1 принадлежит "данные изъяты" долей жилого дома с соответствующей частью надворных построек домовладения, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО11, ранее принадлежащие ФИО12 в целом и состоящего из следующий строений: одного каменного дома, обозначенного на плане под литер "А" жилой площадью "данные изъяты" кв.м, сарая литер "В", уборной литер "У", ограждений и мощений.

Право собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 в указанных долях, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

Жилой дом расположен на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N

Право собственности на указанный земельный участок возникло у ФИО2 и ФИО1 на основании постановления Администрации г. Симферополя Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении земельного участка в собственность бесплатно гражданам Российской Федерации ФИО16 Г.Ю. и ФИО1".

ФИО2 принадлежит "данные изъяты" доли земельного участка, ФИО1 - "данные изъяты" доли.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на рассмотрение суда предложен один вариант раздела жилого дома кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, хозяйственных строений, расположенного по адресу: "адрес" с отступлением от долей сособственников с учетом расчета долей "данные изъяты" и "данные изъяты", выполненного техником Симферопольского бюро технической инвентаризации при образовании, и сложившегося порядка пользования (Приложение N).

При предложенном экспертом варианте раздела строений исследуемого домовладения, общая стоимость строений, предлагаемых к выделу в собственность ФИО2 составляет "данные изъяты", что на "данные изъяты" меньше, чем положено на "данные изъяты" и соответствует "данные изъяты".

Общая стоимость строений, предлагаемых к выделу в собственность ФИО1 составляет "данные изъяты", что на "данные изъяты" больше, чем положено на "данные изъяты" и соответствует "данные изъяты".

По предложенному экспертом варианту, разница в долях строений, выделенных сособственникам, связана с изменением состава домовладения после расчета долей и технического состояния строений, входящих в его состав.

Так как в собственность ФИО2 были выделены строения, учтенные в расчете "данные изъяты" доли, а пристройка литер "А2" и тамбур литер "а2", вошедшие в состав жилого дома с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, были построены собственником "данные изъяты" долей домовладения на месте снесенного сарая литер "Б", учтенного при расчете "данные изъяты" долей, учитывая требования пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за отступление от долей экспертом не рассчитывалась.

Учитывая вариант раздела строений исследуемого домовладения на рассмотрение суда предложено два варианта раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с идеальными долями сособственников (Приложение N и N).

Разрешая спор и удовлетворяя частично первоначальные требования и встречные, суд первой инстанции исходил из того, что экспертом предложен раздел по фактическому пользованию домовладением, отказывая во взыскании компенсации суд, указал на то, что ответчиком был перестроен сарай, который ранее входил в "данные изъяты" доли, отказывая в разделе земельного участка, суд указал на то, что раздел будет противоречить положениям статьи 11.9 Земельного кодекса РФ и ФИО1 не является надлежащим ответчиком по требованиям о сносе литер "З".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции пришел к выводу о его отмене в части раздела жилого дома и отказа во взыскании компенсации, поскольку суд, произведя раздел жилого дома, выделил сторонам в собственность сторон помещения, а не автономные блоки, что противоречит нормам материального права при разделе жилого дома.

При этом, суд апелляционной инстанции с учетом показаний эксперта ФИО13, допрошенной в судебном заседании указал на возможность выделения в собственность сторон автономных жилых блоков если возвести на чердаке жилого дома перегородку. Взыскивая с ответчика ФИО7 в пользу ФИО2 компенсацию разницы долей в размере "данные изъяты" суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N4 (в ред. от 6 февраля 2007 г. N 6) и выводами судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов в части удовлетворения первоначальных и встречных требований о прекращении права общей долевой собственности и выделе доли в натуре, поскольку выводы в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, спор разрешен в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения применительно к установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спора не допущено нарушения норм процессуального права.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации стоимости за отступление от долей в силу следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Из материалов дела следует, что жилой "адрес" в "адрес", кадастровый N принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО7

В соответствии с техническим паспортом жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м. состоит из двух отдельных блоков, каждый из которых имеет жилые помещения, отдельные входы и отдельные коммуникации.

Между сторонами сложился порядок пользования жилым домом.

В соответствии с выписками из ЕГРН ФИО2 принадлежит "данные изъяты" доли, ФИО7 - "данные изъяты" доли.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользование ФИО7 на "данные изъяты" доли, с учетом площади занятой под строениями выделен земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, в составе которого "данные изъяты" кв.м. площадь участка общего пользования.

ФИО2 на "данные изъяты" доли домовладения N по "адрес" в "адрес" в пользование выделен земельный участок, с учетом площади занятой под строениями площадью "данные изъяты" кв.м, в составе которого также "данные изъяты" кв.м, площадь участка общего пользования.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее спорный жилой дом принадлежал ФИО14 и ФИО12, которые в ДД.ММ.ГГГГ обратились в Симферопольское бюро технической инвентаризации с заявлением об изменении идеальных долей ввиду пристройки к существующему домовладению.

ДД.ММ.ГГГГ техником Симферопольского бюро технической инвентаризации был составлен акт пользования домовладением, выполнен расчет долей собственников в связи с произведенной достройкой.

В соответствии с произведенным расчетом доля ФИО14 составила "данные изъяты", а доля ФИО15 (ФИО17) - "данные изъяты".

Решением Исполкома Симферопольского городского совета депутатов трудящихся "Об изменении идеальных долей в домовладении "адрес", в связи с пристройкой ФИО14 тамбура и жилой пристройки, которые ДД.ММ.ГГГГ с согласия совладельцев отделом коммунального хозяйства были приняты в эксплуатацию, были изменены идеальные доли совладельцев в общем домовладении в следующем порядке: ФИО14 - "данные изъяты" доли, ФИО15 - "данные изъяты" доли.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал ФИО10 "данные изъяты" доли вышеуказанного домовладения. В собственность покупателя перешли в литере "А" жилая комната N площадью "данные изъяты" кв.м, пристройка литер "А", тамбур литер "а2", сарай литер "В".

На основании свидетельства о праве на наследство указанная доля в дальнейшем перешла в собственность ФИО8

47/100 долей принадлежащие ФИО12 (Белоусовой) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ перешли в собственность ФИО1

Как ранее было указано, право собственности за ФИО2 и ФИО1 на жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м. кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, на момент приобретения долей в домовладении жилая площадь жилого дома составляла "данные изъяты" кв.м, общая - "данные изъяты" кв.м, указанные доли были выделены и приближены к площадям фактически занимаемых помещений. При этом, возведенные постройки учитывались в общей площади дома при распределении долей между сторонами.

Исходя из изложенного, представляется обоснованным довод кассационной жалобы об отсутствии оценки тому обстоятельству, что общая площадь жилого дома увеличилась за счет пристройки ФИО7, осуществленной ею к своей части дома после определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, а соответственно разница в площади не могла быть учтена при определении соответствия площади выделяемой части жилого дома доле в праве общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не мотивированы причины отклонения выводов экспертного заключения об отсутствии оснований для взыскания компенсации за отступление долей. При этом, апелляционное определение не содержит суждений, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ФИО7 денежных средств именно в размере "данные изъяты", какого-либо расчета, в соответствии с которым определен размер денежных средств, в апелляционном определении не приведено.

Выводы суда апелляционной инстанции для взыскания компенсации за отступление долей являются преждевременными, судом не неправильно применены положения статьи 252 ГК РФ при определении размера компенсации.

Данным обстоятельствам в нарушение требований статьи 196, части 4 статьи 198, части 2 статьи 329 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не дано надлежащей правовой оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 марта 2023 года в части разницы компенсации стоимости доли и направить настоящее дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 9 марта 2023 года отменить в части определения компенсации за отклонение от идеальных долей.

Направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи