Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-13036/2023[88-23191/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кассационной жалобе представителя истца ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию в период май-июль 2020 года в размере 293 892, 35 руб, пени за период с 1 января 2021 года по 31 марта 2022 года в сумме 97 719, 21 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 249 руб.

Требования мотивированы тем, что между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ИП ФИО1 был заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а потребитель в соответствии с условиями Договора энергоснабжения и статьей 539 Гражданского кодекса РФ оплачивать принятую энергию в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата в срок до 10 числа этого месяца; в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, в срок до 25-го числа этого месяца, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В нарушение взятых на себя обязательств у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств договора на поставку электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за май-июль 2020 года в размере 293 892, 35 руб, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 996, 83 руб. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризаций долгов, финансовым управляющим назначен ФИО6 Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имуществу гражданина. В адрес должника и финансового управляющего было направлено требование о погашении задолженности по текущим платежам, однако от финансового управляющего ФИО1 ФИО8 в адрес ПАО "АЭСК" ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в удовлетворении требований о погашении задолженности.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" с ФИО1 взысканы задолженность за потребленную электрическую энергию за период май- июль 2020 года в размере 293 892, 35 руб, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 298, 92 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 декабря 2022 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 1 сентября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО9 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда в связи с тем, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что ответчик получал юридические значимые сообщения, действия истца при проведении проверке, расчете и начислении задолженности являются правомерными, ответчиком не представлены доказательства невозможности использования объекта недвижимости.

В суд от ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить жалобу истца без удовлетворения, апелляционное определение без изменения, так как оно является законным и обоснованным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. В суд поступило заявление ООО "Межрегиональный расчетный центр", в котором содержится просьба о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Остальные лица сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" площадью 185, 8 кв.м.

Между ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" и ИП ФИО1 заключен договор энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению N к договору объектом подключения является магазин, расположенный по адресу: "адрес" установленным прибором учета N.

По указанному адресу также расположен многоквартирный дом с нежилым помещением.

Пунктами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора энергоснабжения, стороны установили, что потребитель обязан письменно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета электрической энергии в течение суток со дня обнаружения, а также осуществлять замену и поверку расчетных приборов учета, находящихся на балансе абонента, в установленные ГОСТом сроки.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 сетевой организацией филиалом ПАО "Россети Юг" - "Астраханьэнерго" произведена замена прибора учета на N с нулевыми показаниями, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию и актом расчетных приборов учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 сетевой организацией произведена распломбировка прибора учета N с показаниями 1082 кВт.ч.

ДД.ММ.ГГГГ прибор учета N введен в эксплуатацию с показаниями 2556 кВт.ч, что подтверждается актом проверки расчетных приборов учета электрической энергии N.

Как указывает истец, в нарушение взятых на себя обязательств, у ответчика образовалась дебиторская задолженность за май-июль 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена претензия о погашении задолженности за спорный период по адресу: "адрес".

Сотрудниками ПАО "АЭСК" произведен перерасчет потребленной электроэнергии по мощности потребителя в соответствии с техническими документами, за период май-июль 2020 года. Количество потребленной электроэнергии составило 49713 кВт.ч. ФИО1 выставлен счет на оплату в связи с ненадлежащим исполнением обязательств договора на поставку в размере 293 892 рублей 35 копеек.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому управляющему ФИО8 истцом направлено требование о погашении задолженности по текущим платежам за счет конкурсной массы, в чем ДД.ММ.ГГГГ им финансовым управляющим было отказано.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выполняет свои обязанности по оплате потребленного ресурса в соответствии с условиями договора энергоснабжения; истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии за период с мая 2020 года по июль 2020 года на общую сумму 293 892, 35 руб, в связи с чем взыскал указанные денежные средства. Районный суд пришел к выводу о том, что задолженность по оплате электрической энергии образовалась после возбуждения дела о банкротстве в отношении ответчика, платежи за электроэнергию являются текущими, с требованиями о взыскании задолженности истец обратился после завершения процедуры реализации имущества ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда первой инстанции ошибочными и на основании положений статей 539, 541, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" указала на то, что, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за электроэнергию, истец ссылается на акты об отказе в допуске к приборам учета электроэнергии, однако из истребованных судом у истца дополнительных доказательств установлено, что ответчик в нарушение установленного законом порядка надлежащим образом не был уведомлен о составлении актов о допуске к приборам учета электроэнергии, уведомления направлены ФИО1 по адресу, по которому он не проживает, других форм извещения не имеется. Вместе с тем, сетевой организации было известно о наличии фактического адреса проживания ФИО1, а также его номере телефона, которые ФИО1 указывал в заявлениях о переосвидетельствовании и замене прибора учета электроэнергии.

Кассационный суд соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Основы регулирования отношений, связанных с введением полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями электрической энергии (мощности) - участниками оптового и розничных рынков электрической энергии устанавливаются Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, согласно пункту 2 которых безучётным потреблением электроэнергии является потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основных положений N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета. Признаками такого нарушения являются повреждение пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета. Либо в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие), которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (пункт 175 Основных положений).

В соответствии с абзацем 2 пункта 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В соответствии с пунктом 173 Основных положений проверки расчетных приборов учета осуществляются в плановом и внеплановом порядке. Результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, в котором дается заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным (пункт 176 Основных положении).

Судом апелляционной инстанции при вынесении нового решения было учтено, что согласно пояснениям представителя истца ФИО10 в 2019 году счетчик был демонтирован и распломбирован, но акта о распломбировке не имеется. Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие прибора учета N, отсутствие нарушений ранее установленной пломбы номер N, также указан номер пломбы N. Произведены замеры прибора учета и дано заключение о соответствии расчетного прибора учета. Сведений о снятии пломбы данный акт не содержит. Однако в акте N от ДД.ММ.ГГГГ проверки расчетных приборов учета электрической энергии не содержатся сведения о нарушении пломбы или нарушении условий договора энергоснабжения. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что корпус и клеммная крышка прибора учета типа N, заводской номер N, установленного по месту нахождения потребителя, опломбированы знаком визуального учета (пломбой) N. Потребителю предписано соблюдать целостность и сохранность пломб.

Принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия апелляционного суда обоснованно исходила из того, что, обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности за потребление электроэнергии, истец не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие к тому оснований - нарушение со стороны ответчика условий договора, целостности пломбы или счетчика.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке и основанием для отмены судебного постановления не является.

Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что основанием для привлечения к ответственности и начисления задолженности явился факт не допуска сетевой организации к прибору учета. Между тем, материалы дела вообще не содержат сведений о том, что потребителю направлялись уведомления о предоставлении допуска.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.