Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 8Г-13061/2023[88-18971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Супруна А.В, Романовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лащухина Артура Владиславовича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - Цечоева Г.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лащухин А.В. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о взыскании материального ущерба, указав в обоснование своих требований, что 14 октября 2021 года в 01:00 по адресу: "адрес", возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки БМВ 320, государственный регистрационный номер N, принадлежащий истцу на праве собственности. Происшествие произошло в результате недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог, о чем был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону 15 октября 2021 года.

В целях определения размера материального ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению АНО ОЭБ "Стандарт" N АТЭ-29/12-2021 от 11 января 2022 года расчётная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 4 318 763 рубля, рыночная стоимость автомобиля - 2 029 200 рублей, стоимость годных остатков - 322 688 рублей. Ответчик был извещен о времени и месте проведения осмотра автомобиля.

По изложенным основаниям Лащухин А.В. просил суд взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" материальный ущерб в размере 1 700 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года, с учетом определения от 27 сентября 2022 года об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года, с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу Лащухина А.В. в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 1 671 037 рублей 93 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 750 рублей.

Также в пользу ООО "Единый центр экспертиз" с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 426 рублей 80 копеек, с Лащухина А.В. - 1 573 рубля 20 копеек. С МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 805 рублей 19 копеек.

В кассационной жалобе представитель МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика, другие участники процесса не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лащухину А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки БМВ 320, государственный регистрационный номер N.

14 октября 2021 года в 01:00 по адресу: "адрес", возле "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ 320, государственный регистрационный номер N, принадлежащий Лащухину А.В. на праве собственности. Происшествие произошло в результате наезда автомобиля на дорожную яму, залитую водой во время дождя и последующего наезда на дерево.

В акте от 15 октября 2021 года о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного сотрудниками полиции при оформлении административного материала, установлены следующие дефекты: на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде выбоины (просадки) длиной 52 см, шириной 30 см, глубиной 5, 1 см, чем нарушены требования пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 и создана угроза безопасности дорожного движения.

Определением старшего инспектора ДПС взвода N 5 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14 октября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение решением командира взвода N 5 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 08 ноября 2021 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 14 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено. В данном постановлении указано, что в действиях водителя Лащухина А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку происшествие произошло по причинам, не зависящим от действий и воли водителя.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, Лащухин А.В, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию автомобильной дороги на указанном участке, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, просил взыскать материальный ущерб, рассчитанный как разница между стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Поскольку определение связи между заявленными повреждениями автомобиля истца и дорожно-транспортным происшествием, а также определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, имеет юридическое значение для правильного разрешения спора и требует специальных познаний, определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2022 года по гражданскому делу была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Единый центр экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения N 1224-22 от 25 августа 2022 года, в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "БМВ" соответствовали требованиям пунктов 1.3, 1.5, 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. С технической точки зрения определение технической возможности у водителя АМТС "БМВ" избежать столкновения с препятствием в виде дерева сводится к анализу субъективных качеств водителя, оценка которых выходит за рамки компетентности эксперта-автотехника. Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля "БМВ" представленные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и акте осмотра могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 320, государственный регистрационный номер N, составляет 5 163 529 рублей, рыночная стоимость автомобиля - 1 908 740 рублей, стоимость годных остатков - 237 702 рублей 07 копеек.

В опровержение выводов судебной экспертизы ответчиком в материалы дела представлена рецензия специалиста Лобазевой Н.В. АНО "Юнэкс", в которой указано на наличие противоречий, неполноты и ошибочности выводов судебных экспертов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 ГК РФ, принимая во внимание положения Устава МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" пришел к выводу о том, что на ответчика, как на лицо, на которое возложена обязанность по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу вследствие ненадлежащего содержания участка дороги, на котором имеется выбоина, материальный ущерб.

При определении размера материального ущерба суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Единый центр экспертиз", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 1 671 037 рублей 93 копейки, рассчитанной как разница между рыночной стоимостью автомобиля на дату происшествия и стоимостью годных остатков автомобиля.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов и издержек разрешен судом первой инстанции на основании статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции обоснованно согласился, поскольку они основаны на непосредственно исследованных и правильно оцененных в совокупности и взаимной связи доказательствах, представленных сторонами в материалы дела, при правильном применении положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой доказательств, представленных сторонами в обоснование своей позиции, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, отсутствии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, несостоятельны.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Закона).

Согласно пункту 12 статьи 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В г. Ростове-на-Дону ответственным за техническое состояние дороги и ее содержание является МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", что подтверждается Уставом МКУ.

Кассатор не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию спорного участка дороги, факт наличия выбоины на автодороге не оспаривал.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в административном материале сведений о наезде истца на выбоину, о неразрешении вопроса располагал ли водитель Лащухин А.В. технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, о несогласии с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанций доказательствам, представленным сторонами в материалы дела и полученных судами, о несогласии с заключением судебной экспертизы, об отсутствие повреждений правого переднего колеса и заднего правового колеса, об отсутствии в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указания на повреждения элементов ходовой части переднего правового колеса, о неправильности выводов судебного эксперта, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и эти вопросы получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи