Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13187/2023[88-20856/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование", Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), в котором просил взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 204 400 руб, неустойку в размере 2 044 руб. в день на дату принятия решения, штраф в размере 102 200 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб, почтовые расходы в размере 1 050 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылался на то, что 15 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также - ДТП), в результате которого транспортному средству истца Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО "НСГ-Росэнерго", куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения заявления страховая компания произвела выплату в размере 17 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, после чего обратился к страховщику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке спор не был урегулирован.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 г. с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу ФИО1, на основании проведенной судебной экспертизы ООО "Южная независимая оценочная компания", взыскано страховое возмещение в размере 382 900 руб, неустойка в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 1 400 руб. Указанное решение вступило в законную силу 8 июня 2021 года, 20 октября 2021 года судом выдан исполнительный лист.

Приказом Банка России N ОД-2003 от 3 декабря 2020 года у ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в связи с чем истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА в лице АО "АльфаСтрахование".

14 декабря 2021 года АО "Альфа произвела выплату в размере 178 500 руб. Поскольку указанной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в страховую компанию с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В досудебном порядке спор не был урегулирован, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично.

С РСА в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 204 400 руб, неустойка в размере 85 000 руб, штраф в размере 85 000 руб, почтовые расходы в размере 1 050 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Также с РСА взыскана госпошлина в доход государства в размере 6 148 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить принятые по делу судебные акты ввиду их незаконности и необоснованности, нарушения судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций допущены не были, в связи с чем, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 15 октября 2019 года вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mercedes Benz, государственный регистрационный N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Mercedes Benz, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство), причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго" по договору ОСАГО серии ККК N (далее - договор ОСАГО).

Истец обратился в ООО "НСГ-Росэнерго" с заявлением о выплате страхового возмещения. 4 февраля 2020 года страховая компания произвела выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 17 100 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту с целью оценки причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта N 22-02-50-01 от 27 февраля 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 465 500 руб.

Истец направил страховщику претензию о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с бездействием ООО "НСГ-Росэнерго", ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении страховой компании. Решением финансового уполномоченного от 4 июня 2020 года N У-20-62014/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Несогласие с решениями страховой компании и финансового уполномоченного ФИО1 обратился с иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года с ООО "НСГ-Росэнерго" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 382 900 руб, неустойка в размере 5 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 1 400 руб.

8 июня 2021 года решение суда вступило в законную силу, 20 октября 2021 года судом выдан исполнительный лист.

Основой при принятии решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 апреля 2021 года послужило заключение повторной судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составляет 461 600 руб.

Приказом Банка России N ОД-2003 от 3 декабря 2020 года у ООО "НСГ-Росэнерго" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

1 декабря 2021 года истец обратился в РСА в лице АО "АльфаСтрахование" с заявлением о компенсационной выплате. 14 декабря 2021 года страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 178 500 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает сумму выплаты, ФИО1 направил АО "АльфаСтрахование" претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон спора, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 927, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком РСА обязательств по урегулированию страхового случая, принимая в качестве достаточного допустимого и относимого доказательства заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-532/2021 по иску ФИО1 к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании страхового возмещения, суд пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 204 400 руб.

Также суд признал обоснованными производные требования ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, пересматривая решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование", с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что АО "АльфаСтрахование" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу и заявленные к нему истцом требования о взыскании денежных средств не подлежат удовлетворению, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неверном понимании существа судебных постановлений. Так, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" отказано, сумма компенсационной выплаты взыскана с РСА.

Доводы ответчика АО "АльфаСтрахование" о том, что решение Ленинского районного суда от 29 апреля 2021 года, а также проведенная в рамках данного дела судебная экспертиза, не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему делу, - являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, подробно приведенная в апелляционном определении, не согласиться с результатом которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании норм права, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование", без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

В.Г. Малаева