Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-13293/2023[88-22956/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО6, поддержавших доводы жалобы, объяснения ФИО2, просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял у ФИО1 в долг денежные средства в размере 78 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок ответчик денежные средства не возвратил, свои обязательства не исполнил.

Направленные в адрес ответчика претензии о необходимости возвращения суммы долга и уплаты процентов, оставлены без исполнения. Неправомерными действиями ФИО2 истцу причинен не только материальный ущерб, но и моральный вред.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в окончательном варианте исковых требований, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга в размере 78 000 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 390 000 руб, проценты за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 605, 45 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 721 руб, компенсацию морального вреда - 60 000 руб, почтовые расходы и расходы, связанные с получением выписки из ЕГРН в размере 2038, 59 руб.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности в размере 8 000 руб, а также проценты в размере 39 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение и апелляционное определение отменить и принять новое судебное постановление. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 78 000 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей долговой распиской.

Согласно условиям расписки, в случае невыплаты суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик согласен на начисление процентов в размере 10% за каждый просроченный месяц.

В предусмотренный распиской срок денежные средства истцу возвращены не были.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела, ФИО1 получил от ФИО2 часть денежной суммы от основного долга в размере 50 000 руб, а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - денежные средства в сумме 20 000 руб. в счет уплаты долга за аренду помещения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт частичного возвращения ответчиком суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию остаток долга в сумме 8 000 руб.

Кроме того, районный суд посчитал, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты за период пользования суммой займа в размере 78 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 7 800 руб.; за период пользования денежными средствами в сумме 28 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2 800 руб.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - проценты в размере 28 800 руб.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина, применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их верными, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права, и они выразились в следующем.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд осуществляет руководство процессом доказывания, исходя при этом не только из пределов реализации участниками процесса своих диспозитивных правомочий, но и из необходимости полного и всестороннего исследования предмета доказывания по делу.

Таким образом, суд оказывает непосредственное влияние на процесс формирования доказательственной базы по делу.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий для применения или неприменения соответствующей нормы права, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не могут быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении настоящего спора выполнены не были.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации при исполнении должником обязательств кредитор обязан возвратить ему долговой документ, а при невозможности возврата долгового документа выдать расписку, которая может быть заменена надписью на долговом документе.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно положениям части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В данном случае, в материалах дела имеются копия долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей заключение договора займа между ФИО1 и ФИО7, заверенная судьей, а также копии расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факт получения истцом от ответчика денежных средств.

Между тем, как следует из материалов дела, подлинники расписок ФИО1 о получении денежных средств не представлялись в суде первой инстанции, и не исследовались в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, в своем определении также указал на анализ расписок, тогда как в материалах дела имеются только их копии.

При этом, в апелляционной жалобе, а также в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции сторона истца ссылалась на то обстоятельство, что расписки, представленные ответчиком в качестве доказательств возврата части суммы займа, таковыми не являются, поскольку свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств в рамках иных договоров. Также истец ссылался на то, что подлинники этих расписок представлены ответчиком при рассмотрении другого дела, в связи с чем ходатайствовал об истребовании данных документов и соответствующих сведений.

В нарушение указанных выше норм процессуального права вопрос об истребовании данных доказательств и приобщении их к материалам дела судом не разрешался, какая-либо оценка доводов, приведенных истцом, в судебном постановлении не отражена.

Таким образом, установив факт частичной передачи ответчиком суммы займа истцу исключительно на основании копий документов, не проверив доводы стороны о том, что подлинники находятся в другом деле и свидетельствуют об исполнении иных обязательств, суды допустили произвольную оценку доказательств, чем нарушили положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судами по настоящему делу допущены существенные нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное и с учетом установленных фактических обстоятельств по делу и требований закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи