Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-13437/2023[88-19939/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Романовой М.А. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности в порядке наследования

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО4 А.И. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать недействительным договор дарения жилого дома от 06 декабря 2018 года, заключенный между ФИО6 и ФИО2, и признать за ним право собственности на 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование требований истец ссылался на то, что 21 сентября 2020 года умерла ФИО6 - мать ФИО1 и ФИО2 После ее смерти открылось наследство, состоящее, в том числе, из домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Истец является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО6 В ходе оформления прав на наследственное имущество ему стало известно о том, что собственником спорного домовладения на основании договора дарения от 06 декабря 2018 года является ответчик ФИО2

По мнению истца, оспариваемый договор дарения подлежит признанию недействительным, поскольку на момент его заключения ФИО6 находилась в болезненном состоянии и не могла понимать значение своих действий.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 марта 2022 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 10 марта 2022 года отменено, кассационная жалоба представителя ФИО1 - ФИО7 удовлетворена частично. Гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Калмыкия.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2023 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4 А.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение об удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения недействительным, признании права собственности.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, нарушение норм материального и процессуального права.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21 сентября 2020 года умерла ФИО6, которая является матерью истца ФИО1 и ответчика ФИО2

ФИО4 А.И. и ФИО2, как дети умершей, являются наследниками первой очереди по закону к имуществу ФИО6

06 декабря 2018 года ФИО6 по договору дарения передала в дар ФИО2 земельный участок площадью 699 кв.м с кадастровым номером N, жилой дом площадью 39, 5 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", жилой дом площадью 54, 4 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

13 декабря 2018 года Управлением Росреестра по Республике Калмыкия зарегистрирован переход права собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО2

С целью установления психического состояния ФИО6 на момент заключения оспариваемого договора, определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 03 марта 2021 года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер".

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: страдала ли ФИО6 психическим заболеванием, если да, то каким именно, могла ли ФИО6 в момент заключения договора дарения (06 декабря 2018 года) осознавать характер и значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" от 21 апреля 2021 года N 274, на момент подписания договора у ФИО6 имелись признаки органического расстройства в связи с сосудистым заболеванием (гипоксического, сосудистого, атеросклеротического генеза). На момент подписания договора состояние ФИО6 было болезненным. Она не могла осознавать характер и значение своих действий, руководить ими, поскольку находилась во временном болезненном расстройстве психической деятельности (спутанном сознании).

Суд первой инстанции, дав оценку экспертному заключению БУ РК "Республиканский психоневрологический диспансер" от 21 апреля 2021 года, пришел к выводу о том, что в данном заключении отсутствуют указания на использованные методы производства экспертизы, а указанные в заключении методы: клиническая беседа, анализ имеющихся симптомов по объективным обстоятельствам - смерть подэкспертной, не могли быть применены. Из заключения экспертизы, как указал суд, неясно, какая именно медицинская документация была предметом экспертного исследования, на основании чего сделан вывод о необъективности показаний одних свидетелей при отсутствии противоречий в их показаниях и предпочтение отдано объяснениям самого истца, заинтересованного в исходе дела, и его сына, не допрошенного в судебном заседании, и записям невролога, при том, что врач-невролог не был привлечен к участию в экспертизе.

В связи с допущенными нарушениями в части условий и порядка проведения экспертизы, определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июля 2021 года назначена повторная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ Астраханской области "Областная клиническая психиатрическая больница". На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: страдала ли ФИО6 психическим или неврологическим заболеваниями, если да, то какими именно, могла ли ФИО6 в период заключения договора дарения (06 декабря 2018 года) осознавать характер и значение своих действий, руководить ими.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы от 08 октября 2021 года N 1373-2, подробных анамнестических сведений в материалах гражданского дела не имеется, известно, что умершая ФИО6 длительное время страдала гипертонической болезнью, ишемической болезнью сердца, ДЭП, болела простудными заболеваниями, хроническим холециститом, в 2006 году перенесла перелом шейки бедра. С 21 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года находилась на лечении в БУ РК "Республиканская больница имени П.П. Жемчуева" с диагнозом: "состояние после ОРВИ от 17 октября 2018 года, ИБС, стенокардия ФК 2 ст, МРС - постоянная форма, ГБ 2 ст. риск 4, ДЭ 2 ст, субкомпенсация, сахарный диабет 2 типа впервые выявленный, ожирение 3 степени, дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза 3 ст, декомпенсация", выписана с положительной динамикой, в адекватном состоянии, контактной, самостоятельно принимающей пищу, под наблюдение участкового врача, кардиолога, эндокринолога.

В представленных материалах отсутствуют сведения о состоянии здоровья ФИО15 после 07 ноября 2018 года, врачами-психиатрами она никогда не осматривалась, описание ее психического статуса в представленной медицинской документации отсутствует. Учитывая взаимоисключающий характер показаний истца и свидетелей, отсутствие каких-либо объективных данных, однозначно оценить психическое состояние ФИО6, и, соответственно, категорично ответить на вопросы о способности или неспособности ФИО6 понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период, не представляется возможным. Ответ невролога: ФИО6 страдала неврологическим заболеванием - "дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 1, 8, 9, 153, 166, 177, 421, 1111, 1113, 1141-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание проведенную повторную судебную экспертизу, оценил в совокупности представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для признания договора дарения недействительным, указав на то, что ФИО6, будучи собственником объекта недвижимого имущества, распорядилась им по собственному усмотрению и волеизъявлению, что не противоречит закону. На момент оформления и совершения сделки воля дарителя была направлена именно на отчуждение спорного имущества по договору дарения дочери ФИО2 Истец ФИО4 А.И. не является стороной в сделке и им, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт нахождения ФИО6 в момент заключения договора дарения в таком состоянии здоровья, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

При этом суд апелляционной инстанции, впервые пересматривая решение суда первой инстанции, отказал стороне истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о нарушении судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм процессуального права, неправильном применении норм материального права.

Так, исходя из существа рассматриваемого спора, с учетом обстоятельств, на которые ссылался истец при рассмотрении дела, для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО6, способности понимать значение своих действий и руководить ими, обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием заболеваний и расстройств у умершей, степени их тяжести, степени имеющихся нарушений интеллектуального и (или) волевого уровня ФИО6, необходимы познания в области медицины, которыми суд не обладает.

Суд апелляционной инстанции не учел, что при рассмотрении дела он обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе был ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, приведенной в исковом заявлении. Иное приводило бы к невозможности осуществления права на судебную защиту, гарантированного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Вышеизложенное послужило основание для отмены судом кассационной инстанции апелляционного определения от 10 марта 2022 года и направления гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, в целях установления юридически значимых обстоятельств по данному спору судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы" (далее - ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. ФИО9 Департамента здравоохранения г. Москвы").

Согласно заключению N 18-4 от 24 января 2023 года, комиссия экспертов ГБУЗ г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы" пришла к выводу, что в юридически значимый период оформления договора дарения от 06 декабря 2018 года у ФИО6 обнаруживалось органическое непсихотическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга - шифр F 06.821 по МКБ-10 (ответ на вопрос N). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о возникновении у нее, начиная с 2002 года, на фоне длительного течения сосудистого заболевания головного мозга (гипертоническая болезнь кризового течения, распространенный атеросклероз и сердечно-сосудистая патология - ИБС, стенокардия с явлениями сердечной недостаточности, цереброваскулярная болезнь, диагностированная в октябре 2018 года дисциркуляторная энцефалопатия смешанного генеза в сочетании с обнаруживаемыми при нейровизуализации (КТ головного мозга) явлениями "выраженного лейкоареоза", а также указаниями на "дистрофию нейропиля" при посмертном судебно-гистологическом исследовании), жалоб церебрастенического характера (головные боли, тяжесть в голове, шум в ушах, головокружение) с указаниями во врачебных записях на относительно удовлетворительное состояние, астенизированость (ответ на вопрос N 2).

Всесторонний анализ медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела показал, что в период до 2018 года ФИО6 проживала одна, самостоятельно себя обслуживала, была контактна, по мере необходимости обращалась за врачебной помощью; начиная с 17-18 октября 2018 года, на фоне ухудшения сомато-неврологического состояния (развития левосторонней нижнедолевой пневмонии с гипертермией и интоксикационным синдромом, застойными явлениями в легких с левосторонним гидротораксом, дыхательной недостаточностью, стойким повышением артериального давления, формированием вторичной нефропатии на фоне интоксикационного синдрома, выявляемой гипергликемии в сочетании декомпенсацией дисциркуляторной энцефалопатии), отмечалось осознание юридических последствий указанной сделки и регуляции юридически значимого поведения, поэтому при оформлении договора дарения от 06 декабря 2018 года ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на вопросы N N, 4, часть вопроса N).

Эмоционально-личностная сфера ФИО6 не сопровождалась выраженными нарушениями интеллектуальной и эмоционально-волевой сфер в юридически значимый период. У нее не выявлено выраженных нарушений познавательной сферы, индивидуально-психологических особенностей, с учетом возраста; а также какого-либо негативного эмоционального состояния, в том числе стресс, фрустрация, растерянность в интересующий суд период, которые могли оказать существенное влияние на ее свободное волеизъявление в момент заключения договора дарения от 06 декабря 2018 года (ответ на часть вопроса N 5).

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство, судебная коллегия Верховного Суда Республики Калмыкия приняла его в качестве допустимого, относимого, достоверно и достаточного, оценила в совокупности представленные доказательства и согласилась с выводами суда первой инстанции, подробно изложив мотивы в апелляционном определении.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы заявителя относительно того, что заключение дополнительной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы N 18-4 от 24 января 2023 года, выполненное Государственным бюджетным учреждением здравоохранения г. Москвы "Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы", является недопустимым доказательством, выполнено с нарушениями норм права, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал его допустимым доказательством, которому, с соблюдением требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, то есть оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертами, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что заключение судебной экспертизы составлено с нарушением требований процессуального законодательства.

При этом судебной коллегией не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности указанного заключения судебной экспертизы. Неясности или неполноты, по выводу суда, заключение экспертов не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении дела судебными инстанциями правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, фактические обстоятельства установлены на основании оценки представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судебными инстанциями по делу не допущено.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного акта, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи М.А. Романова

Т.И. Парамонова