Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 8Г-13626/2023[88-23633/2023]

Дело N 88-23633/2023

N дела в суде I инстанции 2-80/2023

УИД 61RS0001-01-2022-005628-66

г. Краснодар 28 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ВИК АВТО" о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ООО "ВИК АВТО" на определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ВИК АВТО" о взыскании задолженности по договору займа.

В ходе рассмотрения дела определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2022 года приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "ВИК АВТО" в пределах суммы иска в размере 3 886 864, 89 руб.

ООО "ВИК АВТО" обратилось с заявлением о замене обеспечительных мер, наложенных вышеуказанным определением, на обеспечительные меры в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ФИО3 перед ООО "ВИК АВТО" в сумме 5 002 456, 80 руб, подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2022 года по делу N А53- 19627/2020.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ВИК АВТО" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "ВИК АВТО" повлияет на финансово-хозяйственную деятельность организации, повлечет невозможность выплачивать заработную плату, осуществлять основной вид деятельности - торговлю легковыми автотранспортными средствами.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ВИК АВТО" о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2022 года приняты меры по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ООО "ВИК АВТО" в пределах суммы иска в размере 3 886 864, 89 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 139, 143 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что принятые определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 ноября 2022 года обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда, и гарантируют баланс интересов сторон.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указав, что материалы дела не содержат объективных, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика, которым не доказана объективная необходимость замены принятых ранее судом мер по обеспечению иска.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

По мнению суда кассационной инстанции, суды обеих инстанций пришли к верному выводу, что наложенные определением суда обеспечительные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, направлены на обеспечение исполнения решения суда, и законных оснований к их замене не имеется.

Несогласие кассатора с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 ноября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ВИК АВТО" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова