Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-13784/2023[88-20198/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании брачного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.01.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по ордеру ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным брачного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.01.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.01.2023 оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что стороны состояли в зарегистрированном браке ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен брачный договор, по условиям которого с момента нотариального удостоверения настоящего договора, квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащая ФИО1, переходит в личную собственность ФИО2

Согласно пункту 5 брачного договора все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чём бы таковое не заключалось. Включая квартиры, жилые дома, земельные участки, движимое имущество, права на которое подлежат государственной регистрации и (или) регистрации, имущество, имеющее историческую, культурную, художественную или иную ценность, ценные бумаги или иное имущество, приобретенное супругами в период совместного брака, после заключения настоящего договора, а также денежные вклады, взносы в уставные капиталы юридических лиц, инвестиционные вложения, в том числе в строительство, приобретение и реконструкцию недвижимого имущества, акции и другие ценные бумаги, приобретё ФИО3 во время брака, после заключения настоящего договора, (кроме ценных бумаг на предъявителя), а также дивиденды по ним, а также иные вложения, сделанные супругами в период совместного брака, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя они приобретены, сделаны или зарегистрированы (титульного собственника имущества).

Не соглашаясь с выводами городского суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании брачного договора недействительным, судебная коллегия Верховного суда Республики Крым, руководствуясь статьями 34, 40-42, 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениям, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходила из непредставления истцом доказательств мнимости брачного договора, то есть того, что он заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции признал установленным, что после заключения брачного договора ответчик ФИО2 стала собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" оформила право собственности на них, реализовывала свои права собственника, предусмотренные законом.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска судебная коллегия указала на пропуск истцом срока давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.01.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева