Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-13981/2023[88-20162/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Супруна А.В, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском (уточненным) к САО "ВСК" о взыскании затрат по восстановительному ремонту транспортного средства, просила взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 240 710 рублей, неустойку в размере 334 586, 90 рубля, штраф в размере 50 процентов от суммы, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, за изготовление рецензии в размере 8 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 599, 88 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 240 710 рублей, неустойку в размере 150000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, за изготовление рецензии в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 599, 88 рубля.

В остальной части - отказано.

Взыскана с САО "ВСК" в доход государства государственная пошлина в размере 5 607 (пять тысяч шестьсот семь) рублей 10 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 года отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой оценки.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 года в части взыскания с САО "ВСК" в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей отменить, вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО "ВСК" отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2022 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10 декабря 2021 года в результате виновных действий ФИО5, управлявшего ТС марки "Hyundai", г/н N произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения ТС истицы марки "Nissan", г/н N.

23.12.2021 года истица обратилась в САО "ВСК", где была застрахована ее гражданская с заявлением о прямом возмещении убытков.

28.12.2021 года страховая компания организовала осмотр поврежденного транспортного средства.

По результатам рассмотрения заявления 17.01.2021 года САО "ВСК" отказало истице в выплате страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования, согласно которому механизм образования повреждений данного транспортного средства не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

Не согласившись с решением страховой компании, истица обратилась к независимому эксперту для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ИП Есина Б.М. N 01-118 от 02.02.2022 года размер затрат на проведение восстановительного автомобиля истицы с учетом износа составил 253 100 рублей, без учета износа 474 200 рублей.

04.02.2022 года истица направила в САО "ВСК" претензию с требованием выплаты страхового возмещения в размере 253 145 рублей и оплате независимой оценки в размере 15 000 рублей. В обоснование своих требований истица приложила к претензии заключение независимого эксперта.

18.02.2022 года в ответ на претензию письмом САО "ВСК" отказало истице в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения и расходов на проведение независимой оценки.

В рамках рассмотрения досудебного обращения истицы по инициативе финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование, составлено экспертное заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права" от 20 апреля 2022 г. N У-22-37219/3020-004, согласно выводам которого установлены повреждения автомобиля истицы, соответствующие обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 10 декабря 2021 года, определена стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа в размере 6 490 рублей.

04.05.2022 года финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований потребителя и взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 6 490 рублей, в удовлетворении остальной части отказано.

САО "ВСК" исполнило решение Финансового уполномоченного, выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 6490 рублей, что подтверждается платежным поручением N 155778 от 19.05.2022 года.

По ходатайству истца судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО "Первая оценочная компания", механизм формирования повреждений переднего левого крыла, облицовки переднего бампера, передней левой фары автомобиля "Ниссан", г/н. А 618 О А АВН соответствует обстоятельствам ДТП от 10.12.2021 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Ниссан", государственный регистрационный знак N, с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного ТС, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014, на момент ДТП - 10.12.2021 года, составляет 247 200 рублей, без учета износа - 468 200 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции, учитывая положения статей 15, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", положения пунктов 41, 78, 63, 82, 99 Постановления Пленума ВС РФ N58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения пункта 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России от 19.09.2014 N 431-П, положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, основываясь на заключении судебной автотехнической экспертизы ООО "Первая оценочная компания" 2-6047/2022-П от 22.08.2022 года, пришел к выводу о том, что ответчиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, а финансовым уполномоченным оно взыскано не в полном объеме, в связи с чем, исковые требования удовлетворил частично.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой оценки, ввиду чего судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции в части, и в указанной части вынесла новое решение, указав следующее.

Как указано в абзаце 2, п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что истцом независимая оценка организована до обращения к финансовому уполномоченному, в связи с чем, оснований для взыскания указанных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой оценки, в остальной части решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу дополнительной судебной экспертизы судом апелляционной инстанций установлено не было.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи А.В. Супрун

М.В. Миллер