Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2023 г. по делу N 8Г-14254/2023[88-20482/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Темрюкская центральная районная больница" Министерства здравоохранения "адрес" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя - ФИО5, поддержавших доводы жалобы, заслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего, что имеются основания для отмены апелляционного определения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Темрюкская центральная районная больница" Министерства здравоохранения "адрес" (далее - ГБУЗ "Темрюкская ЦРБ") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в ГБУЗ "Темрюкская ЦРБ", где ей была произведена хирургическая операция по гинекологическим показаниям.

ДД.ММ.ГГГГ, вследствие проведения исследования в ООО "ИНВИТРО-Ростов-на-Дону", у истицы был обнаружен вирус гепатита "В".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ГБУЗ "Темрюкская ЦРБ", где ей также был поставлен клинический диагноз: "Вирусный гепатит "В", что подтверждается выпиской из истории болезни N.

Истица полагает, что заражение вирусным гепатитом "В" произошло именно в ходе хирургической операции, вследствие халатных действий медицинских работников ГБУЗ "Темрюкская ЦРБ".

ФИО1 указывает, что имея изначально другой диагноз, была заражена тяжелым инфекционным заболеванием, требующим длительного медикаментозного и терапевтического лечения, которое дает множество побочных эффектов и ограничений в повседневной жизни, что повлекло причинение средней тяжести вреда ее здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в рамках досудебного порядка урегулирования возникшего спора в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без ответа.

Кроме того, ФИО1 в адрес начальника ОМВД России по "адрес" направлено заявление о совершении преступления, с целью осуществления проверки действий медицинских работников ГБУЗ "Темрюкская ЦРБ", которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью пациентки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы на представителя в размере 40 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решением Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Темрюкского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО7 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции представитель ответчика не явился, при этом, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поступила в приемное отделение ГБУЗ "Темрюкская ЦРБ" с предварительным диагнозом: "Перитонит, острый тазовый перитонит у женщин", и была госпитализирована в гинекологическое отделение данного медицинского учреждения.

В гинекологическом отделении ФИО1 по экстренным показаниям направлена на операцию. Пациентке проведена предоперационная подготовка, по нормам оказания медицинской помощи проведен забор крови на иммуноферментный анализ (ИФА) HCY, HbsAg, СПИД. Пробирки с кровью пациентки были размещены в специализированном медицинском холодильнике-сейфе, поскольку на момент забора анализа лаборатория учреждения уже не работала (часы работы до 15 часов 12 минут).

Утром ДД.ММ.ГГГГ анализы были сданы на исследование в лабораторию медицинским персоналом гинекологического отделения, что подтверждается копиями реестров направлений на исследование образцов крови и журнала регистрации анализов на ИФА HCY- HbsAg.

ДД.ММ.ГГГГ был выдан положительный результат на наличие носителя вируса HbsAg (гепатит В).

Из медицинской карты больного N на имя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен забор крови на "Австралийский антиген", результат от ДД.ММ.ГГГГ - обнаружен "Австралийский антиген". Пациенту ФИО1 осуществлена операция, проведено стационарное лечение, она выписана с улучшениями на амбулаторное лечение.

Вместе с тем, при выписке ФИО1 лечащий врач ФИО8 не зафиксировала в выписном эпикризе наличие вируса HbsAg (гепатит В), в то время, когда в медицинской карте стационарного больного ФИО1 информация о наличии вируса HbsAg (гепатит В) была зафиксирована.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие проведения исследования в ООО "ИНВИТРО-Ростов-на-Дону" у ФИО1 был обнаружен вирус гепатит "В".

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в ГБУЗ "Темрюкская ЦРБ", где ей также был поставлен клинический диагноз: "Вирусный гепатит "В".

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направила претензию, которая оставлена без ответа, как и заявление о проведении консилиума или врачебной комиссии, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено специалистам ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения "адрес".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, из анализа представленной на исследование медицинской документации комиссией экспертов установлено, что у ФИО1 впервые был обнаружен маркер вируса гепатита "В" - HBs Ag ДД.ММ.ГГГГ в условиях гинекологического отделения ГБУЗ "Темрюкская ЦРБ", куда истица была доставлена ДД.ММ.ГГГГ по экстренным показаниям с признаками пельвиоперитонита на 4-е сутки заболевания. До госпитализации в гинекологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исследование маркеров вирусных гепатитов методами ИФА и ПЦР не проводилось, что подтверждается записями в амбулаторной карте Голубицкая амбулатория и данными, отраженными в медицинской карте стационарного больного N ГБУЗ "Темрюкская ЦРБ" неврологическое отделение - скрининговые исследования маркеров вирусных гепатитов методом ИФА - AT HCV и HBs Ag - отсутствуют, ввиду чего определить давность инфицирования не представляется возможным.

Комиссией экспертов установлено, что до проведения оперативного лечения ДД.ММ.ГГГГ в условиях гинекологического отделения ГБУЗ "Темрюкская ЦРБ" у ФИО1 уже имелся хронический вирусный гепатит "В", минимальной степени активности, в связи с чем комиссия исключает заражение ФИО1 вирусным гепатитом "В" во время проведения операции ДД.ММ.ГГГГ.

Комиссия также указала, что основным фактором передачи вируса гепатита "В" является кровь, при этом вирус чрезвычайно вирулентен - для заражения достаточно всего 10-7 мл крови. Механизм передачи крови реализуется путем переливания, половым путем, во время беременности, во время родов, в семейных очагах с активным источником инфекции, в ходе хирургических операций, при любых лечебно-диагностических манипуляциях, производимых недостаточно стерильным инструментом многократного использования, имевших контакт с кровью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая заключение судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что на момент госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ "Темрюкская ЦРБ" ФИО1 уже являлась носителем вируса HBs Ag (гепатит В).

Указав, что, факт причинения вреда здоровью ФИО1 действиями сотрудников учреждения в результате некачественного оказания медицинской помощи допустимыми доказательствами не подтвержден, районный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда, и удовлетворения производных требований.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции, признав их верными, основанными на законе.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом, на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда ФИО1, медицинская помощь которой была оказана, как указывала в исковом заявлении истица, ненадлежащим образом, в частности, неправильно оформлена медицинская документация, не указаны все диагнозы.

Однако в настоящем деле судебные инстанции неправильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая государственные гарантии обеспечения качества оказания медицинской помощи.

Судами нижестоящих инстанций не оценено должным образом то обстоятельство, что при выписке ФИО1 лечащий врач ФИО8 не зафиксировала в выписном эпикризе пациентки наличие вируса HbsAg (гепатит В), тогда как в медицинской карте стационарного больного ФИО1 информация о наличии вируса HbsAg (гепатит В) зафиксирована.

Выводы относительно наличия или отсутствия допущенных со стороны медицинской организации нарушений прав истицы на отражение в выписном эпикризе достоверной информации обо всех поставленных ей диагнозах и имеющихся заболеваниях, равно как и относительно нарушения указанными действиями (бездействием) неимущественных прав истицы, в судебных постановлениях отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации истице морального вреда судебная коллегия находит преждевременным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не приняли во внимание доводы истицы и не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства и по существу спор не разрешили. Следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 не могут быть признаны основанными на нормах права.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить исковые требования ФИО1, на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи