Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-14310/2023[88-20762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Супруна А.В, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с учетом уточненных заявленных требований, просил взыскать с ФИО3 в его пользу имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 700 руб, расходы за составление доверенности 1800 руб, по уплате госпошлины 5437 руб, за услуги специалиста оценщика - 6000 руб, за услуги представителя - 15000 руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 223 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 437 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 800 рублей, а всего 251 937 рублей.

Взыскал с ФИО3 в пользу ООО ЮРЦЭО "АС-Консталтинг" расходы на проведение судебной авто-товароведческой экспертизы в размере 55 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 21 января 2021 года в 17 час. 35 мин. на пер. Комиссаровском, "адрес", неустановленный водитель автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак С690КР161, принадлежащего ФИО3, в нарушении п. 8.4 ПДД Российской Федерации, создал помеху автомобилю ФИО1, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО2, в результате чего последний изменил направление движения и наехал на опору ЛЭП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 января 2021 года, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 марта 2021 года.

Автомобиль Хонда Стрим, государственный регистрационный знак N, принадлежит ФИО3, автомобиль ФИО1, государственный регистрационный знак N, принадлежит ФИО2

Гражданская ответственности собственника автомобиля Хонда Стрим, государственный регистрационный знак N, ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке.

Истец обратился к эксперту ИП " ФИО5" для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП " ФИО5" N 1185 от 02 апреля 2021 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 165 987, 46 руб, без учета износа - 277 508, 96 руб.

С учетом подлежащих установлению обстоятельств определением суда от 15 июня 2022 года по ходатайству ответчика ФИО3 по делу назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО ЮРЦЭО "АС-Консталтинг".

Согласно судебной экспертизе ООО ЮРЦЭО "АС- Консталтинг" N 252/22 от 26 октября 2022 года повреждения фары левой, бампера переднего, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, расширительной накладки, крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого, диска колеса переднего левого, молдинга двери передней левой, двери передней левой, зеркала наружного левого, накладки опускного стекла двери передней левой, двери задней левой, накладки двери задней левой, накладки порога левого передней/задней части, расширительной накладки арки заднего левого крыла, боковины задней левой, подкрылка заднего левого, капота автомобиля ФИО1 г/н N могли быть образованы в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2021 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 января 2021 года составляет без учета износа 223 700 руб, с учетом износа - 102 600 руб.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая положения статей 15, 210, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 56, 88, 89, 94, 98, 100, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на заключении комплексной судебная транспортно-трасологической и авто-товароведческой экспертизы ООО ЮРЦЭО "АС-Консталтинг" N 252/22 от 26 октября 2022 года, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных актах, так как указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, и основанных на ней выводах суда, о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы, не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела, и ссылка ответчика на данные обстоятельства является несостоятельной, выражающей несогласие с результатами произведенной судами оценки доказательств, направленной на их переоценку.

Экспертное заключение проанализировано судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом обсуждения и оценки суда апелляционной инстанции и отклонены им применительно к установленным обстоятельствам, не опровергают выводы судов, и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 25 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 апреля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи А.В. Супрун

М.В. Миллер