Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-14385/2023[88-20214/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, его представителя по ордеру ФИО7, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил произвести раздел совместного имущества супругов ФИО1 и ФИО2; уменьшить право собственности ФИО2 до 1/2 доли на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу "адрес"; признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу "адрес".

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 07.10.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов направлено в Темрюкский районный суд Краснодарского края для его рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства дела и исследованы все предоставленные в материалы дела доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит апелляционное определение оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, посчитав, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что решение по существу принято судом первой инстанции только по мотиву пропуска истцами срока исковой давности, без исследования иных юридически значимых для дела обстоятельств.

Отменяя решение суда и направляя дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 33, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", и указал о том, что оформление в период брака права собственности на спорные объекты недвижимого имущества на ответчика, прекращение брака между сторонами, при наличии регистрации истца по месту жительства в спорном домовладении, не нарушало прав ФИО1 на владение и пользование данным имуществом. С момента расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственником, не заявлялись требования о снятии ФИО1 с регистрационного учета по месту жительства, что указывает на отсутствие нарушения прав ФИО1 действиями бывшей супруги в указанный период.

С иском о разделе совместно нажитого имущества ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ. Материалы дела не содержат доказательств того, что о нарушенном праве истцу было известно (либо должно было стать известно) ранее ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не доказано обратное.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и отказ истцу в иске исключительно по этому основанию не может быть признан законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца со ссылкой только на пропуск им срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, пришел к верному выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Из указанного следует, что доводы заявителя жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции полномочий для отмены решения и направления дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции в рассматриваемом случае несостоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Следовательно, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены судебного акта, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева