Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 г. по делу N 8Г-14398/2023[88-20173/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО4, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 280 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 12 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 июля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 280 000 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф в размере 70 0000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того с АО "МАКС" в доход соответствующего бюджета взыскана госпошлина в размере 6 000 рублей, а также в пользу ООО "Орион" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно исключил из числа доказательств по делу заключение независимого эксперта ФИО14. N 0022 от 10 апреля 2021 года, а также Заказ-наряд о проведении диагностики ходовой части и регулировки углов установки колес от 10 апреля 2021 года, в связи с чем необоснованно поставил под сомнение одно из ключевых доказательств по делу, тем самым нарушив права истца на судебную защиту.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "МАКС" по доверенности ФИО6, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, представителя АО "МАКС" по доверенности ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2020 года произошло ДТП с участием ТС марки "Инфинити М25", г/н N, принадлежащим истцу на праве собственности и ТС марки "Хендай Солярис", г/н N, под управлением виновника ДТП - ФИО8, в результате которого был поврежден ТС истца.

08 февраля 2021 года истец обратился к АО "МАКС" с заявлением о прямом возмещении убытков.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком 15 февраля 2021 года и выплачена сумма страхового возмещения в размере 101 200 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец подал претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения на основании независимой экспертизы ИП ФИО5, по заключению которого N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 409 641 рубль.

Досудебная претензия была вручена ответчику и оставлена последним без удовлетворения.

По результатам обращения к финансовому уполномоченному вынесено решение N У-21-134952/5010-007 от 18 октября 2021 года об отказе в удовлетворении требований обращения, в связи с тем, что по результатам заключения ООО "КАР-ЭКС" N 043358/2021 от 28 сентября 2021 года, организованного по заказу финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 102 500 рублей, без учета износа - 168 200 рублей.

По ходатайству представителя истца, в связи с наличием сомнений в объективности экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" N 043358/2021 от 28 сентября 2021 года, выполненного по поручению финансового уполномоченного, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта ООО "Орион" N 2030/16 от 24 марта 2022 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составляет 403 444, 84 рублей, без учета износа - 710 339, 84 рублей, рыночная стоимость ТС - 1 111 500 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку стоимость ремонта без учета износа не превышает рыночную стоимость ТС. Экспертом также указано, что повреждения ТС соответствуют обстоятельствам ДТП от 06 ноября 2020 года. Повреждения передней правой двери, задней правой двери, боковины задней правой, облицовки порога правой, облицовки заднего бампера, диска заднего правого, вала привода заднего правого, редуктора заднего моста, балки заднего моста, стойки заднего амортизатора правой, рычага заднего правого, раскоса заднего правого, тяги задней правой, распорки развала колеса заднего правого были образованы в результате ДТП от 06 ноября 2020 года.

Не согласившись с результатами проведенного исследования, истребовав материалы выплатного дела по факту ДТП от 06 июня 2019 года в АО "СОГАЗ" для установления пересекающихся повреждений, допросив судебного эксперта ФИО9, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2022 года по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Орион".

Согласно заключению эксперта ООО "Орион" N 2104/16 от 06 июля 2022 года эксперт пришел к выводу о том, что повреждения передней правой двери, задней правой двери, боковины задней правой, облицовки порога правой, облицовки заднего бампера, диска заднего правого колеса, ступицы заднего правого колеса с подшипником, кулака поворотного заднего правого, вала привода заднего правого, редуктора заднего моста, балки заднего моста, стойки заднего амортизатора правой, рычага заднего правого, раскоса заднего правого, тяги задней правой, распорки развала колеса заднего правого были образованы в результате ДТП от 06 ноября 2020 года. Исключена облицовка заднего бампера по причине пересекающихся повреждений, которое имелось на ТС в связи с его участием в ДТП от 06 июня 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки "Инфинити М25", г/н N, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России, составляет с учетом износа 385 090, 65 рублей.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, размера причиненного ущерба, факта неисполнения ответчиком обязанности по осуществлению восстановительного ремонта, выплате страхового возмещения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по выплате истцу убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба определен судом первой инстанции на основании выводов заключения эксперта ООО "Орион" N 2104/16 от 06 июля 2022 года, которое было положено судом первой инстанции в основу обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение при этом указав, что суд не дал оценки обоснованным доводам ответчика о том, что экспертом-техником ФИО10, который участвовал при проведении независимой экспертизы ИП ФИО5 были нарушены нормы законодательства, а именно: в нарушение пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 433-П, ответчик не был уведомлен о проведении экспертизы; в нарушение главы 2 Единой методики эксперт без проведения какого-либо исследования отнес все повреждения автомобиля к результату заявленного дорожно-транспортного происшествия.

К заключению ИП ФИО5 приложен заказ-наряд о проведении диагностики ходовой части и регулировки углов установки колес от 10 апреля 2021 года (том 1, л.д. 29-31), однако, по мнению суда апелляционной инстанции, в данных документах отсутствуют сведения о характере проведенных работ СТОА и выявленных повреждениях.

Между тем, скрытые повреждения были судебным экспертом установлены не по результатам непосредственного исследования, а только на основании независимой экспертизы ИП ФИО5 (при проведении которой были допущены многочисленные нарушения) и данных проведенной диагностики ходовой части, представленных самим потерпевшим. По сути, в основу экспертного заключения легли непроверенные и не подтвержденные инструментально данные, полученные в отсутствие заинтересованных лиц.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что при составлении акта осмотра страховщиком от 15 февраля 2021 года показания одометра составляли 154 353 км, тогда как, при осмотре независимым оценщиком от 10 апреля 2021 года показания одометра составляли 104 719 км, что вызвало сомнения у суда в достоверности заключения ИП ФИО5

В связи с указанными обстоятельствами, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года назначена по делу повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Флагман-Плюс", заключение независимого эксперта ИП ФИО5 N от 10 апреля 2021 года, а также заказ-наряд о проведении диагностики ходовой части и регулировки углов установки колес от 10 апреля 2021 года (том 1, л.д. 29-31), исключены из числа доказательств по делу.

Согласно выводам заключения повторной судебной экспертизы N 558- 2022 от 20 декабря 2022 года, выполненной ООО "Флагман-Плюс" экспертом установлены повреждения ТС марки "Инфинити М25", г/н N, образованные в результате ДТП от 07 ноября 2020 года: передняя правая дверь, задняя правая дверь, диск заднего правого колеса, облицовка порога правого, боковина правая задняя часть, задний бампер. Стоимость восстановительного ремонта ТС марки "Инфинити М25", г/н N, согласно Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, составляет, без учета износа - 145 347 рублей, с учетом износа 94 500 рублей.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 86 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с изложенными в нем выводами и с учетом того, что обязательства АО "МАКС" перед истцом исполнены, страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, выплатил сумму страхового возмещения в размере 101 200 рублей, которой достаточно для восстановительного ремонта, поскольку определенная в заключении повторной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 94 500 рублей, находится в пределах 10% погрешности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), и пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун