Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. по делу N 8Г-14447/2023[88-20852/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Горковенко В.А. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Валериевны к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО2 Валериевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения представителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах"), уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать со СПАО "Ингосстрах" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 304 000 руб, неустойку в размере 304 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы - 152 000 руб, расходы по оценке в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 1 470 500 руб, штраф в размере 735 250 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 8 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N, было повреждено принадлежащее ей транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Кроме того, ФИО4 с ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 3 000 000 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО.

13 сентября 2019 года ФИО2 обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО "Ингосстрах", предоставила поврежденное транспортное средство на осмотр.

17 сентября 2019 года истец обратилась с заявлением по договору ДСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", также предоставив транспортное средство на осмотр страховщику.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением ООО "Союз-Газ" N 732/19 от 30 ноября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 1 740 643 руб. 75 коп, без учета износа - 2 063 930 руб.

СПАО "Ингосстрах" добровольно выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 96 000 руб. ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения по договору ДСАГО не произвело.

Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии оставлены без удовлетворения.

12 марта 2020 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах" о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 304 000 руб. и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2020 года рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с несоблюдением претензионного порядка по предмету спора.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 304 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, неустойка в сумме 200 000 руб, штраф в размере 90 000 руб, расходы по оценке в сумме 15 000 руб, а всего - 610 000 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца по договору ДСАГО взыскано страховое возмещение в размере 1 374 500 руб. и штраф в размере 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, отказано.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО и к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ДСАГО, отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года отменено, гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО "Ингосстрах", ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, отказано.

С ФИО2 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение от 18 января 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судебной коллегией норм материального и процессуального права.

СПАО "Ингосстрах" поданы возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явилась представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 8 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО6

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) на страховую сумму 3 000 000 руб.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность водителя ФИО6 - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

13 сентября 2019 года ФИО2 обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО.

По инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра N от 13 сентября 2019 года.

2 октября 2019 года по инициативе СПАО "Ингосстрах" ООО "Авто-Техническое Бюро - Саттелит" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому часть повреждений транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, частично соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

3 октября 2019 года по инициативе СПАО "Ингосстрах" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 120 100 руб, с учетом износа - 95 600 руб.

3 октября 2019 года СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 95 600 руб.

17 сентября 2019 года истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого ФИО2 отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая.

12 марта 2020 года ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении СПАО "Ингосстрах" о доплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 304 000 руб. и возмещении расходов по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2020 года N У-20-39778/8020-003 рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с несоблюдением претензионного порядка по предмету спора.

С целью определения соответствия повреждений на транспортном средстве истца обстоятельствам ДТП от 8 сентября 2019 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года по ходатайству стороны истца назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 25 февраля 2021 года, описанные в постановлении по делу об административном правонарушении от 8 сентября 2019 года, зафиксированные на фотоснимках в материалах дела механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, механизм их образования, и механические повреждения автомобиля Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер N, а также обстоятельства ДТП, изложенные в материалах дела, указывают на то, что механические повреждения автомобиля Mercedes-Benz по характеру образования соответствуют механизму их образования при столкновении с автомобилем Daewoo Nexia, имевшем место 8 сентября 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России 19 сентября 2014 года N432-П (далее - Единая методика), составляет без учета износа 2 070 600 руб. и с учетом износа - 1 774 500 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 1, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из доказанности факта наступления страхового случая, учитывая заключение судебной экспертизы Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 25 февраля 2021 года, которое принято судом в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 ноября 2021 года, со ссылкой на нарушения требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики, допущенные экспертом при производстве судебной экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в правильности экспертного заключения, выполненного Новороссийским филиалом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СтройСервис".

При этом судебная коллегия указала в своем определении об исключении из числа доказательств смежные с ДТП от 26 октября 2018 года повреждения, установленные в судебной экспертизе ООО "Экспертное бюро "Азимут" от 15 марта 2019 года N 1168/2019 и включенные в заключение судебной экспертизы от 25 февраля 2021 года, выполненной ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

В заключении ООО "СтройСервис" N N от 23 декабря 2021 года эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, не могли быть образованы при контакте с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер О220УС102, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 8 сентября 2019 года.

Судебная коллегия приняла полученное заключение ООО "СтройСервис" в качестве надлежащего доказательства и пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности требований истца.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2022 года по доводам кассационной жалобы ФИО2, с выводами суда апелляционной инстанции не согласился, указав на их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, признав обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что экспертиза, проведенная экспертом ООО "СтройСервис", N от 23 декабря 2021 года, принятая судебной коллегией за основу при принятии обжалуемого судебного акта, не соответствует требованиям Единой методики, в частности, пунктам 2.1, 2.2. и 2.3.

Отменяя судебный акт, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 14 июля 2022 года также указала не соблюдение судом апелляционной инстанции требований об оценке доказательств, поскольку материалы данного гражданского дела содержат 7 экспертных заключений и рецензий, однако суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте сослался лишь на то, что при проведении экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России экспертами допущены нарушения, в связи с чем, назначено проведение повторной экспертизы. Однако от анализа и оценки иных заключений и рецензий, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции уклонился.

При новом рассмотрении дела, оценивая заключение повторной судебной экспертизы ООО "СтройСервис" N от 23 декабря 2021 года, судебная коллегия указала на то, что эксперт при сопоставлении повреждений транспортного средства истца с иными объектами, с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством под управлением ФИО4 в ДТП от 8 сентября 2019 года, оставил без внимания то, что после столкновения транспортных средств автомобиль, принадлежащий истцу, отскочил на бордюрный камень. Повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, наступившие в результате такого контакта, экспертом не определены, механизм их возникновения не установлен. Также экспертом не осуществлена проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве ФИО2 и на автомобиле лица, виновного в ДТП.

Указав в исходных данных, что в результате ДТП, произошедшего 8 сентября 2019 года, транспортное средство Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, получило механические повреждения: AirBag передний левый, AirBag передний правый, AirBag передний боковой правый, бампер передний, бампер задний, дверь передняя правая, капот, колесный диск передний правый, колесный диск задний правый, крыло переднее правое, крыло заднее правое, фара передняя правая, эксперт, в то же время, проанализировал только повреждения, образовавшиеся в задней правой части транспортного средства Mercedes-Benz, оставив без оценки иные повреждения, указанные в справке о ДТП.

Кроме того, в определении от 15 ноября 2021 года о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия указала на необходимость исключения из числа доказательств смежных с ДТП от 26 октября 2018 года повреждений, установленных в заключение судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Азимут" от 15 марта 2019 года. Однако эксперт ООО "СтройСервис" при проведении повторной судебной экспертизы уклонился от проведения анализа относительно наличия/отсутствия пересечения повреждений транспортного средства, возникших при дорожно-транспортных происшествиях от 26 октября 2018 года и от 8 сентября 2019 года.

В связи с наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2022 года по данному гражданскому, во исполнение указаний вышестоящего суда, по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Астрея - Гарант".

Согласно заключению эксперта ООО "Астрея - Гарант" N 5 от 7 декабря 2022 года, с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер N, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 сентября 2019 года. В результате исследования установлено, что на указанном транспортном средстве не имеется пересекающихся (идентичных) повреждений, полученных в результате ДТП от 8 сентября 2019 года и ДТП от 20 октября 2018 года. В связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 8 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков транспортного средства экспертом не рассчитывались.

Оценив полученное заключение повторной судебной экспертизы по правилам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая его в качестве нового доказательства, в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия согласилась с изложенными в нем выводами и пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания со страховщиков в пользу истца страхового возмещения и удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, исходя из недоказанности ФИО2 факта наступления страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции дана оценка всем имеющимся в материалах дела заключениям экспертов, а именно: ООО "Союз-Газ" N 732/19 от 30 ноября 2019 года, ООО "ТК Сервис Регион" N от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Авто-Техническое бюро-Саттелит" N от 2 октября 2019 года, ООО "Экспертное бюро "Азимут" N от 15 марта 2019 года, подготовленным по инициативе ответчиков и истца; экспертным заключениям Новороссийского филиала ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России N 00169/12-2/13.3, N00170/12-2/13.4 от 25 февраля 2021 года; ООО "СтройСервис" N 119-12-2021 от 23 декабря 2021 года, а также рецензиям ООО "ТК Сервис М" от 13 мая 2021 года и ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" от 30 апреля 2021 года.

При этом заключение ООО "Феникс", на которое ссылается заявитель, в материалах дела отсутствует. Проведение судебной экспертизы поручено судом первой инстанции определением от 14 октября 2020 года Новороссийскому филиалу ФБУ Краснодарская ЛЭС Минюста России, судом апелляционной инстанции определением от 15 ноября 2021 года проведение повторной экспертизы поручено ООО "СтройСервис" и определением от 31 октября 2022 года - ООО "Астрея-Гарант".

Таким образом, возражения заявителя относительно несогласия с заключением эксперта ООО "Феникс", которое отсутствует в материалах дела, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценив заключение повторной судебной экспертизы ООО "Астрея-Гарант" от 7 декабря 2022 года по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оно отвечает признакам относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Выводы эксперта основаны на анализе характера повреждений автомобиля, путем сравнительного исследования и сопоставления повреждений транспортных средств, участвующих в ДТП.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у судебной коллегии не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы.

Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства.

Ни истцом, ни ответчиком в суде апелляционной инстанции не предоставлена рецензия (заключение специалиста) на заключение повторной судебной экспертизы. После поступления гражданского дела с заключением эксперта стороны были заблаговременно извещены о дате и времени судебного заседания, лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомиться с материалами дела и экспертизой, подготовить свою правовую позицию.

Повторная судебная экспертиза проведена по всей совокупности представленных сторонами в материалы гражданского дела письменных доказательств, а также фотоматериалов.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований сомневаться в заключении эксперта ООО "Астрея-Гарант", так как оно составлено компетентным специалистом, обладающими специальными познаниями, квалификация эксперта подтверждена соответствующей документацией.

Заключение в полной мере объективно, а его выводы - достоверны. Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, по результатам которых сделаны выводы и даны научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие исходные объективные данные из представленных в распоряжение эксперта материалов дела, выводы эксперта обоснованы документами, не представлены сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела, данное исследование проводилось на основании судебного определения, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, то есть обоснованы. Доводы экспертизы убедительны и по существу не опровергнуты.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что несогласие заявителя с выводами, изложенными в заключении повторной судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не свидетельствует о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов эксперта, при том, что указанное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, и обоснованно принято судебной коллегией в качестве достаточного, допустимого и относимого доказательства по делу.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов эксперта.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение нижестоящим судом или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, оценка которых приведена в обжалуемом апелляционном определении, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются кассационным судом в качестве основания к отмене обжалуемого судебного акта.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получившие правовую оценку, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 Валериевны, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи В.А. Горковенко

Т.И. Парамонова