Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-14469/2023[88-23426/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Ивановой О.Н, Макаровой Е.В, с участием прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, убытков по кассационному представлению прокуратуры Волгоградской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года и кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Давыдова А.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о признании незаконным действий (бездействия), взыскании компенсации морального вреда, убытков, в котором просил признать незаконными действия (бездействие), выразившееся в нарушении положений ФЗ N59-ФЗ о сроках рассмотрения его обращения, взыскать компенсацию морального вреда в общей сумме "данные изъяты" в связи с допущенным нарушением положений Закона N59-ФЗ и причинением вреда здоровью, взыскать расходы на канцелярские принадлежности в размере "данные изъяты"

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года исковые требования удовлетворить частично. Признаны незаконным и нарушающим права ФИО1 действия (бездействие) Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области в части нарушения сроков рассмотрения письменного обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и дачи письменного ответа.

Взыскана с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Отделу по вопросам миграции УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области, ГУ МВД России по Волгоградской области, МВД России о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, убытков на оплату канцелярских принадлежностей на сумму "данные изъяты" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года

В кассационным представлении прокуратура Волгоградской области просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применен и истолкован материальный закон.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение по мотиву их незаконности и необоснованности.

Между тем, как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ФИО1 в части обжалования решения Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явился прокурор Давыдов А.А.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, содержится в ФКЛПУБ-18 УФСИН России по Республике Коми, просил рассмотреть дело без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Давыдова А.А, поддержавшего представление и не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене апелляционного определения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года приведенным критериям законности и обоснованности судебного акта не соответствует.

Как установлено судебными актами, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру г. Волжского Волгоградской области от ФИО1 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил провести проверку на предмет его статуса регистрации по адресу: "адрес", поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ находится в местах лишения свободы, в связи с отсутствием социальных связей, ему не известно, сохранена ли за ним регистрация по указанному им адресу.

ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 для рассмотрения по существу было направлено в Отдел по вопросам миграции Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области, где зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В своем сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ заместитель прокурора г. Волжского Волгоградской области ФИО9 указал в адрес начальника Отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Волжскому ФИО10 о необходимости уведомить о результатах рассмотрения обращения прокурора города и заявителя в установленный законом срок.

В установленные законом сроки ответа на обращение ФИО1 не получил.

В связи с чем, ФИО1 направил заявление в прокуратуру Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что до настоящего времени ответа на его обращение он не получил. Повторное обращение поступило ДД.ММ.ГГГГ.

Прокуратурой Волгоградской области обращение ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, направлено в прокуратуру г. Волжского Волгоградской области для проверки доводов обращения ФИО1

Заместителем прокурора г. Волжского Волгоградской области ФИО11 в адрес начальника Управления МВД России по г. Волжскому направлено письмо, в котором сообщалось, что по факту обращений ФИО1 прокурором города проводится проверка, в связи с чем, не позднее ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить информацию о причинах не представления ответа на обращение ФИО1, либо документы, подтверждающие направление ответа.

Врио начальника Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской Оводковым В.А. в прокуратуру города сообщено, что обращение ФИО1 было отписано для исполнения ведущему специалисту - эксперту отделения N по работе с гражданами Российской Федерации отдела по вопросам миграции ФИО14 Обращение было рассмотрено и ответ направлен в прокуратуру г. Волжского Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, исх. N.

Как следует из письма начальника отдела по вопросам миграции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, в адрес заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области ФИО9 на исх. N от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось, что ФИО1, согласно имеющихся учетов, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Таким образом, ответ на обращение ФИО1 был направлен в прокуратуру г. Волжского, тогда как в адрес заявителя ФИО1 ответ на его обращение не направлен.

В связи с данными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО12 прокуратурой г. Волжского внесено представление, которое было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ на оперативном совещании при начальнике УМВД России по г. Волжскому, установлен факт нарушения части 1 статьи 12 Закона N59- ФЗ ведущим специалистом-экспертом ОВМ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ФИО14

Одновременно, в адрес ФИО1 направлен ответ, в котором ему сообщалось, что до настоящего времени он зарегистрирован по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1: "адрес", ФКЛПУ-Б-18 направлено сообщение начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области о его фактической регистрации. В данном письме неверно указан адрес места пребывания ФИО1, в связи с чем, письмо им получено не было.

УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в надлежащий адрес места пребывания ФИО1: "адрес", направлен ответ по его обращению с указанием сведений о месте его регистрации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707, статьями 1101, 1069, Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что обращение ФИО1 рассмотрено с нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации".

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что судом правильно сделан вывод, что не имеется оснований для взыскания убытков в размере "данные изъяты", предусмотренные статьей 16 Закона 59- ФЗ от 2 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в виде трат ФИО1 на канцелярские принадлежности, поскольку они ничем не подтверждены.

Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации и принимая новое об отказе в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных или физических страданий и возникшими для него какими-либо негативными последствиями. Не представлено доказательств того, что в результате действий должностных лиц Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области наступили обстоятельства, которые затронули его имущественные права и привели к непоправимым последствиям или неустранимым препятствиям в отношении имущества истца, денежных средств, либо каким-то образом повлияли на его возможности в общественной или трудовой деятельности, частной жизни, выплат социальных пособий.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан органами местного самоуправления должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Для целей указанного Федерального закона под обращением гражданина понимаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления (пункт 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу частей 1, 2 статьи 12 Закона N59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Сроки и последовательность действий при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" также определены Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 N 707.

В силу пункта 91 указанной Инструкции, обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29 сентября 2011 N 1068-О-О, статья 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривая право граждан на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, не закрепляет порядок реализации данного права, правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (действующие на момент вынесения решения) следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная "данные изъяты" и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страдай и др.

Приведенные нормы Закона N 59-ФЗ в их системной связи с общими нормами гражданского законодательства Российской Федерации возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Соответственно, действия (бездействие) указанных лиц, нарушающие требования статьи 9 Закона N 59-ФЗ об обязательном рассмотрении обращения, а также положения статьи 12 Закона о сроках рассмотрения обращения не только лишают гражданина самой возможности получить ответ на свое обращение, но и, в свою очередь, отрицательно сказываются на его эмоциональном состоянии, затрагивают достоинство личности, то есть одновременно нарушают личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Таким образом, при установлении факта нарушения порядка рассмотрения обращения гражданина, в силу части 1 статьи 16 Закона N 59- ФЗ у гражданина возникает право на компенсацию морального вреда, причиненного указанным нарушением, вне зависимости от иных правовых последствий отказа в рассмотрении его обращения или нарушения срока рассмотрения такого обращения.

В законодательстве Российской Федерации отсутствуют нормы, которые обязывали бы гражданина подтверждать свои нравственные страдания, которые он испытал в связи с невыполнением государственным органом возложенных на него законом обязанностей по рассмотрению обращений граждан, определенными средствами доказывания.

Судом первой инстанции бесспорно, установлен факт незаконного бездействия должностного лица ОВМ УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области и нарушения прав истца на рассмотрение его обращения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" При определении указанного размера компенсации морального вреда судом учтены все обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного нарушения, требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установилсущественные для дела обстоятельства, верно применил нормы материального права и частично удовлетворил иск правомерно.

Между тем, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал и применил к установленным обстоятельствам нормы материального права, регулирующие отношения по компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным бездействием должностного лица, вследствие чего пришел к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения истцу такого вреда.

Согласно частям 1, 3 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года подлежащим отмене, а решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года полагает необходимым оставить в силе, как законное и обоснованное.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года отменить.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года оставить в силе.

Кассационную жалобу ФИО13 в части обжалования решения Волжского городского суда Волгоградской области от 4 июля 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи