Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2023 г. по делу N 8Г-14470/2023[88-20464/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Руденко Ф.Г, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело по иску Гордиенко В.И. к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - Ивановой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Рукавишниковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Гордиенко В.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Гордиенко В.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 04 марта 2021 года дорожно-транспортного происшествия его автомобилю "Mitsubishi ASX", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновников аварии признан второй её участник - Лазарева Е.В. Поскольку автогражданская ответственность Гордиенко В.И. застрахована САО "ВСК", 15 марта 2021 года он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день, страховщик осмотрел автомобиль и организовал исследование полученных им повреждений. Для определения стоимости восстановительного ремонта и проверки сделанных экспертом, выполнившим исследование по заказу страховщика, выводов Гордиенко В.И. обратился в ООО "Эксперт Система", заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в сумме 277 900 руб, с учетом износа - 204 900 руб. 24 марта 2021 года САО "ВСК" выдало истцу направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Инвест-Ком". 26 марта 2021 года истец предоставил транспортное средство СТОА для проведения ремонта, однако в проведении ремонта ему было отказано в связи с отсутствием запасных частей на автомобиль. В этот же день между Гордиенко В.И. и СТОА "Инвест-Ком" подписан информационный акт, в котором истец указал на несогласие с проведением ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 26 марта 2021 года определено сторонами в качестве даты начала ремонта. Поскольку на протяжении длительного времени ремонт автомобиля осуществлен не был, 26 июня 2021 года истец направил в адрес страховщика претензию, в которой просил изменить способ возмещения вреда на страховую выплату в размере 277 900 руб. Данная претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Рассмотрев обращение Гордиенко В.И. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения, финансовым уполномоченным принято решение N У-21-159640 от 09 мая 2022 года об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, Гордиенко В.И. просил суд взыскать с САО "ВСК" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 277 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, неустойку в размере 277 900 руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб, почтовые расходы - 201, 64 руб, расходы по направлению телеграммы - 1 259, 50 руб, а также штраф.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гордиенко В.И. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Гордиенко В.И. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Гордиенко В.И. стоимость невыполненного восстановительного ремонта автомобиля в размере 277 900 руб, неустойку в размере 100 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб, штраф в размере 138 500 руб, почтовые расходы - 204, 64 руб, расходы по направлению телеграммы - 1 259, 50 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Гордиенко В.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Иванова А.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что СТОА не отказывало истцу в проведении восстановительного ремонта по направлению страховщика, сам информационный акт от 26 марта 2021 года не является доказательством, подтверждающим уклонение от осуществления восстановительного ремонта, при этом в удовлетворении ходатайства ООО "Инвест-Ком" об отложении разбирательства дела для представления дополнительных доказательств, подтверждающих правовую позицию относительно уклонения самого истца от последующего представления автомобиля на СТОА, судом было отказано. Также заявитель полагает, что ввиду отсутствия нарушений прав истца по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, основания для смены формы страхового возмещения отсутствовали, суд неправомерно начислил неустойку и штраф на сумму убытков (износа).

В письменном отзыве Гордиенко В.И, указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Рукавишниковой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Гордиенко В.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы письменного отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, 04 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Lada, гос.рег.знак N, под управлением Лазаревой М.В, и автомобиля Mitsubishi ASX, гос.рег.знак N, принадлежащего Гордиенко В.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лазаревой М.В.

В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

15 марта 2021 года Гордиенко В.И. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в САО "ВСК".

15 марта 2021 года финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства.

15 марта 2021 года по инициативе финансовой организации ООО "РАНЭ-Приволжье" подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 189 900 руб, с учетом износа - 134 600 руб.

16 марта 2021 года в финансовую организацию от заявителя поступила телеграмма о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, на 22 марта 2021 года в 10 час. по адресу: "адрес" с просьбой направить представителя финансовой организации.

19 марта 2021 года финансовая организация уведомила заявителя посредством СМС-сообщения о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Инвест-Ком", расположенную по адресу: "адрес".

22 марта 2021 года финансовой организацией произведен дополнительный осмотр транспортного средства, составлен соответствующий акт, в котором указано на возможность наличия скрытых повреждений.

24 марта 2021 года САО "ВСК" выдал Гордиенко В.И. направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО "Инвест-Ком".

26 марта 2021 года Гордиенко В.И. представил принадлежащее ему транспортное средство - Mitsubishi ASX, гос.рег.знак N на СТОА ООО "Инвест-Ком", где был оставлен информационный акт, в котором дата начала ремонта определена 26 марта 2021 года, клиент указан на несогласие проведения восстановительного ремонта с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий.

Согласно пояснениям Гордиенко В.И, на СТОА его проинформировали об отсутствии комплектующих изделий, необходимых для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, указав об отсутствии возможности немедленно приступить в ремонту принадлежащего ему автомобиля, в связи с чем было предложено представить автомобиль при поступлении необходимых комплектующих, с чем Гордиенко В.И. согласился, забрав автомобиль с СТОА. Так как в установленный для производства ремонта срок о поступлении комплектующих и необходимости предоставления транспортного средства на ремонт он не извещался, он направил 01 июля 2021 года в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения в размере 277 900 руб. 27 июля 2021 года САО "ВСК" уведомило Гордиенко В.И. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА ООО "Инвест-Ком" для проведения восстановительного ремонта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) пришел к выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов Гордиенко В.И. со стороны страховой организации и надлежащем исполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы и в связи с необходимостью установления по делу юридически значимых обстоятельств, дополнительно истребовал и исследовал в судебном заседании материалы гражданского дела N 2-3466/2021 по иску Гордиенко В.И. к САО "ВСК" о понуждении предоставить надлежаще заверенный акт о страховом случае, компенсации морального вреда, рассмотренное 10 августа 2021 года Центральным районным судом г.Волгограда.

Исследовав протоколы судебных заседаний от 15 июня 2021 года и от 10 августа 2021 года в рамках гражданского дела N 2-3466/2021, суд апелляционной инстанции, посчитав, что Гордиенко В.И. были даны последовательные и однозначные пояснения относительно причин непредставления транспортного средства на ремонт, вызванного позицией СТОА, указывающей об отсутствии запасных частей и комплектующих, необходимых для производства восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, при отсутствии доказательств информирования Гордиенко В.И. о их поступлении, пришел к выводу о неправомерности уклонения СТОА от производства восстановительного ремонта транспортного средства и наличии правовых оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату. В связи с чем, судебная коллегия частично удовлетворила заявленные Гордиенко В.И. требования, взыскав стоимость невыполненного восстановительного ремонта автомобиля в размере 277 900 руб, а также неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции преждевременными и требующими дополнительного обоснования.

Как уже ранее отмечалось судами в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (статья 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Так, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату (пункт 53).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Вместе с тем, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Так, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела Гордиенко В.И. пояснял, что непредставление автомобиля на ремонт обусловлено позицией СТОА об отсутствии запасных частей и комплектующих, необходимых для производства восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя данные доводы истца и признавая их последовательными и однозначными, сослался в обоснование своих выводов на протоколы судебных заседаний от 15 июня 2021 года и от 10 августа 2021 года в рамках гражданского дела N 2-3466/2021 по иску Гордиенко В.И. к САО "ВСК" о понуждении предоставить надлежаще заверенный акт о страховом случае, компенсации морального вреда.

Вместе с тем, копии указанных протоколов, заверенных надлежащим образом судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статей 67 и 157 ГПК РФ, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора страховая компания неоднократно указывала на то обстоятельство, что после подписания акта от 26 марта 2021 года, несмотря на поступление необходимых запасных частей и комплектующих, связаться с Гордиенко В.И. по телефону не представилось возможным, однако подтверждающих данные доводы доказательств в материалы гражданского дела также не представлено.

Приходя к выводу об обоснованности правовой позиции истца о необоснованном уклонении СТОА от производства восстановительного ремонта, суд апелляционной инстанции исходил исключительно из правовой позиции истца, которая в полном объеме не находит своего отражения в материалах гражданского дела.

Несмотря на необходимость установления правомерности действий сторон после подписания акта от 26 марта 2021 года, суд апелляционной инстанции в обоснование своих выводов сослался на позицию истца, изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, не дав при этом должной оценки доводам ответчика, не поставил на обсуждение сторон вопрос необходимости представления или истребования дополнительных доказательств в виде иных информационных взаимодействий сторон, подтверждающих уклонение страховой компании или СТОА от осуществления восстановительного ремонта, а равно доказательств, подтверждающих совершение страховой компанией или СТОА достаточных действий, что бы связаться с Гордиенко В.И. после поступления необходимых запасных частей и комплектующих, Фактически доводы истца, равно как и доводы ответчика остались без надлежащего исследования, тем самым нарушен принцип состязательности процесса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом (часть 3 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку юридически значимые обстоятельства относительно возможности производства ремонта автомобиля истца на СТОА с учетом наличия или отсутствия необходимых запасных частей, а также того, имелся ли факт уклонения истца от предоставления автомобиля для ремонта, соблюдения установленного законом срока ремонта, не установлены, выводы суда апелляционной инстанции о нарушений прав истца со стороны страховой компании по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, как и о том, что у Гордиенко В.И. имелись действительные основания требовать получения страхового возмещения в денежной форме, являются преждевременными, а доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

С учетом изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить имеющие юридическое значение обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 февраля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи