Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 г. по делу N 8Г-14501/2023[88-20353/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Романовой М.А, Парамоновой Т.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасименко Якова Владимировича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, других расходов, по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасименко Я.В. обратился в суд к САО "РЕСО-Гарантия" с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в его пользу страховое возмещение в размере по договору КАСКО в размере 1316928 руб, неустойку в размере 247113 руб, штраф в размере 782020 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2022 года суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Герасименко Я.В. страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1316928 руб, неустойку в размере 247113 руб, штраф в размере 782020 руб, расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Эксперт Гарант" взыскано 40000 руб. и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14784, 64 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 марта 2023 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" ставится вопрос об отмене решения Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом было отказано ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы несмотря на то, что выводы судебного эксперта находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, заключение судебной экспертизы имеет множество недочетов, которые не были устранены допросом судебного эксперта. Заявитель указывает, что эксперт проводил оценку по устаревшей методике. По мнению кассатора, судами не дана оценка представленным ответчиком доказательствам - обязывающему предложению проведенных открытых специализированных торгов OUTOonline (торговая площадка Audatex), заключению специалиста ООО "ЭКС-ПРО" о технической обоснованности выводов судебной экспертизы.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16 января 2021 года в "адрес" "П", неустановленные лица проникли в помещение гаражного бокса N, разукомплектовали и похитили детали с автомобиля БМВ-530, госномер N, VIN N, принадлежащего истцу. Данное преступление произошло в период действия договора имущественного страхования (КАСКО) автомобиля БМВ-530, госномер N (полис САО "РЕСО-Гарантия" NSYS N от 26.08.2020). Лимит страхового возмещения на дату наступления страхового события (16.01.2021) составлял 3311080, 00 руб.

Страховая компания признала событие страховым случаем и перечислила потерпевшему ущерб в размере 1711090 руб.

Согласно п. 12.20. Правил страхования, если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "Полная гибель".

Согласно п. 12.21. При урегулировании на условиях "Полная гибель" возможна выплата возмещения по одному из двух вариантов:

- 12.21.1. В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования, при условии передачи поврежденного ТС Страховщику. В этом случае ТС должно быть растаможено для передачи Страховщику. При передаче ТС Страховщику должен составляться акт осмотра с указанием комплектации.

- 12.21.2. В размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 настоящих Правил страхования за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у Страхователя (Собственника).

Согласно п. 12.24. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.06.2022 по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости годных остатков автомобиля истца. Производство экспертизы было поручено экспертному учреждению ООО "Эксперт Гарант".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Гарант" от 27.07.2022 N стоимость транспортного средства истца в поврежденном состоянии, на основании данных специализированных торгов (аукциона) на дату страхового события от 16.01.2021 составляет 283062 руб.

Допрошенный в судебном заседании от 01.11.2022г. судебный эксперт ФИО9, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного заключения судебной экспертизы.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 314, 927, 929, 942, 943, 961, 963, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 28 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание экспертное заключение, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" ТС и производной от него обязанности страховщика выплатить сумму страхового возмещения в полном объеме - в размере страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5. Правил страхования, за вычетом стоимости ТС в поврежденном состоянии, при условии, что ТС остается у страхователя (собственника), в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности исковых требований. Учитывая, что в действиях САО "РЕСО-Гарантия" имелись нарушения прав Герасименко Я.В, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которое удовлетворил Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при производстве судебной экспертизы экспертом использованы Положение Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного Транспортного средства", действующее на дату заявленного страхового события, с учетом Правил страхования САО "РЕСО-Гарантия", действующих на дату заключения сторонами договора страхования, что подтверждается исследовательской частью заключения. Кроме того, стоимость автомобиля БМВ-530, госномер N, VIN N, в поврежденном состоянии определенна на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных ТС на дату страхового события (16.01.2021), ввиду чего ссылки кассатора на инфляцию и рост цен на рынке не обоснованы.

Довод заявителя о неправомерном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований, при этом несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы не является нарушением процессуальных норм, поскольку несогласие подателя жалобы с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о наличии условий, необходимых для ее повторного назначения в силу статьи 87 ГПК РФ, и не опровергает вывод судов о необходимости взыскания суммы страхового возмещения на основании заключения судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не оценены все представленные в материалы дела доказательства, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с чем, именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами нижестоящих инстанций не допущено.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

Т.И. Парамонова