Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2023 г. по делу N 8Г-14651/2023[88-21338/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина А.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Новороссийск о сохранении объектов капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности, по иску администрации муниципального образования город Новороссийск к ФИО1 о сносе самовольных построек по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, представителя ответчика по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г. Новороссийск о сохранении в реконструированном состоянии и признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Администрация МО г. Новороссийск обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконными действий по производству строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", запрете строительных работ, признании объектов самовольными постройками и их сносе.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 сентября 2022 года указанные гражданские дела по иску ФИО1 к администрации МО г. Новороссийска и по иску администрации МО г. Новороссийск к ФИО1 соединены в одно производство.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановилсохранить в реконструированном состоянии:

- душевой блок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес" с изменением наименования здания с душевого блока на - коттедж;

- административный корпус с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", с изменением объекта недвижимости, наименование - апартаменты, назначение - жилое;

- спальный корпус с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", с изменением объекта недвижимости, наименование - апартаменты, назначение - жилое;

- столовую с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес"", с изменением объекта недвижимости, наименование - апартаменты, назначение - жилое;

признал за истцом право собственности на:

- объект недвижимости - здание, наименование - коттедж, с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"", состоящее из 2 этажей;

- помещения расположенные в реконструированных строениях с

кадастровыми номерами N, N, N (всего 55).

Указал, что решение суда является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости в части площади, этажности, конфигурации, местоположения, наименования и назначения:

- здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", состоящего из 2 этажей, с изменением наименования здания с "душевого блока" на "коттедж", с изменением назначения с нежилого на жилое, исключив из сведений наименование "душевой блок";

-здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", состоящего из 4 этажей, с изменением

наименования с "административный корпус" на "апартаменты", с изменением назначения с нежилое на жилое, исключив из сведений наименование "административный корпус";

- здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", состоящего из 4 этажей, с изменением

наименования со "спальный корпус" на "апартаменты", с изменением назначения с нежилое на жилое, исключив из сведений наименование "спальный корпус";

- здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты"

кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", состоящего из 4 этажей, с изменением

наименования со "столовая" на "апартаменты", с изменением назначения с нежилое на жилое, исключив из сведений наименование "столовая".

Также указал, что решение суда является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности за ФИО1 на:

-здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"", на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6;

-здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"", на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6;

- здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"", на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6;

- здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"", на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО6

В удовлетворении исковых требований администрации МО г. Новороссийск к ФИО1 о запрете строительных работ и сносе самовольных построек отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 29 ноября 2022 года отменено, принято по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО г. Новороссийск о сохранении объектов капитального строительства в реконструированном состоянии и признании права собственности отказано.

Исковые требования администрации МО г. Новороссийск к ФИО1 о запрете строительных работ и сносе самовольных построек удовлетворены частично.

Действия ФИО1 по производству строительных и иных работы на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", без получения соответствующей разрешительной документации признаны незаконными;

признаны самовольными постройками незарегистрированные незавершенные объекты капитального строительства:

- четырехэтажное здание, визуально состоящего из двух секций, на месте здания столовой литер А, В, Г;

- двухэтажное капитальное здание на месте здания литер Г2;

- трехэтажное капитальное здание на месте здания литер Д, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, находящееся по адресу: "адрес".

ФИО1 обязан осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения ФИО1 решения суда, взыскать с него в пользу администрации МО г. Новороссийск судебную неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента истечения 30 дневного срока со дня вступления решения в законную силу до даты исполнения решения в полном объеме.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО7 просит отменить апелляционной определение и оставить решение суда первой инстанции в силе, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель истца по доверенности ФИО7, представитель ответчика по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя истца по доверенности ФИО7, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха "Стрела", расположенного по адресу: "адрес".

На данном земельном участке расположены следующие объекты капитального строительства:

- душевой блок с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м.;

- административный корпус с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.;

- спальный корпус с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.;

- столовая с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

ФИО1 без получения разрешительных документов произвел реконструкцию указанных объектов недвижимости с изменением вида объектов недвижимости, их наименования и назначения, в результате чего общая площадь душевого блока с кадастровым номером N изменилась с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м, наименование здания изменено с душевого блока на коттедж;

- общая площадь административного корпуса с кадастровым номером N изменилась с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м, назначение здания изменено с административного корпуса на вид объекта недвижимости - помещение, наименование - апартаменты, назначение - жилое;

- общая площадь спального корпуса с кадастровым номером N изменилась с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м, назначение здания изменено со спального корпуса на вид объекта недвижимости - помещение, наименование - апартаменты, назначение - жилое;

- общая площадь столовой с кадастровым номером N изменилась с "данные изъяты" кв.м, до "данные изъяты" кв.м, назначение здания изменено с административного корпуса на вид объекта недвижимости - помещение, наименование - апартаменты, назначение - жилое.

Истцом представлены технические планы реконструированных помещений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные кадастровым инженером ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в администрацию МО г. Новороссийск с заявлениями о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированных объектов недвижимости.

Сведений о выдаче администрацией МО г. Новороссийск ФИО1 соответствующих разрешений не представлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия реконструированных объектов строительным, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам, возможности их использования в качестве коттеджей и апартаментов.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная Компания" N от ДД.ММ.ГГГГ реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с изменением наименования объекта недвижимости на коттедж на момент осмотра требованиям действующих строительных, пожарных, санитарных норм и правил, градостроительных норм, установленных документацией по планировке территории, Правилами землепользования и застройки МО г. Новороссийск, утвержденных решением городской Думы г. Новороссийска от 23 декабря 2014 года N 439, не противоречит, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, использование объекта технически возможно;

- реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с изменением объекта недвижимости на наименование апартаменты, назначение - жилое, на момент осмотра требованиям действующих строительных, пожарных, санитарных норм и правил не противоречит, требования градостроительных норм не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, использование объекта технически возможно;

- реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с изменением объекта недвижимости на наименование апартаменты, назначение - жилое на момент осмотра требованиям действующих строительных, пожарных, санитарных норм и правил, градостроительных норм, установленных документацией по планировке территории Правилами землепользования и застройки МО "адрес", утвержденных решением городской Думы "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, не противоречит, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, использование объекта технически возможно;

- реконструированный объект капитального строительства с кадастровым номером N, площадью 1060, 1 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", с изменением объекта недвижимости на наименование апартаменты, назначение - жилое, на момент осмотра требованиям действующих строительных, пожарных, санитарных норм и правил не противоречит, требования градостроительных норм не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, использование объекта технически возможно.

Экспертами установлено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, N, N всей своей площадью застройки располагаются в границах принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", вид разрешенного использования - для эксплуатации базы отдыха "Стрела".

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом исследованных доказательств, заключения судебной строительно-технической экспертизы исходил из того, что реконструированные ФИО1 объекты капитального строительства требованиям действующих строительных, градостроительных, пожарных, санитарных норм и правил не противоречат, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, использование объектов технически возможно, нарушений вида разрешенного использования земельного участка в результате реконструкции находящихся на нем объектов не допущено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом судом учтено, что ФИО1 предприняты необходимые меры к легализации самовольных построек, а единственным признаком реконструкции объектов капитального строительства, определяющим их как самовольную постройку, является отсутствие разрешения на реконструкцию, которое само по себе не является достаточным основанием для отказа в иске о признании права собственности на эти самовольные постройки и для удовлетворения иска об их сносе, в связи с чем исковые требования администрации МО г. Новороссийск признал необоснованными.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда не согласился, отменяя решение и принимая новое о частичном удовлетворении исковых требований администрации и об отказе в иске ФИО1, исходил из того, что объекты капитального строительства являются самовольными строениями, поскольку расположены на земельном участке, целевое использование которого не допускает расположение на нем данных объектов, и возведены с нарушением градостроительных норм и правил в части нарушения отступов и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат сносу.

Однако с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В соответствии с пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) и абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Иск о сносе постройки может быть удовлетворен судом в том случае, если нарушение градостроительных и строительных норм и правил является существенным, наличие постройки нарушает права третьих лиц, угрожает жизни и здоровью граждан, и при этом такое нарушение и такая угроза могут быть устранены лишь путем сноса постройки.

Исходя из этого и положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявившее требование о сносе самовольной постройки, обязано предоставить доказательства несоблюдения строительных норм и правил, которые повлекли нарушение его прав и того, что защита нарушенных прав возможна только путем сноса возведенной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство не является достаточным основанием для сноса самовольно возведенного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что спорные объекты капитального строительства всей своей площадью застройки расположены в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, разрешенное использование которого - "для эксплуатации базы отдыха "Стрела".

Согласно технической документации, подготовленной ФГУП "Ростехинвентаризация ? Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю, здание душевого блока с кадастровым номером N возведено в 1977 году, административный корпус с кадастровым номером N возведен в 1985 году, спальный корпус с кадастровым номером N возведен в 2002 году, столовая с кадастровым номером N возведена в 1981 году.

Как установлено судом, спорные строения были реконструированы, разрешение на реконструкцию отсутствует.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ N определено, что объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N, N, N, N требованиям действующих строительных, пожарных, санитарных норм и правил не противоречат, требования градостроительных норм не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают. Экспертом также установлено, что использование реконструированных объектов капитального строительства технически возможно.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, отмечено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства; наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Таким образом, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Поскольку снос объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, и не приводить к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения спорных строений при установленных по делу обстоятельствах.

Выбор способа защиты права избирается заявителем и он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, а удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Возможность сноса возведенных и существующих капитальных строений должна оцениваться исходя из неустранимости допущенных нарушений, наличия угрозы жизни и здоровью граждан, принципа обеспечения баланса публичных и частных интересов, при наличии возможности приведения их в соответствие с установленными требованиями и являться соразмерным способом защиты нарушенного права.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (абзац 2 пункта 28 совместного постановления Пленумов N 10/22).

Между тем, судом апелляционной инстанции на оценивалась возможность сохранения спорных объектов с кадастровыми номерами N, N, N, N в существующем виде при наличии экспертного заключения о наличии такой возможности ввиду соответствия градостроительным нормам и правилам. Также не обсуждался вопрос о возможности (не возможности) приведения спорных объектов в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил, о возможности приведения объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, перед экспертом не ставился и судом не исследовался.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что решение о сносе спорных объектов принято судом апелляционной инстанции без учета того обстоятельства, что построены объекты, входящие в базу отдыха "Стрела", в период с 1977 по 2002 год, расположены на земельном участке с соответствующим видом разрешенного использования, приобретены собственником на основании легитимных сделок, самовольными постройками до их реконструкции не признавались.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о необходимости сноса объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес" являются преждевременными, сделанными без учета всех обстоятельств дела; кроме того, судом не определено, какие публичные интересы нарушены существующими объектами.

Суд не установилимеющее для дела существенное значение обстоятельство: нарушение прав истца самовольными постройками в той мере, которая может обосновать необходимость и соразмерность защиты нарушенного права исключительно заявленным администрацией способом.

Обстоятельств того, что спорные объекты угрожают жизни и здоровью граждан судом не установлены, напротив, из содержания судебной экспертизы следует, что спорные строения угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

Суд, разрешая спор, должен был поставить на обсуждение сторон вопрос о наличии иного способа, отличного от сноса строений, позволяющего восстановить нарушенное право истца, чего сделано не было.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворения требования администрации, суд апелляционной инстанции в основу выводов о наличии оснований для сноса спорных объектов принял во внимание факт отсутствия у ответчика разрешения на строительство, а также учел выводы эксперта, указавшего, что капитальные объекты расположены с нарушением от установленных отступов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции иные выводы, содержащиеся в экспертном заключении не учел, исчерпывающих мотивов, по которым не принял во внимание, что объекты недвижимости соответствует основным строительно-техническим нормам и правилам, градостроительным, пожарным и санитарным нормам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в обжалуемом апелляционном определении, не привел.

Таким образом, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему иску о сносе самовольной постройки, фактически судом апелляционной инстанции остались не исследованными, исчерпывающих мотивов, являющихся основанием для сноса спорных объектов в обжалуемом апелляционном определении, не приведено, существенность нарушений градостроительных, строительных норм и правил, позволяющих возложить на ответчика обязанность осуществить снос принадлежащих ему объектов недвижимости, совокупностью доказательств по делу, применительно к положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена.

В указанной связи, с учетом приведенных обстоятельств, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Указанные процессуальные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Между тем обжалуемый судебный акт требованиям вышеуказанных норм права не соответствует, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Исследуя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда приходит к выводу о том, что они заслуживают внимания, судебной проверки и анализа в части установления фактических обстоятельств дела в том объеме, который требуется в силу действия принципа объективной истины с учетом требований об устранении последствий нарушений прав истца, которые должны быть соразмерны самому нарушению и не создавать дисбаланс между интересами сторон.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: