Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-14673/2023[88-20620/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьёвой Галины Филипповны к Гимчинской Марине Петровне о восстановления срока для принятия наследства, по кассационной жалобе Воробьёвой Галины Филипповны на решение Киевского районного суда города Симферополя от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя Воробьевой Г.Ф. по ордеру адвоката Шинкаренко С.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Г.Ф. обратилась в суд с настоящим иском и просила восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Иск мотивирован тем, что ФИО7, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в 2012 году завещала своё имущество Воробьёвой Г.Ф. О смерти наследодателя и об открытии наследства истец узнала только в феврале 2022 года, после чего обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в чем ей было отказано в связи с пропуском срока для принятия наследства. Истец считает, что срок для принятия наследства был пропущен ею по уважительным причинам (о смерти наследодателя она не знала и не могла знать, так как та с 2014 года проживала с дочерью в Республике Беларусь), в связи с чем, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Киевского районного суда города Симферополя от 28 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Воробьевой Г.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года решение Киевского районного суда города Симферополя от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Воробьевой Г.Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Воробьева Г.Ф. просит отменить решение Киевского районного суда города Симферополя от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что выводы суда об осведомленности истца о дате смерти наследодателя не позднее января 2021 года материалами дела не подтверждены, суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку он не является родственником сторон, не связан дружескими отношениями со сторонами, с его слов, он подслушал разговор сторон, стоя на лестничной площадке, сам в разговоре не участвовал, при этом стороны его не видели, ввиду чего данные показания не могут подтвердить юридически значимые для дела факты, вызывают обоснованные сомнения в их достоверности, кроме того ФИО8 не указал источника своей осведомленности. Заявитель указывает, что не знала и не могла знать о том, что является наследником умершей ФИО7, поскольку не была связана с ней какими-либо родственными отношениями, а дружеские отношения поддерживать не было возможности после того, как ФИО9 забрала ФИО7 против ее воли для проживания в Республику Беларусь. По мнению кассатора, судами не дана оценка обстоятельствам, о том, что запрос нотариуса о месте жительства наследника Воробьевой Г.Ф, выполнен за пределами срока установленного для принятия наследства. Податель жалобы отмечает, что представителем дана неверная информация о ее осведомленности о наличии завещания, вместе с тем, суд не дал оценку указанным объяснениям, положил в основу оспариваемого судебного акта пояснения представителя в суде первой инстанции, при этом материалы дела не содержат доказательств обратного, а именно что Воробьевой Г.Ф. было известно ранее о наличии завещания.

В удовлетворении ходатайств Воробьевой Г.Ф. о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи определениями судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2023 года и от 28 июля 2023 годв было отказано, в связи отсутствием объективных причин, по которым заявитель не может присутствовать лично в судебном заседании, а также отсутствием технической возможности организации ВКС, при этом учтено, что позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела и их участие в суде кассационной инстанции не признано необходимым для правильного рассмотрения и разрешения кассационной жалобы (определение Конституционного суда РФ от 30.01.2020 N 129-О).

В судебное заседание явился представитель Воробьевой Г.Ф. по ордеру адвоката Шинкаренко С.А.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ФИО10 принадлежала на праве собственности "адрес".

30.10.2012 ФИО7 было составлено завещание в отношении принадлежащего ей имущества в пользу Воробьевой Г.Ф.

29.11.2012 между ФИО7 и Воробьевой Г.Ф. был заключен договор пожизненного содержания в отношении 1/2 доли "адрес".

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда, г. Симферополь от 18.09.2013 по иску ФИО7 к Воробьевой Г.Ф. был расторгнут договор пожизненного содержания от 29.11.2012 в отношении "данные изъяты" доли "адрес" в "адрес", заключенный между ФИО7 и Воробьевой Г.Ф.

Мотивами иска, и принятого в его разрешение судебного постановления, указано на нарушение со стороны Воробьевой Г.Ф. условий договора пожизненного содержания ? отсутствие какого-либо обеспечения ФИО7 со стороны Воробьевой Г.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла на территории Республики Беларусь в "адрес".

Гимчинская М.П, приходящаяся ФИО7 дочерью, является гражданкой Республики Беларусь с постоянным местом жительства в "адрес".

По заявлению Гимчинской М.П. нотариусом ФИО13 было открыто наследственное дело N.

В результате составленного запроса, нотариусом был выявлен факт наличия завещания составленного ФИО7 в отношении принадлежащего ей имущества в пользу Воробьевой Г.Ф.

14.01.2022 в адрес нотариуса поступили сведения о регистрационном учете места жительства Воробьевой Г.Ф.

01.02.2022 в адрес Воробьевой Г.Ф. было направлено уведомление о возможности реализации своих наследственных прав.

09.02.2022, то есть за пределами установленных сроков принятия наследства, Воробьевой Г.Ф. подано заявление о принятии наследства по завещанию.

Заявитель утверждает, что о дате смерти ФИО7 ей стало известно лишь после получения уведомления от нотариуса; заявитель в своем владении располагала правоустанавливающими документами в отношении недвижимого имущества, принадлежащей ФИО7, о чем свидетельствует их приложение к материалам искового заявления.

Свидетель ФИО8, допрошенный судом в судебном заседании в установленном действующим процессуальным законом порядке, пояснил суду, что был знаком как с умершей ФИО7, так и со сторонами спора, поскольку проживает на одной лестничной площадке, где расположена квартира наследодателя. Свидетель указал, что о смерти ФИО7 он сказал Воробьевой Г.Ф. в конце 2020 - начале 2021 года, на что последняя ответила о том, что была осведомлена об этом; а также о том, что был свидетелем разговора Гимчинской МД и Воробьевой Г.Ф. в середине января 2021 года, когда дочь наследодателя приезжала в г. Симферополь.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1111, 1119, 1130, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса РФ, пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы истца об уважительности причин пропуска срока на принятие наследства, основанные на её неосведомлённости о дате смерти ФИО7 в течение более чем года, ввиду удаленности от места её жительства, при достоверной осведомленности о месте пребывания и лице осуществляющем уход (дочери наследодателя), не могут быть приняты во внимание судом и не являются основаниями для восстановления срока для принятия наследства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что доводы истца о том, что пояснения ФИО8 не могут быть приняты в качестве доказательства, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку ФИО8 проживает в соседней квартире, по утверждению апеллянта не является родственником сторон, ни с кем из них не состоит в дружеских отношениях. Также апеллянтом не представлено доказательств о нахождении свидетеля в состоянии, не позволяющем ему понимать значение слов и разговоров, на что безосновательно указывает Воробьева Г.Ф. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с выводом суда о том, что истец узнала о смерти ФИО7 не позднее января 2021 года, то есть пределах шестимесячного срока, установленного для принятия наследства. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель истца подтвердил, что Воробьёва Г.Ф. знала о завещании, составленном ФИО7 на её имя (том 2 л.д. 34). Кроме того, в апелляционной жалобе Воробьева Г.Ф. указывает, что она не отрицает того обстоятельства, что ФИО7 обещала составить завещание в её пользу.

Принимая во внимание, что правоустанавливающие документы на спорную квартиру находились у Воробьевой Г.Ф, что подтвердила представитель в суде первой инстанции ? ФИО11 (том 1 л.д.205 оборот), экземпляр завещания в пользу истца в квартире ФИО7 ни при её жизни, ни после смерти её дочерью обнаружен не был, пояснения самой Воробьевой Г.Ф. о том, что ей были известны намерения ФИО7 о составлении завещания, и её представителей об осведомлённости истца о составлении наследодателем завещания в её пользу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым согласилась с судом первой инстанции о доказанности того обстоятельства, что о завещании ФИО7 в пользу Воробьевой Г.Ф. последней было известно, однако, Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии уважительной причины пропуска срока для принятия наследства отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям положений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, независящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Истец указывает, что узнал о смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в 2022 году, так как та с 2014 года проживала с дочерью в "адрес".

Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что обстоятельства, связанные с личностью наследодателя, не могут служить основанием для восстановления наследнику срока для принятия наследства, к числу уважительных причин пропуска такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные именно с личностью наследника, пропустившего срок, а не наследодателя.

Вместе с тем, совокупностью доказательств подтверждено и судами установлено, что Воробьева Г.Ф. она знала и не могла не знать о том, что является наследником умершей ФИО7, поскольку е было известно о составленном на ее имя завещании. Таким образом, при должной осмотрительности и заботливости истец могла и должна была знать об открытии наследства, однако, связь с наследодателем длительное время не поддерживала. Обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), наличие объективных причин, препятствовавших истцу своевременно предпринять меры для принятия наследства, приведено не было и судами первой и апелляционной инстанции не установлено, в материалах дела такие сведения также отсутствуют.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции установили юридически значимые обстоятельства, дали им соответствующую правовую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований критически отнестись к показаниям свидетелей, поскольку, как следует из материалов дела, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и по ст. 308 УК РФ за отказ или уклонение от дачи показаний, о чем у свидетелей была отобрана соответствующая подписка (т. 2 л.д. 31).

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Киевского районного суда города Симферополя от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Воробьёвой Галины Филипповны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда города Симферополя от 28 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воробьёвой Галины Филипповны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун