Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14681/2023[88-20607/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к администрации города Алушты Республики Крым о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе администрации города Алушты Республики Крым на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО9. обратилась в суд с иском к администрации города Алушты о признании права собственности на земельный участок площадью 600 кв.м, кадастровый номер (КН) N, расположенный по адресу: "адрес"

Исковые требования были мотивированы тем, что решением Исполнительного комитета Изобильненского сельского совета народных депутатов от 27 января 1994 года N 6 за истцом был закреплен вышеуказанный земельный участок под огородничество. С целью приведения документов в соответствие с требованиями действующего законодательства, она обратилась в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру РК, с целью постановки на кадастровый учет земельного участка, земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением КН N, однако в регистрации права собственности за ней было отказано, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Между тем, по мнению ФИО10 у нее возникло право собственности на указанный земельный участок, согласно законодательству Украины, действующего на момент выделения спорного участка, а также с учетом положений Вводного закона к Земельному кодексу РФ, в соответствии с которым, в случае предоставления земельного участка до введения в действие указанного кодекса, для ведения личного подсобного или дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком, вправе зарегистрировать на него право собственности. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, удостоверяющем право лица на один из таких земельных участков, не указан вид права или его невозможно определить, земельный участок считается переданным на праве собственности.

Истец указывала, что решение органа местного самоуправления не отменено, участок длительное время находится в ее пользовании, данный земельный участок предоставлен на законных основаниях и безотносительно того, что право на него не было зарегистрировано должным образом, подлежал передаче в ее собственность. Ссылаясь на то, что органом государственной регистрации необоснованно отказано в регистрации её права на спорный земельный участок, истец полагала возможным защиту своего нарушенного права в судебном порядке.

В заседании суда первой инстанции представитель ответчика администрации города Алушты возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что земельный участок был передан в пользование, закрепление земельного участка носило временный характер и право собственности на него своевременно оформлено не было.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 июня 2022 года исковые требования ФИО11 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 января 2023 года решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 июня 2022 года оставлено без изменения, доводы жалобы ответчика отклонены.

В кассационной жалобе администрация города Алушты Республики Крым ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывается на то, что судами не было учтено, что на основании законодательства Украины, действовавшего на момент закрепления земельного участка за истцом, земельные участки под огородничество предоставлялись гражданам на праве пользования, а не в собственность. В связи с чем, вопреки выводам районного суда, решение Исполнительного комитета Изобильненского сельского совета народных депутатов от 27 января 1994 года N 6 "О закреплении земельных участков под огороды" не может являться решением о предоставлении земельного участка в собственность и, исходя из положений действующего законодательства, не является документом, подтверждающим ранее возникшее право на объект недвижимого имущества. Иных доказательств возникновения права собственности на земельный участок истцом представлено не было.

Также ответчик ссылается на то, что без внимания судов остался тот факт, что решение Госкомрегистра РК об отказе в регистрации права собственности истца на спорный земельный участок ФИО13 обжаловано не было, ввиду чего, по мнению заявителя, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

На кассационную жалобу поступили письменные возражения ФИО12 в которых истец просит вынесенные по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Алушты Республики Крым - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 статьи 167 и ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия кассационного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по доводам кассационной жалобы, были допущены при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета Изобильненского сельского Совета народных депутатов от 27 января 1994 года N6 Гневшевой И.А. под огород был выделен земельный участок площадью 0, 06 га в районе табачного комплекса в с. Нижняя Кутузовка.

На момент принятия вышеуказанного решения органа местного самоуправления, Республика Крым входила в состав Украины, вопросы предоставления земельных участков регулировались положениями Земельного кодекса Украинской ССР 1990 года, с принятием которого возникло право предоставления земельных участков в собственность граждан.

В развитие вышеуказанных положений Кабинетом Министров Украины от 26 декабря 1992 года был принят Декрет "О приватизации земельных участков" (далее - Декрет).

Согласно пункту 1 названного Декрета, сельские, поселковые советы народных депутатов, на протяжении 1993 года были обязаны обеспечить передачу гражданам Украины в частную собственность земельных участков, предоставленных им для ведения личного подсобного хозяйства, строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек (приусадебный участок) и т.д, в пределах норм, установленных Земельным кодексом Украины.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанного Декрета, право частной собственности граждан на земельные участки, переданные им для целей, предусмотренных статьей 1 этого Декрета, удостоверяется соответствующим Советом народных депутатов, о чем делается запись в земельно-кадастровых документах, с последующей выдачей государственного акта на право частной собственности на землю.

После принятия Земельного кодекса Украинской ССР, регистрации в похозяйственных книгах подлежали также права собственности на земельные участки. Такая регистрация осуществлялась в соответствии с Инструкцией "О порядке совершения нотариальных действий исполкомами городских, сельских и поселковых Советов народных депутатов", утвержденной приказом МЮ СССР N1/5 19 января 1976 года.

Постановлением Государственного комитета СССР по статистике от 25 мая 1990 года N 69 были утверждены Указания по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов (далее также - Указания), согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета хозяйств (пункт 1) и закладка таких похозяйственных книг и алфавитных книг хозяйств производилась сельскими Советами один раз в пять лет по состоянию на 1 января (пункт 6).

Исходя из положений пунктов 38 и 39 названных указаний в похозяйственную книгу вносятся данные о жилых домах, являющихся личной собственностью хозяйства, а также данные о предоставленных землях колхозникам, рабочим и служащим.

Разрешая спор по существу, суды исходили из того, что в соответствии с ранее действовавшими нормативными актами в похозяйственной книге Изобильненского сельского совета была зарегистрирована ФИО14 - глава семьи по адресу: с "адрес" закреплен земельный участок площадью 0, 06 га на основании решения от 27 января 1994 года. Наличие данной записи было расценено как условие государственной регистрации права собственности истца, однако, вопреки выводам судов, вид права, на котором предоставлен участок, ни в постановлении, ни в похозяйственной книге не указан, право собственности в соответствии с нормами действовавшего украинского законодательства не регистрировалось, государственный акт о праве собственности на земельный участок истцу не выдавался.

В силу Федерального Конституционного Закона РФ N 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Республика Крым принята в состав Российской Федерации, в связи с чем на её территории подлежат применению нормы российского законодательства.

В настоящее время, в соответствии с российским законодательством, вышеуказанный земельный участок по заявлению ФИО15 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру РК поставлен на кадастровый учет и ему присвоен КН N, право собственности на указанный земельный участок не зарегистрировано.

Уведомлением от 10 ноября 2021 года Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в адрес истца направил уведомление об отказе в государственной регистрации прав на земельный участок с КН N, со ссылкой на непредоставление документа, подтверждающего передачу истцу в собственность данного земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 25 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), положениями Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ", положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", положениями Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", положениями Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории РК", исходил из того, что решение исполнительного комитета Изобильненского сельского совета народных депутатов города Алушта N 6 от 27 января 1994 года, в котором не указан вид права, на котором истцу был предоставлен спорный земельный участок под огородничество, в силу прямого указания закона свидетельствовало о возникновении у нее права собственности на данный земельный участок, а также необходимости регистрации данного права в порядке Закона N 218-ФЗ, а отказ в указанной регистрации, нарушает ее права.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что с данными выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1, 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 561, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

В нарушение приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 выводы судов сделаны без надлежащего установления фактов, имеющих юридическое значение для разрешения дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Федеральный конституционный закон N 6-ФКЗ), Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора с Российской Федерацией о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - с 18.03.2014.

В силу статьи 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, право пользования, а также разрешительные документы, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Учитывая вышеизложенные нормы, а также пункт 4 статьи 8 Закон от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", пункт 4 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденный постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313, процедура переоформления прав, фактически представляет собой приведение ранее возникших прав в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, введенной законодательством переходного периода с учетом различного правового режима использования земель по законодательству Украины и Российской Федерации.

Согласно п.7 ст. 13 Законом Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" заявление о предоставлении земельного участка в порядке, установленном настоящей статьей, может быть подано не позднее 1 января 2021 года, однако, заявление подано истцом после указанной даты.

Таким образом, ФИО16. ранее правами по оформлению спорного земельного участка не воспользовалась, а ссылаться на нормы законодательства РФ при разрешении настоящего спора не имеет возможности, поскольку на момент предоставления земельного участка указанные нормы на территории Республики Крым не действовали.

С учетом изложенного кассационный суд полагает, что суды не установили все существенные обстоятельства, имеющие юридическое значения для рассмотрения дела, в результате чего пришли к выводам об удовлетворении заявленных требований с нарушением норм материального права.

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Указанные нарушения норм права являются существенными, не могут быть устранены на стадии кассационного производства (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), тогда как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон и разрешить исковые требования в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 07 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 17 января 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: