Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-14732/2023[88-20627/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Дагуф С.Е, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Дворецкой Дарине Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Дворецкой Дарины Александровны на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд к Дворецкой Д.А. с иском, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в порядке возмещения ущерба в размере 220352 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5403, 52 рублей. В обоснование указано, что в результате ДТП, виновником которого являлась Дворецкая Д.А, транспортному средству "Пежо", под управлением ФИО2, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила 620352 рубля, гражданская ответственность Дворецкой Д.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО "РЕСО-Гарантия", которая компенсировала ущерб в пределах лимита ответственности 400000 рублей. В связи с непокрытием всего ущерба АО "АльфаСтрахование" обратилось к виновнику ДТП.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 23 июня 2022 года исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены. Суд взыскал с Дворецкой Дарины Александровны в пользу Акционерного общества "АльфаСтрахование" в порядке возмещения ущерба 220352 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 5403 рубля 52 копейки.

Апелляционным определением по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 23 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дворецкой Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дворецкая Д.А. просит отменить решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что материалах дела отсутствуют документы (истцом не представлены, а судом не запрошены), подтверждающие сумму причиненного ущерба, а также подробная смета о произведенном ремонте автомобиля; у ответчика отсутствовала возможность представить расчет стоимости ущерба, так как в наряд-заказе не указан перечень работ, деталей и комплектующих материалов, произведенных (либо замененных) при ремонте автомобиля. Заявитель отмечает, что истцом не представлены доказательства того, что второму участнику ДТП (водителю ФИО2) выплачена указанная в исковом заявлении сумма ущерба 620352, 00 рублей. Кассатор не согласен с суммой иска, так как причиненные в результате ДТП механические повреждения не соответствуют сумме произведенных выплат. Сумма ремонта, по мнению ответчика, отраженная в представленных в страховую компанию документах, сильно завышена, так как ремонт проводился в ноябре 2021 года, реальная стоимость ремонта по подсчетам ответчика не должна была превысить страховую сумму, выплачиваемую страховщиком - 400 000 рублей. Податель жалобы считает, что суд основывает решение на недопустимых доказательствах.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 16.08.2021 по адресу: "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Peugeot Traveller", государственный регистрационный номер N, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) N

Из представленного в материалы дела Постановления по делу об административном правонарушении от 16.08.2021 следует, что водитель Дворецкая Дарина Александровна, управлявшая автомобилем "Mazda 3", государственный регистрационный номер N, нарушила Правила дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего ФИО2, являющимся страхователем по договору добровольного страхования транспортных средств (полис) N, заключенному с АО "АльфаСтрахование".

Риск гражданской ответственности ответчика застрахован в САО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования ОСАГО N.

В связи с повреждением застрахованного имущества - автомобиля "Peugeot Traveller", государственный регистрационный номер N, в соответствии с договором страхования АО "АльфаСтрахование" было организован и оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания - ООО "Сервис-Люкс". Размер восстановительного ремонта составил 620352 рубля. Данная сумма была выплачена ООО "Сервис-Люкс" истцом.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: Заказом-нарядом ООО "Сервис-Люкс" N N от 19.11.2021, Актом ООО "Сервис-Люкс" выполненных работ N N от 19.11.2021, Актом ООО "Сервис-Люкс" N от 22.11.2021, Счетом на оплату ООО "Сервис-Люкс" N от 22.11.2021, Счет-фактура N N от 22.11.2021, Страховым актом N и Решением о страховой выплате к страховому акту N от 23.11.2021, Платежным поручением N от 24.11.2021.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 932, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив вину Дворецкой Д.А. в совершенном ДТП, факт исполнения АО "АльфаСтрахование" обязанности по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере, превышающем страховую сумму по договору обязательного страхования, а также, что ответчиком истцу соответствующая разница между размером возмещения, выплаченного АО "АльфаСтрахование" по договору добровольного имущественного страхования, и страховой суммой по договору обязательного страхования не была уплачена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что ссылки ответчика на то, что заказ наряд и иные документы не надлежащим образом подписаны и ремонт был произведен в Республике Адыгея, а не в городе Сочи, из-за чего он полагает размер ущерба завышенным, являются необоснованными, так как страховщик АО "АльфаСтрахование" не имеет никакой заинтересованности в завышении размера ущерба. При выплате страхового возмещения пострадавшему страховая организация не обладает информацией о реальной возможности дальнейшего возмещения понесенных расходов со стороны третьих лиц. Таким образом, выплата страхового возмещения в размере, превышающем реальный ущерб, прямо противоречит интересам страховой компании.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела содержится платежное поручение N от 24 ноября 2021 года, подтверждающее, что АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения по вышеуказанным страховому акту и полису в адрес ООО "Сервис-Люкс" в размере 620352 рубля (л.д. 24).

Доводы кассационной жалобы, что у ответчика отсутствовала возможность представить расчет стоимости ущерба, так как в наряд-заказе не указан перечень работ, деталей и комплектующих материалов, произведенных (либо замененных) при ремонте автомобиля, несостоятельны, поскольку согласно Заказ-наряду N N от 19 ноября 2021 года заказчиком (АО "АльфаСтрахование") указан перечень повреждений, подлежащих устранению: крыло переднее левое, дверь передняя левая, дверь задняя левая, бампер задний, крыло заднее левое, порог левый, колесо переднее левое и наименование работы: кузовной ремонт автомобиля. При несогласии с размером страхового возмещения ответчик имела возможность заявить ходатайство в суде первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы в опровержении заявленного истцом размера ущерба, между тем такого ходатайства не заявила, надлежащих и достоверных доказательств в опровержении доводов истца не представила.

У судебной коллегии кассационной инстанции не имеется оснований для сомнения в установленных фактических обстоятельствах дела. Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Дворецкой Дарины Александровны - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дворецкой Дарины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун