Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-14766/2023[88-21357/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки и признании зарегистрированного права отсутствующим по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, представителя истца по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит суд: признать самовольной постройкой здание - единое строение переменной этажности (от двух до трех этажей), расположенное на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", обязать ответчика снести объект недвижимости, за свой счет, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание кадастровый номер N по адресу: "адрес" на земельном участке Кадастровый N, сняв его с кадастрового учета и аннулировав запись о государственной регистрации права собственности, признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ответчика на здание кадастровый номер N по адресу: "адрес" на земельном участке кадастровый N, взыскать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал объекты недвижимости с кадастровыми номерами N и N, расположенные на земельном участке кадастровый N по адресу: "адрес", самовольными постройками, обязал ФИО1 осуществить их снос своими силами и за свой счёт.

В случае неисполнения настоящего решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу взыскал с ФИО1 в пользу администрации муниципального образования городской округ г. Сочи Краснодарского края судебную неустойку в размере "данные изъяты" за каждый день просрочки до дня фактического исполнения настоящего решения суда.

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание кадастровый номер N по адресу: "адрес", расположенное на земельном участке кадастровый N, сняв его с кадастрового учета, аннулировав запись о государственной регистрации права собственности на него.

Признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО1 на здание кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес" на земельном участке кадастровый N.

Взыскал с ФИО1 государственную пошлину в доход государства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 8 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления, поскольку считает, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к вынесению незаконного решения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель ответчика по доверенности ФИО7, представитель истца по доверенности ФИО8

Представитель третьего лица департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в судебное заседание не явился, представил отзыв на кассационную жалобу, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учётом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения представителя ответчика по доверенности ФИО7, поддержавшей жалобу, представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок кадастровый N площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: строительство жилого дома, расположенный по адресу: "адрес" что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, в кадастровых границах земельного участка кадастровый N помимо принадлежащего муниципальному образованию г. Сочи гидротехнического сооружения кадастровый N расположены объекты:

- кадастровый номер N, наименование: хозяйственное строение, назначение: нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 2015, принадлежащий на праве собственности ФИО1, адрес: "адрес", - кадастровый номер N, наименование: здание, назначение: жилое, площадью "данные изъяты" кв.м, количество этажей: 2, в том числе подземных: 0, год завершения строительства: 2015, принадлежащий на праве собственности ФИО1, адрес: "адрес"

Администрация муниципального образования г. Сочи, обращаясь с иском, указала, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено обследование земельного участка кадастровый N, по результатам которого установлено, что фактически в границах земельного участка кадастровый N визуально расположено единое строение переменной этажности (от 2 этажей до 3 этажей), предположительно возведенное без соответствующего разрешения на строительство либо уведомлении о планируемом строительстве, предусмотренных пунктом 2 части 7, пунктом 3 части 8 ст.51.1 и пунктом 5 части 19 ст.55 Градостроительного кодекса РФ.

Муниципальный орган считает, что на земельном участке кадастровый N расположен объект, который имеет признаки самовольной постройки, установленные пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Эксперт Консалтинг".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, объект капитального строительства кадастровый номер N (литера "Б") расположен в уточненных границах земельного участка кадастровый N. В данном объекте произведена реконструкция, а именно строительно-монтажные работы, повлекшие изменение параметров объекта (увеличение этажности и площади), заключающиеся в проведении строительных работ по обустройству бассейна в проветриваемом подполье, в результате чего был образован новый этаж. В этой связи планировка и площадь первого этажа согласно технического паспорта соответствует планировке и площади фактического второго этажа, а планировка и площадь второго этажа согласно технического паспорта соответствует планировки и площади фактического третьего этажа.

Экспертами установлено несоответствие объекта градостроительным требованиям, поскольку при законодательно установленном минимальном трехметровом отступе от границ участка, с северо-восточной и восточной стороны минимальные отступы от границ участка отсутствуют.

Объект капитального строительства кадастровый номер N (литера "В") не соответствует градостроительным требованиям, поскольку при законодательно установленном минимальном трехметровом отступе с юго-западной стороны отступ от границ участка составляет 0, 38м, с восточной стороны - отступ от границ участка отсутствует, а часть здания площадью 0, 2 кв.м расположена за пределами уточненных границ земельного участка кадастровый N на свободных городских землях.

Экспертами установлено несоответствие спорных объектов установленным градостроительным регламентом ограничениям по коэффициенту использования территории (далее по тексту - КИТ), который исходя из площади участка, равной "данные изъяты" кв.м, составляет "данные изъяты". При этом на земельном участке расположены два объекта, площади застройки которых составляют "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, в связи с чем при проведении соответствующих расчетов КИТ составляет "данные изъяты", что превышает установленный предельный КИТ (0, 6) на "данные изъяты".

Спорные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N и N не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов, установленным ПЗЗ на территории муниципального образования г. Сочи, в части минимальных отступов от границ участка, КИТ и максимального процента застройки в границах земельного участка.

Спорные объекты капитального строительства с кадастровыми номерами N и N препятствуют смежным землепользователям в пользовании соседними земельными участками и расположенными на них объектами недвижимости, поскольку возведены с нарушением минимального отступа от границ участка, а часть объекта кадастровый номер N площадью "данные изъяты" кв.м расположена за пределами участка, на свободных городских землях.

При этом эксперты указали об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан ввиду работоспособного состояния несущих и ограждающих конструкций спорных объектов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорный объект капитального строительства возведен на земельном участке, не предназначен для строительства торговых объектов (магазинов, кафе и пр.) без получения на это необходимого в силу закона разрешения, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в связи с чем заявленные администрацией требования подлежат удовлетворению в части сноса единого объекта капитального строения, расположенного на земельном участке кадастровый N и прекращении права собственности.

Руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходя к выводу об обоснованности исковых требований администрации, суд разрешилвопрос о взыскании судебной неустойки в размере "данные изъяты" за каждый день неисполнения судебного акта после истечения трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. Размер взысканной судебной неустойки судом первой инстанции определен в соответствии с вышеприведенными нормами материального права и с учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Между тем, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае земельный участок, на котором расположены спорные строения, принадлежит на праве собственности ответчику.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N в результате возведения и эксплуатации спорных строений угроза для жизни и здоровья граждан не имеется.

Выводы заключения не оспорены администрацией надлежащим образом.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности с момента регистрации права собственности на объект самовольного строительства, присвоению ему адреса.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

В данном случае спорные строения поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, а с рассматриваемым иском администрация обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется письмо департамента курортов, туризма и потребительской сферы администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подтверждается существование объектов с 2015 года.

Из содержания данного письма также следует, что в период распространения короновирусной инфекции COVID-19 ответчик ФИО1 в спорных объектах размещал на безвозмездной основе сотрудников инфекционной больницы г. Сочи в течение 2 лет, в период паводков и наводнений проживали сотрудники МЧС. Объекты ответчика являются частью курортной инфраструктуры города, имеют высокий рейтинг по оценкам гостей.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, истцу в лице уполномоченных органов было известно о существовании объектов ответчика еще в 2015 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности никакой оценки указанному письму не дал, обстоятельства относительно срока исковой давности, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, не установил, вопрос о том, когда истцу должно было стать известно о возведении спорных строений, не исследовал и оставил решение о частичном удовлетворении исковых требований без изменения.

Кроме того, принимая решение о сносе самовольной постройки как о едином объекте, который стал таковым в результате реконструкции, судами не выяснен вопрос о возможности устранения выявленных нарушений путем приведения спорных построек в соответствие с градостроительными нормами и правилами.

Кассационный суд полагает, что допущенные судами нижестоящих инстанций нарушения норм права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, в связи с чем приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения и в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи