Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-14936/2023[88-20615/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финогенова Алексея Сергеевича к Цуркану Денису Сергеевичу, ООО "Югтепломонтаж", АО "АльфаСтрахование", о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и других расходов, по кассационной жалобе ООО "Югтепломонтаж" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ООО "ЮгТеплоМонтаж" по доверенности Остапенко А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финогенов А.С. обратился в суд к Цуркану Д.С, ООО "Югтепломонтаж", АО "АльфаСтрахование" с иском, в котором с учетом уточненных исковых требований в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил взыскать с Цуркана Д.С. стоимость причиненного ущерба в размере 139469, 94 руб, расходы на оплату услуг эксперта - 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 4036 руб. В обоснование указано, что 04.08.2021 года в 16.40 час. по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобилей TAGAZ LC100, г/н N, и HYUNDAI ACCENT, г/н N. Истец указывает, что виновным в ДТП является Цуркан Д.С, ввиду несоответствий его действий ПДД РФ, что подтверждается постановлением от 04.08.2021. Истец утверждает, что принадлежащему ему транспортному средству HYUNDAI ACCENT, г/н N, причинен ущерб. Истец указывает, что его гражданская ответственность застрахована в АО "АльфаСтрахование", которой произведена выплата страхового возмещения в размере 73000 рублей. Истец считает недостаточно денежных средств для восстановительного ремонта автомобиля, для определения стоимости выполнена экспертиза, по результатам которой определена стоимость ремонта автомобиля 214800 рублей.

Определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2022 года исковые требования Финогенова А.С. к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без рассмотрения.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Финогенова А.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 9 ноября 2022 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Финогенова А.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Югтепломонтаж" в пользу Финогенова А.С. имущественный ущерб в сумме 139469, 94 руб, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 8000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3989, 40 руб. В удовлетворении исковых требований Финогенова Алексея Сергеевича к Цуркану Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

В кассационной жалобе ООО "Югтепломонтаж" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что исковые требования Финогенова А.С. не подлежали удовлетворению, поскольку между истцом и страховщиком было подписано соглашение о выплате страхового возмещения. Заявитель считает, что истец, не представил суду бесспорных доказательств того, что полученное страховое возмещение не достаточно для полного возмещения причиненного ущерба. По мнению кассатора, после исполнения страховой компанией обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП, в том числе с виновника аварии, отсутствуют.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО "Югтепломонтаж" по доверенности Остапенко А.В.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 04.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HYUNDAI ACCENT, г/н N, под управлением собственника Финогенова А.С. (потерпевший) и транспортного средства TAGAZ LC100, г/н N, принадлежащего на праве собственности ООО "Югтепломонтаж", под управлением водителя Цуркану Д.С. (виновник).

В результате ДТП автомобилю потерпевшего причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Финогенова А.С. была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность виновника ДТП - Цуркану Д.С. застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

Финогенов А.С. в лице представителя ФИО8, действующего на основании доверенности, обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения, к которому в числе необходимых документов, предоставил банковские реквизиты.

01.10.2021 между АО "АльфаСтрахование" и Финогеновым А.С. в лице ФИО8, действующего на основании доверенности, заключено соглашение, в соответствии с которым, определен общий размер денежной выплаты по страховому событию в размере 73000 рублей, которые были выплачены 05.10.2021.

Не согласившись с указанной суммой, Финогенов А.С. обратился к независимому эксперту ИП ФИО9, согласно заключению которого от 02.12.2021 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 214800 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 90300 рублей.

Финогенов А.С. обратился к виновнику ДТП - Цуркану Д.С, а в процессе рассмотрения спора и к ООО "Югтепломонтаж", как к работодателю виновника ДТП, с иском о возмещении ущерба.

АО "АльфаСтрахование", с которым истец заключил соглашение о выплате 73000 руб, представило в суд заключение N N от 26.09.2021 ООО ГК "Сибирская ассистанская компания", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 107945, 52 руб, с учетом износа - 73000 руб.

Впоследствии, истец предъявил иск в суд о взыскании дополнительной суммы с ответчика, ссылаясь на заключение эксперта ИП ФИО9, а после получения результатов судебной экспертизы, которая подтвердила несостоятельность заключения эксперта ИП ФИО9 (завышенность), истец сослался на результаты заключения эксперта ООО "ИЦ "Наше Мнение".

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статей 10, 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, исходя из того, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере менее лимита ответственности страховщика, согласованном сторонами по сделке, основания для взыскания в пользу истца каких-либо дополнительных убытков в связи с ДТП, в том числе с причинителя вреда, отсутствуют, усмотрев при этом в действиях истца злоупотребление правом, пришел к выводу об отсутствии у истца права на взыскание с ответчика как причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с выводами районного суда не согласилась, указав, что, принимая решение и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не учел то, что реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует целям принятия Закона об ОСАГО и каких-либо ограничений для его реализации при согласии как потерпевшего, так и страховщика на такую форму осуществления страхового возмещения действующее законодательство не содержит, при этом Закон об ОСАГО не возлагает на потерпевшего или страховую компанию обязанность по получению согласия причинителя вреда на производство страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Принимая по делу новое решение, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, в том числе и выводы проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно методике Минюста РФ (по среднерыночным ценам) составила: без учета износа - 212 469, 94 руб, принимая во внимание, что страховой компанией истцу произведено страховое возмещение в размере 73000 руб, в силу соглашения о выплате страхового возмещения, размер которого определен на основании неопровергнутого и неоспоренного сторонами заключения эксперта-техника N N от 26.09.2021 по Единой методике в рамках обязательств по договору ОСАГО, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда исходила из наличия правовых оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, рассчитанного с учетом износа в размере 139 469, 94 руб. (212469, 94руб.- 73000руб.), полагая возможным положить в основу судебного постановления выводы судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта без учета износа и заключения эксперта-техника, в части определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, рассчитанной по Единой методике, утвержденной положением ЦБ РФ. При этом судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, установив, что водитель Цуркану Д.С. не состоит в трудовых отношениях с ООО "Югтепломонтаж", что подтверждается сведениями из ИФНС по г..Таганрогу Ростовской области от 02.11.2022, пришла к выводу о том, что надлежащим ответчиком в данном случае является именно ООО "Югтепломонтаж" как собственник транспортного средства TAGAZ ЕС 100, гос.рег.знак N и его законный владелец на день ДТП.

Вместе с тем ответчиком ООО "Югтепломонтаж" в материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что владение транспортным средством как источником повышенной опасности перешло к Цуркану Д.С. на законных основаниях. Судебные расходы взысканы в соответствии с положениями статей 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Спорное правоотношение урегулировано статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 63 постановления от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу страховщиком по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО)) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, тот факт, что потерпевший заключил со страховщиком своей ответственности соглашение об урегулировании страхового случая, после исполнения страховщиком условий соглашения прекращает обязательства страховщика, вытекающие из договора страхования. Однако это соглашение направлено на урегулирование взаимных прав и обязанностей страховщика и страхователя, вытекающих из договора страхования. Оно не может вести к ограничению в реализации права потерпевшего потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков исходить следует из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта без учета износа) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены верно, обоснованно учтено, что Финогенов А.С. вправе требовать с ООО "Югтепломонтаж" причиненный ущерб лишь свыше той суммы, которая бы ему полагалась к возмещению страховой компанией с учетом износа подлежащих замене деталей и запасных частей в соответствии с Единой методикой (212 469, 94 руб.), в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию с ООО "Югтепломонтаж" в пользу Финогенова А.С. ущерба, причиненного в результате ДТП, в пределах заявленных исковых требований в размере 139 469, 94 руб.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства в суде апелляционной инстанции не установлены, основания для применения положений ст. 10 ГК РФ отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ООО "Югтепломонтаж" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Югтепломонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун