Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-14998/2023[88-20893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Партикевич ФИО16 о сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе Партикевич ФИО17 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в суд к Партикевич Л.В. (далее - ответчик) с названным иском.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 2 ноября 2022 года (в редакции определения суда от 3 ноября 2022 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года, исковые требования администрации удовлетворены. Суд возложил на Партикевич Л.В. обязанность снести объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 18 кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по "адрес" внутригородском округе города Краснодара, в течение месяца с момента вступления решения суда законную силу; в случае, если Партикевич Л.В. не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд предоставил истцу право совершить эти действия за свой счет, со взысканием с ответчика необходимых расходов; в случае неисполнения вступившего в законную силу решения суда постановилвзыскивать с ответчика в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с момента истечения месячного срока со дня вступления решения о сносе спорной самовольной постройки в законную силу, до даты исполнения решения в полном объеме; взыскал с ответчика 300 рублей государственную пошлину в доход государства.

В кассационной жалобе Партикевич Л.В. ставит вопрос об отмене судебных актов по мотиву их незаконности. Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных правил исследования и оценки доказательств, в том числе заключения, выполненного по результатам судебной экспертизы. Полагает, что судом неверно определено функциональное назначение спорного строения, поскольку фактически объект является нежилым объектом вспомогательного использования - сараем. Настаивает на том, что она не осуществляла строительство данного объекта, а только реконструировала возведенную в период с 1947 по 1967 годы постройку.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились: заявитель и ее представитель, Семашко О.И, наделенный полномочиями в письменном заявлении; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кондрашов С.Н. и Кондрашова К.А.; остальные участвующие в деле лица - не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании Партикевич Л.В. и ее представитель - Семашко О.И, допущенный судом кассационной инстанции в судебное заседание по письменному заявлению доверителя, доводы кассационной жалобы поддержали; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне истца), - Кондрашов С.Н. и Кондрашова К.А, против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

Суды установили, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером N (далее - КН:299) по "адрес" в "адрес", согласно данным фотоматериала, полученного в результате визуального осмотра с территории общего пользования, технического паспорта жилого "адрес", составленного филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация" по состоянию на 20 мая 2008 года, расположен одноэтажный жилой дом литер "А" с пристройками и объекты вспомогательного использования, возведен объект капитального строительства ориентировочной площадью застройки 18 кв. м без отступа от границы смежного земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" в "адрес".

Наличие указанного факта подтверждается актом визуальной фиксации использования земельного участка от 1 сентября 2021 года N 464.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22 июля 2021 года земельный участок КН:299 площадью 607 кв. м с видом разрешенного использования "малоэтажный жилые дома, в том числе малоэтажные жилые дома блокированной застройки" по адресу: "адрес", Западный внутригородской округ, "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади занимаемого помещения Макаевой З.Б. и Теплинской М.В, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 30 июня 2021 года и 30 октября 2017 года сделаны соответствующие записи регистрации.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости жилые помещения по "адрес" принадлежат на праве собственности: ФИО1 - "адрес" площадью 46, 8 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0208009:215; ФИО7 (1/2 доля) и ФИО8 (1/2 доля) - "адрес" площадью 18, 7 кв. м с кадастровым номером N; ФИО9 - "адрес" площадью 31, 2 кв. м с кадастровым номером N; ФИО10 - "адрес" площадью 13, 6 кв. м с кадастровым номером N; данные о правообладателе "адрес" площадью 16, 7 кв. м с кадастровым номером 23:43:0208009:183 отсутствуют; ФИО13 - "адрес" площадью 43, 8 кв. м с кадастровым номером N, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделаны соответствующие записи регистрации.

Согласно Правилам землепользования и застройки земельный участок КН:299 расположен в зоне исторических жилых кварталов с типом этажности К2(3) (ИЖК.К2(3)).

Суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил ООО "Бюро технических экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в заключении названной экспертной организации от 9 августа 2022 года N 22-07-186, спорный объект не соответствует правилам землепользования и застройки, градостроительным нормам, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд принял данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 40, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 35, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что спорный объект капитального строительства обладает квалифицирующими признаками самовольной постройки, поскольку возведен с нарушением градостроительных норм и правил, ввиду чего усмотрел основания для его сноса и удовлетворения производных требований администрации.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судов, приведенных в обжалуемых судебных постановлениях, согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23

"О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судами не принято во внимание следующее.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 ГК РФ), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года N 3458-О).

Иск администрации обоснован возведением объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм и правил - без отступа от границы смежного земельного участка (л. д. 2, 164) и в отсутствие соответствующего разрешения на строительство (л. д. 3).

В данном случае судебные инстанции, возложив на Партикевич Л.В. обязанность снести спорный объект, оставили без исследования и оценки возражения ответчика о том, что реконструированный сарай литер Г8 с пристройкой литер Г9 является строением вспомогательного использования (л. д. 86, 161 - 162, 164, 183 - 184). То есть ответчик, во-первых, указывал на реконструкцию строения, во-вторых, на вспомогательный характер постройки.

Исходя из требований части 4 статьи 198 ГПК РФ решение суда не может считаться законным, если доводы и возражения сторон не получили оценки со стороны суда.

При этом в пункте 29 постановления Пленума N 10/22 указано, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Указанные обстоятельства - момент возведения спорного строения, его функциональное назначение, факт осуществления ремонта или реконструкции строения не были определены судами в качестве значимых и, соответственно, остались не исследованы и не установлены, в то время как данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Несмотря на наличие суждений эксперта о моменте возведения спорного строения (л.д. 105), о квалификации объекта в качестве индивидуального жилого дома (обусловленного экспертом фактическим использованием строения, л. д. 110), изложенных в тексте исследовательской части заключения, данное экспертное заключение не содержит выводов по названным обстоятельствам, на разрешение эксперта соответствующие вопросы судом поставлены не были, напротив, в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано. То есть, оставив без внимания изложенные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, суд не воспользовался ни одним из предоставленных законом процессуальных прав (вызов эксперта для дачи пояснений, назначение дополнительной или повторной экспертизы), не предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства. Более того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд усмотрел в таких действиях ответчика злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу, что при изложенных обстоятельствах нельзя признать правомерным.

Судом не произведен анализ имеющихся в материалах дела технических паспортов объекта (технический паспорт по состоянию на 2008 год, на основании которого составлен Акт осмотра администрации, 2010 и 2022 годы), не дано оценки сведениям о расположенных на земельном участке строениях, отраженных в названных документах, не исследованы состав объекта, наименования зданий и сооружений, их характеристики и параметры, момент возведения построек (ввода в эксплуатацию), не исследован вопрос о наличии или отсутствии изменения параметров помещений с течением времени.

При этом, в случае установления надлежащими средствами доказывания вспомогательного характера спорного объекта и его возведения до 1 января 1995 года, суду надлежит учесть, что понятие "самовольная постройка" в контексте положений статьи 222 ГК РФ распространяется на объекты недвижимости, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, с 1 января 1995 года, и указанная норма применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Следовательно, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 1 января 1995 года, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Кроме того, по смыслу положений части 5 статьи 198, статей 199 - 202 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда должна содержать исчерпывающие выводы, в связи с чем в ней должно быть четко и понятно сформулировано, что именно постановилсуд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу обязан предпринять; должны быть разрешены судом и остальные вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало споров при исполнении.

Вместе с тем, вопреки имеющимся в материалах дела сведениям о наличии иных строений/помещений на земельном участке, истец не определилконкретный объект, снос которого требует в настоящем иске, а суд фактически не установилиндивидуально-определенные признаки такого подлежащего сносу объекта согласно технической документации, что не отвечает признакам исполнимости судебного акта.

Сославшись на нарушение градостроительных норм и правил при возведении строения, суд не привел суждений о том, в чем именно эти нарушения выражены, констатировав выводы судебной экспертизы о создании угрозы жизни и здоровью граждан спорной постройкой, суд фактически должной оценки этим выводам не привел, не указал, в чем именно такая угроза состоит, не получили оценки допущенные ответчиком и выявленные судом несоответствия по критерию существенности, устранимости и соразмерности нарушению, не приведено суждений суда, обоснованных надлежащими доказательствами о том, как нарушены права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд не учел, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что достаточные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего дела, судами не созданы, юридически значимые обстоятельства по делу в полной мере не установлены и не проверены, ввиду чего выводы судов о доказанности какой-либо из сторон обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений являются преждевременными.

Таким образом, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения приведенных норм процессуального права и оставили без внимания и исследования ряд существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Полномочие по оценке доказательств не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и вопреки правилам, установленным законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 ГПК РФ правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, постановленное по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения обжалуемого решения суда в силу положений статьи 379.3 ГПК РФ надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 2 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 2 ноября 2022 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 года, отменить.

Председательствующий

Судьи