Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-15044/2023[88-20863/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Дагуф С.Е, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" в Волгоградской области к Вдовину Александру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, других расходов, по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд к Вдовину А.С. с иском, в котором просило взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 80000 рублей, расходы за уплаченную государственную пошлину при подаче иска.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 10 января 2023 года в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Волгограда от 10 января 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что имело существенное значение установление судами первой и апелляционной инстанций факта произведенной страховой компанией счетной ошибки, однако, ошибочное толкование и неверное применение положений пп. 3 ст. 1109 ГК РФ привели к неправомерному отказу в удовлетворении исковых требований, нарушению принципа состязательности сторон, обогащению со стороны ответчика.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 сентября 2019 года, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ToyotaHilux, государственный регистрационный знак N, был причинен тяжкий вред здоровью Вдовину А.С, управлявшего транспортным средством Lexus GS 300, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность Вдовина А.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно заключению эксперта от 28 ноября 2019 года N ГБУЗ "Волгоградское областное бюро Судебно-медицинской экспертизы" в результате ДТП от 6 сентября 2019 года Вдовиным А.С. были получены следующие телесные повреждения: сочетанная травма в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 8-го ребра слева со смещением, тупая травма левой верхней конечности в виде оскольчатого перелома в верхней трети локтевой кости с полным смещением отломков, вывихом головки лучевой кости со смещением, тупая травма нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков сопровождающихся развитием травматического шока 1 степени, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельства установлены постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2020 года, которым уголовное дело в отношении ФИО5 было прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 7000 рублей.

3 июля 2020 года Вдовин А.С. обратился с заявлением в СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 сентября 2020 года, виновником которого является ФИО5

СПАО "Ингосстрах" рассмотрев представленные Вдовиным А.С. документы, признало случай страховым и выплатило последнему страховое возмещение в размере 345000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 24 июля 2020 года.

Не согласившись с решением страховщика, Вдовин А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от 6 сентября 2019 года в размере 130000 рублей.

Согласно заключению медицинской экспертизы N N ООО "МАРС" по результатам исследования документов медицинских организаций, медико-социальных, судебно-медицинских экспертиз и иных организаций, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью Вдовину А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия 6 сентября 2019 года, обоснованная сумма страховых выплат в связи с причинением вреда здоровью Вдовину А.С. составляет 290000 рублей (500 000 рублей * 58%).

Решением финансового уполномоченного N N от 18 марта 2021 года требования Вдовина А.С. о взыскании со ПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" взыскана в пользу Вдовина А.С. неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 14250 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 года заявление СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги - удовлетворено частично. Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 марта 2021 года N N ? изменено, снижен взысканный со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Вдовина А.С. размер неустойки с 14250 рублей до 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 сентября 2022 года решение Кировского районного суда г. Волгограда от 25 мая 2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Заявляя требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в части, истец указывает на то, что Вдовин А.С. ввел страховщика в заблуждении относительно заявленных телесных повреждений, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" неосновательно переплатило ответчику сумму в размере 80000 руб. (370000-290000).

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 10, 1102, 1103, 1107, 1109 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения, поскольку Вдовин А.С. никаких неправомерных действий не совершал, действовал добросовестно при получении указанной выплаты, и доказательств обратного истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Произведенная страховщиком в пользу Вдовина А.С. выплата была направлена на возмещение причиненного вреда его здоровью, счетной ошибкой либо неправомерности действий ответчика не установлено, что в силу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ исключает возможность взыскания выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах" районный суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что вопреки доводам истца суд первой инстанции при надлежащей оценке всех представленных сторонами доказательств, их пояснений, верно установилюридически значимые для дела обстоятельства, определив, что со стороны ответчика недобросовестность при получении страхового возмещения не была допущена, истцом была осуществлена выплата добровольно, при этом по факту переплаты ответчик внутреннее расследование не проводил, не установилответственных за ошибку лиц.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

В силу частей 1, 3 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную непосредственно в процессе расчета при совершении математических (арифметических) действий: сложение, вычитание, умножение, деление, т.е. неправильное применение правил математики.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являются наличие недобросовестности получателя неосновательного обогащения и счетной ошибки. Бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения.

При этом суды исходили из того, что указанная страховая выплата произведена истцом ответчику в счет исполнения обязательств по договору страхования на основании акта осмотра и заключения, полученного страховщиком в установленном порядке, при этом счетная ошибка или недобросовестность со стороны ответчика не усматриваются, сведений о недействительности документов, которые стали основанием для выплаты страхового возмещения ответчику, равно как и доказательств отсутствия оснований для произведенной выплаты и возникновения у Вдовина А.С. неосновательного обогащения за счет истца, не представлено.

Указанные выводы судов нижестоящих инстанций основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что излишне выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельства дела и порядка применения положений, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, были предметом рассмотрения судов и, при установленных по делу обстоятельствах, в том числе отсутствия недобросовестности в действиях ответчика, не являются основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 10 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи С.Е. Дагуф

А.В. Супрун